Решение № 2-2861/2017 2-2861/2017~М-2498/2017 М-2498/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 2-2861/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2017 года город Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Широковой М.В.,

при секретаре Вологжиной Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2861/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара» к ФИО1 о взыскании убытков, расходов по уплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара» (далее - ООО «СК «Ангара») обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании убытков в размере 400 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 200 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ООО «СК «Ангара», в качестве страховщика, и ФИО1, в качестве страхователя, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства – автомашины марки «Тойота Премио», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. По условиям договора страхование распространялось на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 19-45 час. на ул. Байкальской на светофоре в районе световой опоры № 147 в г. Иркутске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), с участием автомобилей марки «Тойота Дюна», государственный регистрационный знак Р <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО7, марки «Тойота Премио», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1, и марки «Мерседес Бенц GL 350», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО5

Данное ДТП стало возможным в результате нарушения водителем ФИО7 требований п. 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД РФ). Кроме того, решением суда определена также степень вины ответчика в произошедшем ДТП в процентном соотношении в размере 30%.

В свою очередь, между потерпевшим ФИО5 и ООО «Центральное страховое общество» заключен договор добровольного страхования транспортных средств (КАСКО) № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого, ООО «Центральное страховое общество» оплатило потерпевшему причиненный ущерб в размере 1 352 131,20 руб.

Кроме того, определением Ленинского районного суда г. Иркутска от 13.07.2016 утверждено мировое соглашение между ФИО5 и ООО «Центральное страховое общество», на основании которого ООО «Центральное страховое общество» произвело доплату ФИО5 в размере 647 868,80 руб.

С учетом положений о страховой выплате Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ООО «СК «Ангара» возместило ООО «Центральное страховое общество» 400 000 руб.

Считает, что ООО «СК «Ангара» имеет право на регрессное требование к ответчику, в том числе причинившему вред потерпевшему, поскольку ФИО1 в момент ДТП использовал транспортное средство в период, не предусмотренный договором обязательного страхования.

Заявленные требования обосновывает положениями ст.ст. 15, 1064, 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В судебном заседании представитель истца ООО «СК «Ангара» - ФИО2, действующий на основании доверенности *** от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске. Просит удовлетворить исковые требования ООО «СК «Ангара» в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается распиской о вручении судебной повестки, представил ходатайство о передаче дела по подсудности по месту его жительства в Октябрьский районный суд г. Иркутска, указав, что в связи со значительной отдаленностью места его проживания, участвовать в судебном заседании он не сможет. Определением Братского городского суда Иркутской области от 18.09.2017 в удовлетворении указанного ходатайства ответчику отказано. Возражений против заявленных исковых требований ответчик суду не представил. Суд считает, что указанные ответчиком причины неявки в судебное заседание не могут быть расценены как уважительные. При этом, по мнению суда, отсутствие возможности лично присутствовать в судебном заседании само по себе не может свидетельствовать о нарушении каких-либо прав ответчика, учитывая, что он не лишен возможности представить суду письменные возражения против исковых требований и пояснения, а также защищать свои права при помощи представителя.

Исходя из положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что дальнейшее отложение рассмотрения дела будет противоречить задачам гражданского судопроизводства, установленным в ст. 2 ГПК РФ, а также вести к нарушению права истца на судебное разбирательство в разумный срок, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика.

Выслушав доводы представителя истца, изучив письменные материалы дела, предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 указанной статьи под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Положениями части 1 ст. 929 ГК РФ определено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исходя из положений ст. 1082 ГК РФ, требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения причиненных убытков по правилам п. 2 ст. 15 ГК РФ.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в том числе, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования) (п. «е» ч. 1).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 2 ст. 61 ГПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит достоверно установленным, что 12.01.2016 на ул. Байкальской на светофоре в районе световой опоры № 147 в г. Иркутске произошло ДТП – столкновение трех транспортных средств: марки «Тойота Дюна», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО7; марки «Тойота Премио», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1; марки «Мерседес Бенц GL 350», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО5 Данное ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель ФИО7, двигаясь по ул. Байкальской в сторону плотины ГЭС, на светофоре в районе световой опоры № 147 допустил столкновение с транспортным средством под управлением ФИО1, двигавшимся в противоположном направлении по ул. Байкальской в сторону ул. Иркутской 30-й Дивизии, после чего допустил столкновение с транспортным средством под управлением ФИО5, выезжавшего на ул. Байкальскую со стороны ул. Иркутской 30-й Дивизии.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 25.07.2016 по гражданскому делу № 2-1630/2016 по иску ФИО1 к ООО «Виктория Транс Плюс», ФИО7 о возмещении ущерба в результате ДТП, судебных расходов, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: с ФИО7 в пользу ФИО1 взысканы убытки в результате ДТП в размере 217 700 руб., расходы за проведение оценки в размере 7 000 руб., расходы за отправку телеграммы в размере 247,73 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 руб., расходы по госпошлине в размере 4 417 руб., всего взыскано 243 364,73 руб.; в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, расходов на оценку, на оплату услуг представителя, на отправку телеграммы, на оплату услуг нотариуса, расходов по госпошлине в большем размере, а также в удовлетворении исковых требований к ответчику ООО «Виктория Транс Плюс», отказано.

При этом в ходе судебного разбирательства по указанному гражданскому делу судом установлено, что названное ДТП, с участием трех транспортных средств, произошло в результате нарушения водителем ФИО7 п. 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД РФ) – при запрещающем сигнале светофора водитель не остановился перед стоп-линией, а продолжил движение через перекресток, а также в результате нарушения водителем ФИО1 п. 10.1 ПДД РФ – при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии был обнаружить, он не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При этом первостепенной причиной случившегося столкновения суд установил нарушение ФИО7 п. 6.13 ПДД РФ. Вместе с тем, возможность исключения совершенного ФИО1 нарушения из числа обстоятельств, способствовавших наступлению произошедшего события, суд посчитал невозможным, поскольку установлено, что последний имел техническую возможность предотвратить происшествие путем снижения скорости транспортного средства. Учитывая все обстоятельства ДТП (место, время, видимость), суд пришел к выводу, что истец в состоянии был обнаружить приближающееся впереди препятствие в виде транспортного средства под управлением ФИО7, однако указанные выше требования безопасности дорожного движения ФИО1 были нарушены, поскольку предельная осторожность в его действиях отсутствовала.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, суд пришел к выводу о наличии обоюдной вины водителей ФИО7 и ФИО1 в ДТП. Учитывая поведение каждого из водителей в рассматриваемой ситуации, суд определил степень вины водителей в ДТП в процентном соотношении: 70% - ФИО7, 30% - ФИО1

Разрешая данный спор, суд исходит из того, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликт судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства – с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения. Таким образом, применительно к указанному толкованию и применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела, пределы действия преюдициальности судебного акта распространяются на установленные и имеющие значение для разрешения дела факты и на круг лиц, которые уже были участниками при разбирательстве этих фактов.

Указанная позиция суда согласуется с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в его постановлении от 21.12.2011 № 30-П.

Установление степени вины ФИО1 в процентном соотношении в размере 30% в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП, с участием трех транспортных средств, имеет правовое значение для разрешения рассматриваемого спора, и уже было установлено Ленинским районным судом г. Иркутска при рассмотрении гражданского дела № 2-1630/2016, решение по которому вступило в законную силу. По указанным основаниям, учитывая действие преюдициальности, возможность оспаривания названных обстоятельств по настоящему делу утрачивается. В рамках рассматриваемого спора суд не вправе переоценивать вступивший в законную силу преюдициальный судебный акт, которым установлены юридически значимые обстоятельства для разрешения данного дела.

Таким образом, суд находит достоверно установленным наличие 30% вины ФИО1 в произошедшем 12.01.2016 на ул. Байкальской на светофоре в районе световой опоры № 147 в г. Иркутске ДТП.

Как следует из материалов дела, между ООО «СК «Ангара», в качестве страховщика, и ФИО1, в качестве страхователя, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства – автомашины марки «Тойота Премио», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. По условиям договора страхование распространялось на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства подтверждаются заявлениями ответчика в адрес ООО «СК «Ангара» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, и страховыми полисами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии *** от ДД.ММ.ГГГГ и серии *** от ДД.ММ.ГГГГ, а также никем не оспариваются и не опровергаются.

Таким образом, судом достоверно установлено, что на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управлял автомобилем марки «Тойота Премио», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в период, за пределами предусмотренного договором обязательного страхования.

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5, владельцем автомобиля марки «Мерседес Бенц GL 350», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, являющимся потерпевшим в названном ДТП, и ООО «Центральное страховое общество» был заключен договор добровольного страхования транспортных средств (КАСКО) № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями указанного договора добровольного страхования, ООО «Центральное страховое общество» выплатило ФИО5, в связи с ДТП 12.01.2016, признанным страховым случаем, страховую выплату в сумме 2 000 000 руб., что подтверждается заявлением о страховом событии от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра транспортного средства ООО «ЭкспрессЭкспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ, заключением о величине расходов на восстановительный ремонт транспортного средства № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «МПК-Центр», экспертным заключением ООО «МПК-Центр» № <данные изъяты>, дополнительным соглашением, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Центральное страховое общество» и ФИО5, платежными поручениями *** от ДД.ММ.ГГГГ, *** от ДД.ММ.ГГГГ, определением Ленинского районного суда г.Иркутска от 13.07.2016 об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу *** по иску ФИО5 к ООО «Центральное страховое общество» о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, платежным поручением *** от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из требования ООО «Центральное страховое общество» *** от ДД.ММ.ГГГГ, общество обратилось в адрес ООО «СК «Ангара» с указанным требованием о возмещении вреда в порядке суброгации по страховому случаю – причинение ФИО1 ущерба ФИО5, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке ул. Байкальской с ул. Лисиха в г. Иркутске, с учетом установленной вины водителя ФИО1 в произошедшем ДТП в размере 30%. При этом, исходя из страховой выплаты в размере 2 000 000 руб., сумма страхового возмещения, подлежащая выплате в порядке суброгации, с учетом вины ответчика, составила 600 000 руб. и превысила лимит ответственности страховщика по закону. Размер страховой выплаты в порядке суброгации в пределах лимита, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», составил 400 000 руб.

Заключением *** отдела выплат ООО «СК «Ангара» о рассмотрении страхового случая ОСАГО по суброгационной претензии, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением *** от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ООО «СК «Ангара», с учетом положений Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о страховой выплате, возместило ООО «Центральное страховое общество» 400 000 руб.

Таким образом, оценив исследованные в судебном заседании доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, с учетом установленной 30% степени вины ФИО1 в ДТП 12.01.2016, учитывая, что данный страховой случай произошел при использовании ответчиком автомобиля в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, исходя из положений п. «е» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к убеждению, что в связи с возмещением ООО «СК «Ангара» ООО «Центральное страховое общество» денежных средств в счет страховой выплаты в порядке суброгации, к ООО «СК «Ангара» перешло право требования от ФИО1 возмещения убытков в пределах выплаченной суммы страхового возмещения в размере 400 000 руб.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «СК «Ангара» о взыскании с ответчика суммы убытков подлежат удовлетворению в заявленном размере 400 000 руб.

Доказательств, опровергающих названные обстоятельства, в том числе, размер выплаченного потерпевшему страхового возмещения, ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку решение суда состоялось в пользу ООО "СК "Ангара", то расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей, подтвержденные платежным поручением *** от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат возмещению ответчиком ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 167 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара» убытки в размере 400 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья М. В. Широкова