Решение № 2-1134/2017 2-1134/2017~М-908/2017 М-908/2017 от 27 ноября 2017 г. по делу № 2-1134/2017

Дело № 2-1134/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2017 года г. Рязани

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Салтовской Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Кузмидис И.В.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО3, действующий по ордеру №242 от 26.04.2017 г., выданному Коллегией адвокатов №17 г.Рязани Адвокатской палаты Рязанской области,

представителя ответчика ЗАО «МАКС» - ФИО4, действующего по доверенности №2092 А) от 04.08.2017 г., срок действия доверенности один год,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «МАКС» о взыскании страховой выплаты, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страховой выплаты, штрафа. В обоснование заявленных требований указано, что 25.08.2016 г. в <...> б/о «Солнечный» г. Рязани произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО5 Вследствие ДТП автомобиль истца получил повреждения заднего бампера, задней правой двери, заднего правого крыла. Гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована в ЗАО «МАКС».

Истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. В выплате истцу страхового возмещения ЗАО «Макс» отказало с мотивировкой, что с технической точки зрения, повреждения автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № не соответствуют заявленным обстоятельствам. При этом ответчик сослался на заключение специалиста ООО «Федеральный экспертный центр «ЛАТ».

Не согласившись с полученным отказом по выплате, истец обратилась за оценкой ущерба причиненного ей автомобиля в ООО «АварКом ФИО2» Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость затрат на восстановление транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты> руб. Согласно расчету № от ДД.ММ.ГГГГ дополнительная утрата товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты> руб..

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., стоимость дополнительной утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб., стоимость оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты>., затраты на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50 % от суммы исковых требований.

Истец ФИО1 надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явилась. Ее представитель ФИО3, действующий по ордеру, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» ФИО4 возражал против удовлетворения иска. При этом, в случае удовлетворения требований, просил снизить размер неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица, привлеченные судом определением от 23.05.2017 г. ФИО5, ФИО6 и ПАО «Росгосстрах» о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд не явились, об уважительных причинах неявки суд не известили.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Под возмещением вреда в полном объеме, предусмотренном ст.1064 ГК РФ, понимается полное возмещение лицу, право которого нарушено, причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2 ст.15 ГК РФ).

Основанием для наступления ответственности за причинение вреда является вина причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п.1 ст.931 ГК РФ, риск ответственности лица по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован по договору страхования.

В соответствии со ст.1 Федерального закона Российской Федерации № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.12 ФЗ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. «б» ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что 25 августа 2016 года в 14 часов 00 минут в <адрес> 1й МКР б/о «Солнечный» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля MITSUBISHI ASX, гос. номер №, принадлежащего ФИО1 и под ее управлением и автомобиля Шевроле Круз гос. номер №, принадлежащего ФИО6 и под управлением ФИО5, в результате которого оба транспортных средства получили механические повреждения: у MITSUBISHI ASX, гос. номер № в результате ДТП повреждена задняя правая дверь, заднее правое крыло, задний бампер; у Шевроле Круз гос. номер № поврежден передний бампер.

Из административного материала о дорожно-транспортном происшествии имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут в <адрес> 1й МКР б/о «Солнечный» следует, что водитель Шевроле Круз гос. номер № ФИО7 совершил наезд на стоящее в неподвижном состоянии транспортное средство <данные изъяты>, гос. номер №, нарушив тем самым п.п.10.1 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о дорожно-транспортном происшествии, объяснениями участником ДТП ФИО1, ФИО7, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании также установлено, что на момент ДТП обязательная гражданская ответственность истца при управлении транспортного средства MITSUBISHI ASX, гос. номер № была застрахована в ЗАО «МАКС» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ №. Истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. В выплате истцу страхового возмещения ЗАО «МАКС» отказало с мотивировкой, что с технической точки зрения, повреждения автомобиля MITSUBISHI ASX, гос. номер № не соответствуют заявленным обстоятельствам. При этом ответчик сослался на заключение специалиста ООО «Федеральный экспертный центр «ЛАТ».

Не согласившись с полученным отказом по выплате, истец обратилась за оценкой ущерба причиненного ей автомобиля в ООО «АварКом ФИО2». Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость затрат на восстановление транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты> руб. Согласно расчету № от ДД.ММ.ГГГГ дополнительная утрата товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты> руб.

По ходатайству представителя истца ФИО3 для определения обстоятельств ДТП и стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Экспертное учреждение «Рязанский центр экспертизы».

Из заключения эксперта ФИО8 и ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что повреждения, имеющиеся на автомобиле MITSUBISHI ASX, гос. номер №, не могли быть образованны при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ

Суд принимает данное заключение эксперта, как достоверное доказательство по делу, так как у суда не имеется оснований сомневаться в заключении, которое мотивировано и обоснованно. Эксперт ФИО8 имеет соответствующее образование, опыт экспертной работы и предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с чем, суд соглашается с выводом эксперта, что повреждение автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, не могли быть образованны при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Данные выводы экспертизы в судебном заседании подтвердил эксперт ФИО9 Никакими другими доказательствами данное экспертное заключение не опровергается.

Суд принимает данное заключение эксперта, как достоверное доказательство по делу, так как у суда не имеется оснований сомневаться в заключении, которое мотивировано и обоснованно, также эксперты ФИО8 и ФИО9 имеют высшее техническое образование и предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение истинность фактов, полноту, правильность и обоснованность проведенной экспертизы. Заключение экспертизы является достаточно ясным, противоречий не имеется, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Доводы представителя истца ФИО3 о том, что выводы экспертов ООО «Экспертное учреждение «Рязанский центр экспертизы» ФИО9 и ФИО8 являются ошибочными, в связи с чем необходимо проведение дополнительной экспертизы, суд отклоняет, поскольку заключение экспертов составлено правомочными лицами, при производстве экспертизы экспертами исследованы материалы дела, в заключении экспертов содержатся аргументированные ответы на вопросы, поставленные судом, заключение не содержит противоречивых или неясных суждений, сделаны соответствующие выводы. Основания сомневаться в экспертных выводах у суда отсутствуют.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая исковые требования, суд с учетом заключения проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, приходит к выводу о том, что повреждения автомобиля истца не могли образоваться при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 25 августа 2016 года, а истцом в нарушении статьей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено достаточных доказательств, подтверждающих, что заявленные повреждения ее автомобиля возникли именно в результате ДТП 25 августа 2016 года при заявленных обстоятельствах.

С учетом вышеизложенных норм права, суд приходит к выводу, что в условиях состязательности и равноправия сторон в судебном заседании истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об обоснованности заявленных им к ответчику исковых требований о взыскании суммы страхового возмещения иных требований, так как материалами дела не установлен факт наступления страхового случая, являющегося основанием для возложения на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ЗАО «МАКС» о взыскании страховой выплаты, штрафа - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Салтовская Ю.В.