Решение № 2-1534/2017 2-183/2018 2-183/2018 (2-1534/2017;) ~ М-1387/2017 М-1387/2017 от 6 июня 2018 г. по делу № 2-1534/2017

Дело *


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июня 2018 года г. Петушки

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Н.А. Карташовой,

при секретаре судебного заседания Н.А. Куликовой,

с участием:

- истца ФИО1;

-представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего по доверенности,

- представителя ответчика ФИО3, по доверенности ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о разделе жилого дома и земельного участка в натуре, взыскании денежной компенсации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в обоснование которого указала, что * года умер ее отец ФИО после его смерти открылось наследство в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: * автомобиля марки УАЗ-469Б, гос.рег. знак. № * и автомобиля SUV-T11TIGGO гос. № * Наследниками первой очереди являются она и супруга отца (ответчик) ФИО3. Обратившись к нотариусу, истцу и ответчику были выданы свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ФИО., согласно которым они являются наследниками и собственниками спорных жилого дома и земельного участка являются по 1/2 доли каждый и собственниками указанных автомобилей: истец в 1/4 доли, ответчик - в 3/4 долей в праве собственности. Истец указывает, что с ответчиком решить вопрос о порядке пользования жилым домом и земельным участком, с расположенными на нем постройками, а также транспортными средствами не представляется возможным, в связи с чем, она была вынуждена обратиться в суд. Полагает возможным наследственное имущество ФИО разделить в натуре между ней и ответчиком, поскольку согласно техническому паспорту жилой дом представляет собой одноэтажное строение. площадью 47,8 кв.м.. На земельном участке площадью 1600 кв.м. расположены: гараж (лит. Г1), сарай (лит. Г2), хозблок (Лит. Г3), сарай (лит. Г4), навес (Лит. Г5), навес (Лит. Г6), баня (Лит. Г8), туалет (лит. Г9). На земельном участке площадью 1609 кв.м. расположены гараж площадью 48,2 кв.м. (Лит Г1), сарай площадью 10,5 кв.м. (лит. Г2), хозблок площадью 30,3 кв.м. (Лит.Г3), сарай площадью 43,0 кв.м. (Лит.Г4), навес площадью 9,2 кв.м. (Лит.Г5), навес площадью 11,3 кв.м. (Лит.Г6), баня площадью 14,1 кв.м. (Лит.Г8), туалет площадью 1,3 кв.м. (Лит.Г9). Указывает, что автомобиль SUV-T11TIGGO *. был продан другому лицу за 200 000 рублей до смерти ее отца, в связи с чем истец полагает, что вырученные деньги от продажи автомобиля являются совместно нажитыми и ей принадлежит 1/4 данных денежных средств.

С учетом уточнения, истец просит суд:

1.Разделить в натуре жилой дом общей площадью 47,8 кв.м. и земельный участок площадью 1609 кв.м., с расположенными на нам строениями гаражом (лит. Г1), сараем (лит. Г2), хозблоком (Лит. Г3), сараем (лит. Г4), навесом (Лит. Г5), навесом (Лит. Г6), баней (Лит. Г8), туалетом (лит. Г9).

2. Взыскать с ФИО3 в ее пользу в счет компенсации 1/4 доли стоимости автомобиля УАЗ-469Б в размере 12 000 рублей.

3. Взыскать с ФИО3 в ее пользу в счет компенсации 1/4 доли денежных средств с продажи автомобиля в счет компенсации 1/4 доли денежных средств с продажи автомобиля SUO-T11TIGGO в размере 50 000 рублей.

Истец - ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, просили суд удовлетворить их в полном объеме. Считают, что жилой дом и земельный участок необходимо разделить в натуре, выделив ФИО5 часть домовладения как совладельцу 2 по экспертизе, а ФИО3 как совладельцу 1. Также пояснили, что ответчик скрывает автомобиль УАЗ, не указывает его местонахождение. Считают, что договор купли-продажи автомобиля SUV-T11TIGGO, представленный в материалы дела, был составлен уже после смерти наследодателя, чтобы вывести его из наследственного имущества. Между тем, считают возможным взыскать в пользу истца 1/4 доли его стоимости, исходя из договора купли-продажи, представленного в материалы дела. При этом пояснили, что данная сумма ниже той, которая указана в оценке рыночной стоимости, представленной ими.

Ответчик - ФИО3, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, просил в их удовлетворении отказать. Полагает, что ФИО3 должна отойти задняя часть дома (Совладелец 2), т.к. она ей пользуется в настоящее время, поскольку на этом настояла истец. Однако считает, что она должна пользоваться и баней, и туалетом, которые по варианту раздела земельного участка (вариант 1) должны отойти истцу. Пояснил, что истец в спорном доме не проживает, а ответчик пользуется им.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалыдела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2,3 ст.252 ГК РФ, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества; при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Судом установлено, что * года умер ФИО что подтверждается копией свидетельства о смерти.

Истец ФИО1 согласно свидетельству о рождении и свидетельству о заключении брака является дочерью умершего ФИО8.

Ответчик ФИО3 является супругой ФИО8, что подтверждается свидетельством о заключении брака от *

Из ответа нотариуса Петушинского нотариального округа * следует, что в производстве нотариуса находится открытое наследственное дело к имуществу ФИО., умершего * Заявление о принятии наследства по закону *. подала супруга ФИО3, *. ФИО3 было подано заявление на выдел супружеской доли на земельный участок и жилой дом по адресу: д. * и автомобили. Заявление о принятии наследства по закону *. подала дочь умершего ФИО6 В наследственную массу внесено земельный участок и жилой дом по адресу: д. * и автомобили. *. выданы свидетельства о праве на наследство по закону в 1/2 доле ФИО6 на земельный участок и жилой дом, на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на автомобиль марки УАЗ-469Б, на 1/2 долю а праве общей долевой собственности на автомобиль SUV-T11TIGGO. * супруге были выданы свидетельства о праве на наследство по закону в 1/2 доле на наследуемый земельный участок и жилой дом, свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу на автомобиль марки SUV-T11TIGGO и свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю их 1/2 доле на автомобиль марки SUV-T11TIGGO. Свидетельство о праве на наследство по закону 1/2 долю на автомобиль УАЗ-469Б супругой не получено.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от *. истец ФИО6 (в браке ФИО5) является наследницей умершего *. ФИО8, в 1/2 доле, наследство состоит из земельного участка площадью 1609 кв.м. и жилого дома площадью 47,8 кв.м., расположенных по адресу: *

Ответчик ФИО3 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от *. является наследницей имущества ФИО в 1/2 доле на земельный участок площадью 1609 кв.м. и жилого дома площадью 47,8 кв.м., расположенных по адресу: *.

Согласно выписке из ЕГРН от *. жилой дом, расположенный по адресу: д. * имеет площадь 47,8 кв.м., правообладателем 1/2 доли жилого дома является ФИО6 ( в браке ФИО5).

Как следует из технического паспорта по состоянию на 03.09.2002года, индивидуальный жилой дом * имеет общую площадь 47,8 кв.м., в том числе жилую 29,3 кв.м. и вспомогательную 18,5 кв.м. (кухня -4,9 кв.м., жилая комната - 5,4 кв.м., прихожая-13,6 кв.м., жилая комната - 23,9 кв.м.). Жилой дом состоит из основного строения площадью 56,9 кв.м., пристройки 32,5 кв.м., крыльца 2,5 кв.м. На земельном участке имеется гараж лит.Г1 площадью 48,2 кв.м., сарай лит. Г2 площадью 10,5 кв.м, хозблок лит.Г3 площадью 20,3 кв.м., сарай лит.Г4 площадью 43,0 кв.м., навес лит. Г5 площадью 9,2 кв.м., навес лит.Г6 площадью 11,3 кв.м., баня лит. Г8 площадью 14,1 кв.м, туалет лит.Г9 площадью 1,3 кв.м.

Земельный участок, расположенный по адресу: *, имеет кадастровый номер * его площадь 1609 кв.м., категория земель- земли населенных пунктов, его разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, правообладателем данного земельного участка в 1/2 доли является ФИО6 ( в браке ФИО5).

Для определения технической возможности раздела в натуре жилого дома и земельного участка судом была назначена судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза.

Как следует из заключения экспертов ООО «Судебная экспертиза и оценка» №*., экспертный осмотр проводился 13 марта 2018 года в присутствии истца ФИО1 и ответчика ФИО3, которая обеспечила доступ к исследуемому домовладению. В жилом доме доступ к помещениям был обеспечен в помещение №1 (кухня), №2 (жилая), №3 (прихожая) и часть помещений холодной пристройки лит.а, занимаемых на момент экспертного осмотра ФИО3. Сведения о недостающих данных, эксперт берет из представленного в копиях материалов дела технического паспорта на исследуемое домовладение.

На момент экспертного осмотра общая полезная площадь исследуемого жилого дома по результатам обмеров составляла 47,8 кв.м., что соответствует данным технического паспорта БТИ, представленного для исследования.

Согласно экспертному заключению по соотношению величины полезной площади, принимая во внимание архитектурно - планировочное решение исследуемого домовладения, его конструктивные особенности, имеющиеся на момент экспертного осмотра, техническая возможность раздела жилого дома в соответствии с размером идеальных долей сторон возможен.

На рассмотрение суда экспертом предлагается один вариант раздела в натуре жилого дома по адресу: * в соответствии с идеальными долями.

Исходя из равенства долей в праве общедолевой собственности на домовладение, собственники именуются в дальнейшем как Совладелец 1 и Совладелец 2. (Вариант 1 (схема №2).

Совладельцу 1 предлагается выделить следующие помещения: помещение №4 лит.А-23,9 кв.м.,итого:23,9 кв.м.; кроме того пристроенные к жилому дому: часть холодной пристройки лит.а, площадью 12,8 кв.м.; отдельно стоящие и расположенные на земельном участке: баню лит.Г8; туалет лит.Г9; колодец лит.Г10. Отопление предусматривает от твердотопливного котла.

Таким образом, Совладельцу 1 предлагается выделить 23,9 кв.м. полезной площади, что составляет (23,9:47,8=0,5) 1/2 доли от жилого дома, а также постройки хозяйственного назначения.

Совладельцу 2 предлагается выделить следующие помещения: помещение №1 лит.А-4,9 кв.м.; помещение №2 лит.А-5,4 кв.м.; помещение №3 лит.А-13,6 кв.м., итого;23,9 кв.м.; кроме того, пристроенные к жилому дому: часть холодной пристройки лит.а, площадью 19,7 кв.м.; отдельно стоящие и расположенные на земельном участке: гараж лит.Г1; сарай лит.Г2; хозблок лит.Г3;сарай лит.Г4; навес лит.Г5; навес лит.Г6.. Отопление предусмотрено от существующей печи с котлом.

Таким образом, Совладельцу 2 предлагается выделить 23,9 кв.м. полезной площади, что составляет(23,9:47,8=0,5) 1/2 доли от жилого дома, а также постройки хозяйственного назначения.

Стоимость спорного домовладения составляет 1 457 623 рубля (стоимость полезной площади жилого дома -640 435 рублей; стоимость хозяйственных построек - 817 188 рублей).

Общая стоимость выделяемой совладельцу 1 доли составляет 496 178,5 (320 217,5 + 175 961) рублей; общая стоимость выделяемой совладельцу 2 доли составляет 961 444,5 рублей(320 217,5+641 227).

Компенсация за превышение стоимости выделяемого в собственность имущества, которую должен выплатить совладелец 2 совладельцу 1 составляет 232 633 рублей.

При этом из представленных расчетов экспертов усматривается, что указанная компенсация в основном приходится на стоимость хозяйственных построек, расположенных на участке и которые передаются совладельцу 2.

В соответствии с предлагаемым 1 вариантом раздела жилого дома необходимо выполнить следующие основные строительные работы по переоборудованию помещений с целью их изоляции (схема №2 приложения):

1. Устройство входа в часть дома Совладельца 1 в холодной пристройке лит.а.

2. Устройство дверного проема - входа в помещение №1, части дома Совладельца 1.

3. Заделка дверного проема из помещения №3 в помещение №4.

4. Заделка проема в холодной пристройке лит.а.

5. Переоборудование внутренних систем инженерных коммуникаций.

6. Устройство колодца для части дома, выделяемой Совладельцу 2.

Работы по переоборудованию дома следует вести с соблюдением правил по технике безопасности при производстве ремонто - строительных работ.

При экспертном осмотре производилась геодезическая съемка исследуемого земельного участка с расположенными на нем строениями и сооружениями.

Принимая во внимание конфигурацию исследуемого земельного участка, месторасположение выделяемых частей жилого дома, месторасположение входов на земельный участок относительно улицы и дорог, экспертом предлагается первый вариант раздела земельного участка для 1 варианта раздела жилого дома.

Совладельцу 1 предлагается выделить земельный участок площадью S1=804 кв.м. под частью жилого дома, выделяемой Совладельцу 1 по первому варианту раздела жилого дома, под баней лит.Г8, туалетом лит.Г9, колодцем лит.Г10 и незастроенная часть земельного участка, расположенная справа (по фасаду). Координаты характерных точек выделяемого Совладельцу 1 части земельного участка представлены в Таблице №6.

Общая площадь земельного участка, выделяемого Совладельцу 1, будет составлять 804 кв.м., что соответствует 1/2 идеальной доле (1609х1/2=804).

Совладельцу 2 предлагается выделить земельный участок площадью S2=804 кв.м. под часть жилого дома, выделяемой Совладельцу 2 по первому варианту раздела жилого дома, под гаражом лит.Г1, сараем лит.Г2, хозблоком лит.Г3, сараем лит.Г4, навесом лит. Г5, навесом лит.Г6 и незастроенная часть земельного участка, расположенная слева (по фасаду). Координаты характерных точек выделяемого Совладельцу 2 части земельного участка представлены в таблице №7.

Общая площадь земельного участка, выделяемая Совладельцу 2, будет составлять 804 кв.м., что соответствует 1/2 идеальной доле (1609х1/2=804).

Оценивая данное экспертное заключение, суд приходит к выводу, что проведенная экспертиза соответствует общим требованиям, предъявляемым к такому виду работ, выводы эксперта основаны на материалах данного гражданского дела, результатах личного осмотра экспертом объекта исследования, с использованием различных нормативных и методических источников и применением необходимых технических приборов, исследовании документации; все материалы, представленные на экспертизу, были приняты во внимание экспертом, и им сделан соответствующий анализ.

В связи с чем, у суда не имеется оснований не согласиться с указанным заключением эксперта.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании указали, что они согласны с вариантом раздела, предложенным экспертом, и согласны произвести необходимое переоборудование. При этом полагают, что они должны занимать заднюю часть домовладения (совладелец 2), поскольку, считают, что у ФИО7 не имеется денежных средств для выплаты компенсации. При этом не отрицают, что ФИО7 в настоящее время пользуется именно задней частью дома, истец ФИО5 в дома в настоящее время не проживает и им не пользуется.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО4, в судебном заседании указал, что ответчик пользуется именно задней частью домовладения(совладелец 2) и хочет, чтобы именно это часть и осталась за ответчиком. Однако указал, что ФИО7 желает, чтобы баня и туалет, которые при данном варианте раздела отойдут в собственность ФИО5, осталась в пользовании ответчика. Считает, что возможно необходимо установить сервитут.

Анализируя экспертное заключение и предложенный вариант раздела дома в натуре, суд приходит к выводу, что вариант, предложенный экспертами, раздела в натуре домовладения с учетом размера площади соответствует идеальным долями истца и ответчика в праве собственности на спорный дом. Данный вариант в полной мере соответствует целям соблюдения прав и интересов сторон, целевому назначению и использованию имущества.

Таким образом, учитывая, что стороны не пришли к обоюдному согласию по варианту раздела жилого дома и земельного участка, принимая во внимание, что раздел жилого дома возможен в соответствии с идеальными долями, стороны готовы взять на себя расходы по переоборудованию выделяемого им помещения, а также учитывая, что предложенный вариант является единственным вариантом раздела в соответствии с идеальными долями и единственным вариантом раздела, предложенным экспертом, суд приходит к выводу о необходимости раздела домовладения варианту, предложенному экспертами.

Доказательств того, что предаваемое в собственность истцу и ответчику помещения не соответствуют строительным нормам и правилам суду не предоставлено.

При этом суд приходит к выводу о необходимости выделения истцу ФИО1 помещений, выделяемых как совладельцу 1, а ответчику ФИО3 как совладельцу 2.

Довод представителя ответчика о том, что необходимо установление сервитута отклоняется судом, т.к. в настоящее время какие-либо препятствия в пользовании земельным участком не чинятся, требования об установлении сервитута в установленном законом порядке не заявлены.

Производя раздел помещения по указанному варианту, суд исходит из того, что ответчик ФИО7 проживала в спорном доме, пользуясь ранее целым домом, и именно по настоянию истца переехала в заднюю часть дома, и пользуется ею в настоящее время. Истец ФИО5, напротив, в доме не проживает, им и земельным участком не пользуется.

Довод истца и ее представителя о том, что у них есть денежные средства на выплату компенсации, а у Паниной они отсутствует, объективно ничем не подтвержден.

Также суд отклоняет и довод представителя ответчика о том, что ФИО7 должна отойти задняя часть дома и расположенные на земельном участке баня и туалет, т.к. указанного варианта раздела спорного имущества экспертом не предоставлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в данной части, при этом, учитывая представленное суду экспертное заключение, суд считает необходимым разделить спорный жилой дом в соответствии с идеальными долями собственников в вышеуказанном порядке, взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию в размере 232 633 рублей.

В части требований о разделе имущества в виде автомобилей и выплате компенсаций по ним суд приходит к следующему.

Согласно свидетельствам о праве на наследство по закону, выданным * ФИО6 (в браке ФИО5) является в 1/2 доле наследником имущества умершего *. ФИО состоящего из 1/2 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль марки УАЗ-469Б, * и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль марки SUV-T11TIGGO, гос. *

ФИО3, как пережившей супруге ФИО., умершего *., принадлежит 1/2 доля в праве в общем совместном имуществе супругов, приобретенном супругами во время брака. Общее совместное имущество супругов, право на которое в указанной доле определяется настоящим свидетельством, состоит из: автомобиля марки SUV-T11TIGGO, гос.№ *, что подтверждается свидетельством о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу от *

Судом установлено, что спорные автомобили были приобретены супругами ФИО8 в браке.

Свидетельство на автомобиль УАЗ-469Б, гос.№* ФИО3 не получала.

Из представленных суду документов усматривается, что УАЗ-469Б в настоящее время имеет государственный номер * предыдущий номер *

Согласно отчету от *., выполненного оценщиком ИП ФИО рыночная стоимость автомобиля УАЗ 469Б на дату оценки составляет 48 000 рублей.

Из пояснений истца следует, что автомобиль УАЗ-469Б ФИО3 не предоставляется и скрывается, использовать истец его не желает, в связи с чем просит выплатить компенсацию стоимость в размере 1/4 доли.

Представитель ответчика в судебном заседании указал, что автомобиль находится в д. * и истец может его забрать.

Между тем, указать место и адрес нахождения автомобиля представитель ответчика не смог, автомобиль для осмотра и произведения его оценки предоставлен не был на протяжении рассмотрения дела по существу. Предоставленные фотографии не свидетельствуют о том, где конкретно находится автомобиль, в каком он состоянии и когда были сделаны указанные фотографии.

При таких обстоятельствах, исходя и того, что данное имущество скрывается ответчиком, установить его местонахождение не представляется возможным, и поскольку истец не имеет намерений в использовании автомобиля, который был куплен в браке для совместного использования ответчиком и наследодателем, иной оценки данного имущества не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в данной части и взысканию с ответчика 1/4 доли стоимости данного автомобиля в размере 12 000 рублей.

По автомобилю SUV-T11TIGGO, гос.№ * суд приходит к слдедующему.

Представителем ответчика заявлено о том, что данный автомобиль был продан наследодателем при жизни 01.03.2017 года за 200 000 рублей, денежные средства потрачены на похороны.

Из представленного суду договора от * года следует, что ФИО8 продал автомобиль SUV-T11TIGGO за 200 000 рублей ФИО

Оценивая доводы представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ответчик ФИО3 после смерти своего супруга обратилась к нотариусу * года с соответствующим заявлением о вступлении в права наследования, указав в качестве наследственного имущества, в том числе автомобили.

Также * года ответчик обратилась с заявлением о выделении ей доли как пережившему супругу, в том числе на автомобили.

На момент смерти наследодателя автомобиль SUV-T11TIGGO принадлежал ФИО., что подтверждено информацией ГИБДД от 29.04.2017 года (наследодатель умер * года), имеющейся в материалах наследственного дела.

При этом ответчик ФИО3 ФИО года получила свидетельство о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу на спорный автомобиль SUV-T11TIGGO.

Настоящее свидетельство ею не оспорено и не отменено, нотариусу о продаже спорного имущества ответчиком не заявлено. Более того, свидетельство о праве наследования по закону на спорный автомобиль получила * года, т.е. по истечению семи месяцев после смерти наследодателя, при этом утверждая, что автомобиль продан и деньги потрачены на похороны.

При таких обстоятельствах, суд критически относится к представленному договору купли-продажи, заключенному за 6 дней до смерти наследодателя, учитывая, что регистрация в органах ГИБДД спорного имущества произведена новым собственником 06 мая 2017 года, т.е. после смерти наследодателя и обращения наследника ФИО3 к нотариусу за оформлением своих наследственных прав.

Кроме того, по утверждению ответчика, она знала о продаже автомобиля, однако обратилась к нотариусу для получения свидетельства на данный автомобиль, указав его в качестве наследственного имущества, и получила свидетельство о наследстве по закону.

Оценивая изложенное, суд приходит к выводу, что данные действия ответчика свидетельствуют о выведении имущества из наследственной массы и его сокрытии.

Представленные документы, связанные с похоронными затратами, не могут сами по себе свидетельствовать о том, что затраты были произведены из денежных средств полученных от продажи спорного автомобиля.

Согласно отчету от * выполненного оценщиком ИП ФИО9, рыночная стоимость автомобиля SUV-T11TIGGO на дату оценки составляет 217 000 рублей.

Исходя из представленного договора купли-продажи, истцом уменьшен размер взыскиваемой компенсации за автомобиль.

При таких обстоятельствах, исходя и того, что данное имущество скрывается ответчиком и поскольку истец не имеет намерений в использовании автомобиля, который был куплен в браке для совместного использования ответчиком и наследодателем, иной оценки данного имущества не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в данной части и взысканию с ответчика 1/4 доли стоимости данного автомобиля в размере 50 000 рублей (200 000/4).

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд считает доказательства стороны истца допустимыми, достоверными и достаточными для подтверждения исковых требований, и считает возможным принять их в качестве средств обоснования выводов суда.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца ФИО1.

Судом установлено, что определением Петушинского районного суда от08 февраля 2018 года назначена судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза.

Согласно указанному определению оплата экспертизы возложена на истца ФИО1 и ответчика ФИО3 в равных долях.

Из материалов дела следует, что за проведение строительно-технической и землеустроительной экспертизы истцом ФИО1 было оплачено 33 000 рублей, что подтверждается материалами дела.

Ответчиком ФИО3 оплата не произведена, что не отрицалось стороной ответчика.

Учитывая, что проведенная экспертиза назначалась в общих интересах сторон, кроме того, оплата за ее проведение возлагалась на стороны в равных долях, ответчик проведение экспертизы не оплатила, то суд приходит к выводу, что с ответчика подлежат указанные расходы в размере 33 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о разделе жилого дома и земельного участка в натуре, взыскании денежной компенсации. удовлетворить.

Прекратить режим общей долевой собственности ФИО1, ФИО3 на жилой дом и земельный участок, находящихся по адресу: *

Разделить в натуре жилой дом по адресу: * согласно варианту №1 (схема приложения 2) заключения эксперта, составленного экспертами ООО «Судебная экспертиза и оценка» №178/16.1 от * года.

В собственность ФИО1 выделить: помещение №4 лит А площадью 23,9 (двадцать три целых девять десятых) кв.м., пристроенные к жилому дому: часть холодной пристройки лит. а площадью 12,8 (двенадцать целых восемь десятых) кв.м., отдельно стоящие и расположенные на земельном участке: баню лит.Г8; туалет лит.Г9; колодец литГ10.

В собственность ФИО3 выделить помещение общей площадью 23,9 (двадцать три целых девять десятых) кв.м., состоящее из: помещение № 1 лит. А площадью 4,9 (четыре целых девять десятых) кв.м.; помещение № 2 лит.А площадью 5,4 (пять целых четыре десятых)кв.м., помещение №3 лит. А площадью 13,6 (тринадцать целых шесть десятых) кв.м.; пристроенные к жилому дому: часть холодной пристройки лит. а, площадью19,7 (девятнадцать целых семь десятых) кв.м., отдельно стоящие и расположенные на земельном участке: гараж лит Г1; сарай лит. Г2, хозблок литГ3, сарай лит. Г4, навес лит. Г5, навес лит 6.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежную компенсацию за превышение стоимости выделяемых в собственность хозяйственных построек, расположенных на земельном участке в размере 232 633 (двести тридцать две тысячи шестьсот тридцать три) рубля.

Разделить в натуре земельный участок с кадастровым номером * по адресу: *) согласно первому варианту раздела схема №3 приложения заключения эксперта, составленного экспертами ООО «Судебная экспертиза и оценка» *, выделив:

- в собственность ФИО1 земельный участок общей площадью 804 (восемьсот четыре) кв.м., под частью жилого дома, выделяемого совладельцу 1 по первому варианту раздела жилого дома, под баней лит. Г8, туалетом литГ9, колодцем лит. Г10 и незастроенную часть земельного участка, расположенную справа по фасаду, по координатам указанным в таблице № 6 (схема № 3 приложение экспертного заключения), а именно:

*
*

*
*

*
*

*
*

*
*

*
*

- в собственность ФИО3 земельный участок общей площадью 804 (восемьсот четыре) кв.м., под частью жилого дома, выделяемого совладельцу 2 по первому варианту раздела жилого дома под гаражом лит.Г1, сараем лит. Г2, хозблоком лит. Г3, сараем лит.Г4, навесом лит.5, навесом литГ.6 и незастроенную часть расположенная слева (по фасаду.) по координатам указанным в таблице № 7 (схема № 3 приложение экспертного заключения), а именно:.

*
*

*
*

*
*

*
*

*
*

*
*

Обязать ФИО1 и ФИО3 в выделенных им помещениях своими средствами и силами произвести переоборудование согласно экспертному заключению, составленному экспертами ООО «Судебная экспертиза и оценка» №178/16.1 от 04 апреля 2018 года (приложение к экспертному заключению таблица №4).

Обязать стороны привести техническую документацию на жилой дом соответствие с настоящим решением.

Размеры границ выделяемых участков подлежат уточнению при проведении съемки вновь образованных земельных участков при постановке на кадастровый учет.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет компенсации 1/4 доли стоимости автомашин УАЗ-469Б и автомобиля SUV-T11TIGGO в размере 62 000 (шестьдесят две тысячи) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Судебная экспертиза и оценка» судебные расходы по оплате строительное - технической и землеустроительной экспертизы в размере 33 000 (тридцать три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: * Н.А. Карташова

Мотивированное решение составлено: 12 июня 2018 года.