Решение № 2-3087/2017 от 3 сентября 2017 г. по делу № 2-3087/2017

№2-3087/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(Дата обезличена) город Истра МО

Истринский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Климёновой Ю.В.,

при секретаре Урновой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

в Истринский городской суд обратилось СПАО «Ингосстрах» с исковым заявлением к Шпунту А.А. о взыскании в счет возмещения ущерба 497 831 руб. 40 коп., судебных расходов в размере 8 178 руб. 32 коп., ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, застрахованному у истца, были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила 660 222 руб. 68 коп. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Шпунта А.А., в связи с чем, в порядке ст. 965 ГК РФ к истцу перешло право требования возмещения ущерба.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 141).

Представитель ответчика Шпунта А.А. по доверенности ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения требований возражал, по основаниям письменных возражений, пояснил, что постановление по делу об административном правонарушении о виновном нарушении ответчиком ПДД РФ не может быть использовано в гражданском судопроизводстве, так как не вступило в законную силу (л.д. 142-143).

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Статья 1072 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела, (Дата обезличена) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Infiniti», гос.рег.знак (№), под управлением водителя ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО4, транспортного средства «Audi A6», гос.рег.знак (№), под управлением водителя Шпунта А.А. (л.д. 8).

В результате указанного ДТП автомобилю «Infiniti», гос.рег.знак (№), причинены механические повреждения, характер которых отражен в справке о ДТП. На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль был застрахован СПАО «Ингосстрах» по полису (№).

Признав дорожно-транспортное происшествие от (Дата обезличена) страховым случаем, СПАО «Ингосстрах» выплатило владельцу поврежденного транспортного средства страховое возмещение в сумме 655 221 руб. 83 коп.

В порядке ст. 965 ГК РФ к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб.

Согласно Справке о ДТП от (Дата обезличена), а также постановлению по делу об административном правонарушении от (Дата обезличена) виновным в ДТП признан ответчик Шпунт А.А., который нарушил п. 6.13 ПДД РФ (л.д. 8, 9).

Таким образом, судом установлен факт совершения ответчиком неправомерных действий, повлекшее дорожно-транспортное происшествие, т.е. имеет место причинная связь между противоправным виновным поведением водителя и причинением автомобилю механических повреждений, в связи с чем, на ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного вреда в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика застрахована в АО «ГУТА-Страхование».

Решением Арбитражного суда г. Москвы от (Дата обезличена) с АО «ГУТА-Страхование» в пользу ОСАО «Иегосстрах» взыскано 120000 руб. в счет возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего (Дата обезличена) (л.д. 10-11).

В соответствии с отчетом эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 617831 руб. 40 коп. (л.д. 19), что согласуется с доказательствами расходов истца по восстановлению поврежденного автомобиля (л.д. 12-35).

Поскольку причинение ущерба застрахованному истцом автомобилю, характер и степень причиненных автомобилю повреждений, размер убытка, подтвержден допустимыми доказательствами, учитывая полное возмещение ущерба страхователю, суд приходит к выводу, что в порядке суброгации на основании статей 15, 965, 1064 ГК РФ с ответчика подлежит взысканию возмещение ущерба в сумме 497831,40 (617831,40-120000) руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 8 178 руб. 32 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования СПАО «Ингосстрах» – удовлетворить.

Взыскать в пользу СПАО «Ингосстрах» со ФИО1 в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 497 831 руб. 40 коп., госпошлину в сумме 8 178 руб. 32 коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Истринский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение

составлено (Дата обезличена)