Решение № 2-138/2019 2-138/2019(2-4330/2018;)~М-3817/2018 2-4330/2018 М-3817/2018 от 11 января 2019 г. по делу № 2-138/2019

Дело№2-138/19

64RS0044-01-2018-001253-06


Решение

Именем Российской Федерации

11 января 2019 года город Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Галицкой Е.Ю.,

при секретаре Головченко Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что 30 мая 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства LADA 217230, государственный peгистрационный знак <данные изъяты> и транспортного средства ИВЕКО 35С12, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства ИВЕКО 35С12, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион.

Транспортное средство LADA 217230, государственный peгистрационный знак <данные изъяты> принадлежит на праве собственности <данные изъяты>

31 мая 2017 года между <данные изъяты> и ФИО1 заключен договор уступки права требования <№> от 31 мая 2017 года по получению страхового возмещения в результате наступления страхового случая 30 мая 2017 года.

01 июня 2017 года ФИО1 обратился с заявлением по прямому возмещению убытков в страховую компанию АО «СОГАЗ», пакет документов страховой компании получен 02 июня 2017 года.

Ввиду отсутствия со стороны страховой компании ответа на направленное в их адрес заявление о наступлении страхового случая, истец обратился в ООО «Эксперт- авто» для проведения независимой экспертизы в целях определения рыночной стоимости восстановительного ремонта, возникшего в результате повреждения транспортного средства.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Эксперт- авто» <№> от 23 июня 2017 года действительная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LADA 217230, государственный peгистрационный знак <данные изъяты> с учетом износа составила 16 995 руб. 29 коп.

Для составления претензии истец ФИО1 обратился к <данные изъяты> оплатив стоимость составления претензии - 5 000 руб.

19 июля 2017 года ФИО1 направил в АО «СОГАЗ» досудебную претензию для разрешения данной спорной ситуации, которая получена ответчиком 20 июля 2017 года.

21 сентября 2017 года ФИО1 направил в адрес АО «СОГАЗ» повторную претензию, которая получена ответчиком 22 сентября 2017 года, вместе с тем до настоящего времени требования по выплате страхового возмещения ответчиком не произведены.

В связи с чем истец вынужден обратиться в суд с данным иском и, с учетом уточненного искового заявления от 20 декабря 2018 года, заявил требование о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения в размере 16 600 руб., неустойки, начиная с 23 июня 2017 года по 20 декабря 2018 год, в размере 166 руб. за каждый день просрочки в сумме 90 636 руб., неустойки, начиная с 21 декабря 2018 года по день фактического удовлетворения требования истца, в размере 166 руб. за каждый день просрочки, убытки, связанные с оплатой проведения независимой технической экспертизы, в размере 15 000 руб., убытки, связанные с оправлением почтовой корреспонденции, в размере 450 руб., расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 10 000 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 50 процентов от присужденной суммы.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО2 не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие и поддержании исковых требований, возражения относительно снижения размера неустойки и не получение денежных средств АО «СОГАЗ» по вине последнего.

Ответчик АО «СОГАЗ» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется письменный отзыв, в котором в удовлетворении исковых требований просит отказать в полном объеме, указывает о перечислении АО «СОГАЗ» денежных средств ФИО1 согласно представленным им реквизитам. Вместе с тем, учитывая, что представленные реквизиты имели некорректные данные банком страховой компании отказано в совершении банковской операции при попытке произвести выплату страхового возмещения на предоставленные истцом реквизиты. Тем самым именно истец, действуя недобросовестно, способствовал возникновению сложившейся ситуации и необходимости обращения в суд с данным иском. В связи с чем, оснований для удовлетворения требований ФИО1 в части взыскания неустойки является неправомерным и направлено на получение преимущества из незаконного и недобросовестного поведения. Расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. считает завышенными. Факт причинения морального вреда не доказан, в связи с чем оснований для его взыскания не имеется. В случае удовлетворения исковых требований снизить размер неустойки ввиду несоразмерности размеру причиненного ущерба, уменьшить размер расходов на представителя не более 2000 руб. по подобным случаям.

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым исковые требования ФИО1 удовлетворить частично по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы (п. 2 ст. 927 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 935 Гражданского кодекса РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 4 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении ущерба в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».

Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 г. № 223-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

В соответствии с ч. 4 ст. 11.1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент наступления страхового случая) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что 30 мая 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен ущерб транспортному средству LADA 217230, государственный peгистрационный знак <данные изъяты> которое принадлежит на праве собственности <данные изъяты>

Документы о произошедшем ДТП оформлялись без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Гражданская ответственность <данные изъяты> застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ЕЕЕ <№>.

31 мая 2017 года между <данные изъяты> и ФИО1 заключен договор уступки права требования <№> от 31 мая 2017 года, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право требования о взыскании с АО «СОГАЗ» суммы страховой выплаты и вытекающие из основного требования, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своих обязательств по договору ОСАГО, суммы штрафа, неустойки, финансовой санкции, пени и др., судебные и иные сопутствующие расходы, связанные с восстановлением и реализацией права требования (хранение, эвакуация, сбор/разбор автомобиля при осмотре, проведение независимой автотехнической экспертизы/оценки, оплата услуг представителя) и иное, возникшее в результате наступления страхового случая - ДТП от 30 мая 2017 года, в отношении имущества цедента, а именно принадлежащему ему на праве собственности транспортному средству LADA 217230, государственный peгистрационный знак <данные изъяты>

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 383 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

В силу пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

На основании п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 № 431-П потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению:

- заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя);

- документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя;

- документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке;

- согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет;

- справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 1 апреля 2011 года № 154, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции;

- извещение о дорожно-транспортном происшествии;

- копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные настоящими Правилами.

Пунктом 4.19 вышеуказанных Правил предусмотрено, что страховщик вправе принять решение о страховой выплате в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страховой выплаты.

01 июня 2017 года ФИО1 обратился по прямому возмещению убытков в страховую компанию АО «СОГАЗ», пакет документов страховой компании получен 02 июня 2017 года.Ввиду отсутствия со стороны страховой компании ответа на направленное в их адрес заявление о наступлении страхового случая, истец обратился в ООО «Эксперт- авто» для проведения независимой экспертизы в целях определения рыночной стоимости восстановительного ремонта, возникшего в результате повреждения транспортного средства.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Эксперт- авто» <№> от 23 июня 2017 года действительная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 16 995 руб. 29 коп.

19 июля 2017 года ФИО1 направил в АО «СОГАЗ» досудебную претензию для разрешения данной спорной ситуации и выплате страхового возмещения с учетом указанной суммы в экспертном исследовании, которая получена ответчиком 20 июля 2017 года.

21 сентября 2017 года ФИО1 направил в адрес АО «СОГАЗ» повторную претензию, которая получена ответчиком 22 сентября 2017 года.

19 октября 2018 года АО «СОГАЗ» в соответствии с платежным поручением <№> перечислил на предоставленные ФИО1 реквизиты страховую сумму по ПВУ ОСАГО ЕЕЕ <№> от 11 августа 2016 года в связи с событием от 30 мая 2017 года в размере 16 600 руб.

22 октября 2018 года Поволжским банком ПАО Сбербанк г. Самара произведен возврат АО «СОГАЗ» денежных средств в размере 16 600 руб. по платежному поручению <№> от 19 октября 2018 года в связи с отсутствием счета получателя в базе данных.

Таким образом, АО «СОГАЗ» признавая факт наступления страхового случая и соглашаясь с размером ущерба, причиненного транспортному средству LADA 217230, государственный peгистрационный знак <данные изъяты> в заявленном истцом размере 16 600 руб., страховую выплату в установленный законом срок и не оспариваемом размере не произвел, после возврата денежных средств банку каких либо иных действий по выплате страховой премии ФИО1 не совершил.

Исходя из того, что страховой случай подтвержден надлежащим образом, однако ответчик выплаты денежных средств в счет возмещения ущерба по данному случаю не осуществил, суд приходит к выводу о правомерности требований ФИО1 о взыскании с АО «СОГАЗ» стоимости восстановительного ремонта в размере 16 600 руб.

Пунктом 21 статьи 12 Закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу толкования, данного в п. 55 Постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как установлено в судебном заседании, на обращение истца от 01 июня 2017 года, полученное АО «СОГАЗ» 02 июня 2017 года ответчик выплату страхового возмещения в размере 16 600 руб. до настоящего времени не произвел.

В п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку АО «СОГАЗ» не выполнило своевременно и в добровольном порядке свои обязательства по выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки.

Доводы ответчика о том, что ФИО1 были представлены некорректные реквизиты, суд не может принять во внимание как основание для отказа в иске.

После возврата банком денежных средств АО «СОГАЗ» не истребовало у истца уточненные банковские реквизиты, не произвело перечисление денежных средств иным способом, предусмотренным законом, в том числе путем выдачи через кассу, перечислив почтовым переводом, и т.д.

Размер неустойки исходя из заявленных требований, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ за период с 23 июня 2017 года (13 июня 2016 год - являлся нерабочим праздничным днем) по 11 января 2019 года составляет 94 288 руб. (16 600 руб. х 1% х 568).

От представителя ответчика поступило ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Однако, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Возложение законодателем решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств на суды общей юрисдикции вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Суд учитывает размер неустойки, возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, степень вины ответчика в нарушении срока исполнения требований истца, размер неправомерно удерживаемой суммы, уровень инфляции, несоразмерность последствий нарушения обязательства, конкретные обстоятельства данного дела.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что неустойка должна быть уменьшена до 0,1% и за период с 23 июня 2016 года по 11 января 2018 год неустойка подлежащая взысканию составит 9 428 руб. 80 коп. (16 600 руб. х0,1% х 568).

Требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда подлежит удовлетворению в размере 1 % за каждый день просрочки, за период с 12 января 2019 года по день фактического исполнения решения суда в размере 166 руб. Размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, оснований для взыскания в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, а также штрафа в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО не имеется.

Согласно п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Аналогичное понятие данных расходов содержит ст. 15 ГК РФ.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения в полном объеме создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки по проведению досудебной экспертизы в размере 15000 руб.

Доказательств необоснованности размера убытков либо несение их в меньшем размере ответчиком не представлено.

Кроме того, как следует из п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств почтовые расходы, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию и другие расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Как установлено в судебном заседании, истцом понесены почтовые расходы в размере 300 руб. по направлению заявления в страховую компанию и претензии, которые также подлежат взысканию с ответчика в качестве страхового возмещения.

Почтовые расходы по отправлению второй претензии в размере 150 руб. подлежат взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 в силу ст. 98 ГПК РФ.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

ФИО1 просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., представив в подтверждение несения данных расходов договор на возмездное оказание юридических услуг от 06 сентября 2018 года, являющийся также распиской в получении денежных средств.

По правовому смыслу положений ст. 100 ГПК РФ в каждом конкретном случае при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела, характера заявленного спора, объема защищаемого права, степени сложности дела, объема удовлетворенной части требования, количества судебных заседаний, качества оказываемой услуги.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплату услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из обстоятельств дела, категории и сложности гражданского дела, объема выполненной представителем работы, степени участия в процессуальных действиях со стороны представителя, принципа разумности и справедливости, суд считает соразмерным возмещение расходов истцу на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.

Поскольку ФИО1 в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с АО «СОГАЗ» в доход муниципального образования «Город Саратов» подлежит взысканию государственная пошлина за требование имущественного характера в размере 1439 руб. 86 коп. (16 600 руб. + 15 000 руб. + 9 428 руб. 80 коп. + 300 руб. - 20 000 руб.) х 3% + 800 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с акционерного общества «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 16 600 руб. 00 коп., неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 0,1 % за период с 23 июня 2017 года по 11 января 2019 год в размере 9 428 руб. 80 коп. и, начиная с 12 января 2019 года, в размере 1% по 166 руб. в день по день фактического исполнения решения суда о выплате страхового возмещении, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., убытки по проведению досудебной экспертизы в размере 15000 руб., убытки по отправлению почтовой корреспонденции в размере 300 руб., расходы по оплате почтовой корреспонденции в размере 150 руб.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в доход муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 1439 руб. 86 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Галицкая Е.Ю.