Апелляционное постановление № 22-4959/2017 22К-4959/2017 от 12 сентября 2017 г. по делу № 22-4959/2017

Судья Вечерская Г.Н. Дело № 22-4959/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 13 сентября 2017 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Медведевой Т.И.

при секретаре Ефимове А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании 13 сентября 2017 года в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе подсудимого К.И.Н.

на постановление Лесозаводского районного суда Приморского края от 17 августа 2017 года, которым

К.И.Н.,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на 6 месяцев, то есть до 03.02.2018.

Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., выслушав мнение прокурора Черноморец Ю.А., полагавшего постановление оставить без изменения, пояснения подсудимого К.И.Н., полученные посредством системы видеоконференц-связи, защитника-адвоката Овчинниковой Г.В., поддержавших апелляционную жалобу и просивших постановление отменить и избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

К.И.Н. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по факту того, что 20.06.2017 в период с 00 часов 30 минут до 01 часа 30 минут, он, находясь возле <адрес>, в результате внезапно возникшего умысла, направленного на совершение тайного хищение чужого имущества, незаконно проник в <адрес> края, являющуюся жилищем, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Г.Н.В., на общую сумму 5100 рублей.

20.06.2017 в 12 часов 10 минут К.И.Н. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

22.06.2017 в отношении К.И.Н. Лесозаводским районным судом Приморского края избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 20.08.2017.

19.07.2017 К.И.Н. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

03.08.2017 уголовное дело поступило в Лесозаводский районный суд Приморского края.

17.08.2017 постановлением Лесозаводского районного суда Приморского края срок содержания под стражей К.И.Н. продлён на 6 месяцев, т.е. до 03.02.2018.

В апелляционной жалобе подсудимый К.И.Н., не согласившись с судебным решением, просит постановление суда отменить, применить к нему положения ст.ст. 98-102 УПК РФ, изменить меру пресечения с содержания под стражей на подписку о невыезде.

В обоснование своей позиции указывает, что просил суд изменить ему меру пресечения на подписку о невыезде для решения своего квартирного вопроса. Прокурор Приморского края посодействовал ему в судебном порядке в выдаче квартиры. В настоящее время ему необходимо прийти в органы опеки и получить данную квартиру, т.к. подошла его очередь, он ждал с 2008 года. В случае если он не получит жильё, его очередь пройдёт, поскольку без его присутствия и подписи квартиру никто не даст.

Указывает, что у него нет жилья, является лицом без определённого места жительства, получив квартиру, сможет в ней прописаться. Оказался в трудной ситуации, когда у него убили мать, ему было 6 лет, и его отправили в детский дом. При таких обстоятельствах, не согласен с указанием суда на отсутствие прописки и регистрации.

Утверждает, что есть возможность проживать в <адрес> у своей знакомой Б.И.И. по адресу: <адрес>. Также в <адрес> может трудоустроиться на работу в «металлоприёмку» либо по профессии автокрановщик.

Указывает на наличие у него заболевания ..., справку о наличии которого следователь к материалам дела приобщать не захотел. Находясь в ФКУ СИЗО-4, у него наблюдается ухудшение состояния здоровья. Обращался к врачу-фтизиатру, после чего ему стали давать таблетки и поставили на доп. питание.

Кроме того, не согласен с указанием, что может скрыться от суда, поскольку в розыске не был, и скрываться не намерен. Полагает, что он может находиться на свободе и принимать активное участие в судебном разбирательстве.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Выслушав стороны, проверив материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, применяя положения ст. 389.19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление подлежит изменению, исходя из следующего.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о мере пресечения и определении её вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться тяжесть преступления, которое инкриминируется обвиняемому, сведения о его личности, возраст, состояние здоровья, семейное положение, род деятельности и другие обстоятельства.

Как следует из обжалованного постановления, судом первой инстанции при продлении срока содержания подсудимому под стражей учтено, что К.И.Н. обвиняется в совершении умышленного преступления имущественного характера, относящегося к категории тяжких преступлений, за совершение которого предусмотрена возможность назначения наказания в виде лишения свободы, в том числе, на длительный срок. К.И.Н. ранее неоднократно был осуждён за совершение аналогичных преступлений, судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены, совершил вышеуказанное преступление спустя два месяца после отбытия наказания, кроме того, не имеет регистрации на территории Лесозаводского городского округа.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что, находясь на свободе, К.И.Н. может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также скрыться от суда.

Кроме того, суд учитывал состояние здоровья К.И.Н., вследствие чего пришёл к выводу, что каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания К.И.Н. под стражей в условиях следственного изолятора, а также сведений о наличии у него заболеваний, исключающих содержание под стражей, не имеется.

При этом суд полагал, что основания, послужившие избранию в отношении него меры пресечения в виде содержания под стражей до настоящего времени не отпали.

Таким образом, судом первой инстанции не установлено фактических и правовых оснований для изменения ранее избранной подсудимому К.И.Н. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда и оснований для их переоценки не усматривает.

Решение принято судом в пределах своей компетенции, предусмотренная законом процедура рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей и вынесения по нему решения соблюдена.

По мнению суда апелляционной инстанции, принятое судом первой инстанции решение в отношении К.И.Н. основано на объективных данных, содержащихся в представленном материале, соответствует требованиям ст.ст. 97, 99, 110, 255 УПК РФ, регламентирующим порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, является обоснованным и мотивированным.

Суд первой инстанции мотивировал своё решение не только тяжестью преступления, в совершении которого обвиняется К.И.Н., но и обстоятельствами, характеризующими личность подсудимого на момент вынесения постановления и по имеющимся доказательствам. Таким образом, судом требования уголовно-процессуального закона выполнены в полном объёме.

Ссылка в апелляционной жалобе подозреваемым К.И.Н. на состояние здоровья (болен ..., находясь в ФКУ СИЗО-4, у него наблюдается ухудшение состояния здоровья) не является достаточным основанием для изменения меры пресечения. В соответствии с Федеральным законом от 15.07.1995 № 103-ФЗ (ред. от 28.12.2016) «О содержании под стражей подозреваемых, обвиняемых в совершении преступлений» подозреваемые, обвиняемые вправе получать бесплатное медико-санитарное обеспечение, а при ухудшении состояния здоровья, имеют право на медицинское освидетельствование, в том числе работниками других лечебных учреждений. Таким образом, обследование и лечение К.И.Н. может быть обеспечено и в условиях содержания под стражей.

Кроме того, суду первой инстанции не были представлены сведения, препятствующие нахождению К.И.Н. в следственном изоляторе, либо свидетельствующие о невозможности содержания его в условиях изоляции от общества в связи с наличием заболеваний. Не представлены такие сведения и в суде апелляционной инстанции.

Доводы подсудимого К.И.Н. о том, что он может находиться на свободе и принимать активное участие в судебном разбирательстве, не влияют на существо принятого судом решения о продлении срока содержания под стражей, поскольку выводы суда о том, что, находясь на свободе, К.И.Н. может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также скрыться от суда, судом в постановлении мотивированы и сомнений в своей обоснованности не вызывают, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы подсудимого К.И.Н. о необходимости решения жилищной проблемы были известны суду первой инстанции, им оценивались, вследствие чего суд пришёл к выводу, что указанные подсудимым обстоятельства не могут являться основанием для изменения ему меры пресечения.

Вопреки утверждению К.И.Н. о том, что он является лицом без определённого места жительства, судом учтена личность подсудимого К.И.Н. по имеющимся доказательствам, характеризующим личность подсудимого на момент вынесения постановления. Сведения о том, что К.И.Н. имеет место регистрации в <адрес>, были известны суду первой инстанции в качестве данных, характеризующих его личность при принятии решения, оценены им и не могут быть основанием для отмены постановления суда.

Приведённые в апелляционной жалобе подсудимым К.И.Н. сведения о том, что оказался в трудной ситуации, у него убили мать, когда ему было 6 лет, и его отправили в детский дом, есть возможность проживать в <адрес> у своей знакомой Б.И.И., не перевешивают те обстоятельства, которые положены судом в обоснование продления срока содержания под стражей, и не являются безусловным основанием для изменения меры пресечения на более мягкую.

Доводы подсудимого К.И.Н. о том, что скрываться не намерен, в <адрес> может трудоустроиться на работу, получив квартиру, сможет в ней прописаться, являются субъективным мнением автора апелляционной жалобы, которое объективно ничем не подтверждено.

Новых сведений о личности подсудимого и об обстоятельствах, препятствующих содержанию подсудимого К.И.Н. в условиях следственного изолятора, в апелляционной жалобе подсудимого и выступлении подсудимого К.И.Н. в суде апелляционной инстанции не содержится.

Суд первой инстанции рассмотрел вопрос о возможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, и обоснованно пришёл к выводу о нецелесообразности избрания в отношении К.И.Н. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Суд апелляционной инстанции также не находит обстоятельств, позволяющих изменить меру пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с содержанием подсудимого под стражей, а следовательно, и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Несогласие подсудимого К.И.Н. с выводами суда является его правом, которым он воспользовался, обжаловав постановление. Вместе с тем, выводы суда основаны на всестороннем исследовании представленных материалов, а также с учётом мнения участников процесса.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает, что в описательно-мотивировочную часть постановления суда следует внести изменение, где суд допустил некорректную формулировку, указав, что К.И.Н. совершил вышеуказанное преступление спустя два месяца после отбытия наказания, а по материалу К.И.Н. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, что явно видно из вводной части постановления суда (л.д. 2). Указанное обстоятельство не влияет на правильность вывода суда о необходимости продления меры пресечения в виде содержания под стражей, и может быть устранено путём изменения постановления суда.

Существенных нарушений норм УПК РФ по доводам апелляционной жалобы, влекущих отмену постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20 ч. 1 п. 9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Лесозаводского районного суда Приморского края от 17 августа 2017 года в отношении К.И.Н. – изменить:

в описательно – мотивировочной части постановления суда указание на совершение преступления спустя два месяца после отбытия наказания - исключить.

В остальной части постановление – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: Т.И. Медведева

Справка: К.И.Н. содержится в ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по ПК.