Решение № 2-1692/2017 2-252/2018 2-252/2018 (2-1692/2017;) ~ М-1571/2017 М-1571/2017 от 4 февраля 2018 г. по делу № 2-1692/2017

Дело № 2-252/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2018 года г. Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Петровой Т.В., при секретаре судебного заседания Катковой Е.В., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Гусь-Хрустальном Владимирской области о включении периодов работы в специальный стаж, дающих право на досрочное назначение страховой пенсии и возложении обязанности назначить досрочную страховую пенсию по старости,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Гусь-Хрустальном Владимирской области (далее ГУ УПФ РФ в г Гусь-Хрустальном), в котором просит включить в специальный педагогический стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии в связи с педагогической деятельностью периоды прохождения курсов повышения квалификации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью с даты обращения в ГУ УПФ РФ в г. Гусь-Хрустальном, с ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указала, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> с заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии, как лицу осуществляющему педагогическую деятельность не менее 25 лет. Однако по решению ответчика от ДД.ММ.ГГГГ в назначении досрочной страховой пенсии в связи с педагогической деятельностью ей было отказано, так как она не выработала требуемый специальный стаж 25 лет.

Ответчик не включил в ее специальный стаж педагогической работы вышеуказанные периоды прохождения курсов повышения квалификации и время нахождения на семинарах, заседаниях областного методического объединения преподавателей химии, на межрегиональном открытом научно-практическом форуме «Молодежь и наука», на мероприятии, посвященном 75-летию Трудовых резервов. Она не согласна с решением ГУ УПФ РФ в г. Гусь-Хрустальном, так как работая в <данные изъяты> в должности преподавателя химии, она согласно приказов руководителя образовательного учреждения направлялась на курсы повышения квалификации во <данные изъяты> В соответствии со ст. 187 ТК РФ при направлении работодателем работника на курсы повышения квалификации с отрывом от работы, за ним сохраняется рабочее место (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы, так же идут отчисления страховых взносов в Пенсионный фонд. В соответствии с действующим законодательством об образовании для педагогических работников повышение квалификации является обязательным условием выполняемой ими работы.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные ею требования по основаниям, указанным в заявлении. Просила суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ГУ УПФ РФ в г. Гусь-Хрустальном Владимирской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, по основаниям, изложенным в решении ГУ УПФ РФ в г. Гусь-Хрустальном Владимирской области об отказе в назначении ФИО1 досрочной страховой пенсии в связи с педагогической деятельностью.

Суд, выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.39 КонституцииРоссийской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Досрочные страховые пенсии по старости, в связи с педагогической деятельностью по основаниям, предусмотренным п.19 ч.1 ст.30 Федерального закона № 400-ФЗ от 28.12.2013 года «О страховых пенсиях» назначаются в строгом соответствии со «Списком должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей» и «Правилами исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность», утвержденными постановлением Правительства РФ № 781 от 29.12.2002 (далее Список № 781). При этом специальный стаж гражданина должен составлять не менее 25 лет.

Списком № 781 поименована должность «преподаватель» и наименования учреждений: «техникумы всех наименований», «училища всех наименований», «колледжи всех наименований».

Как установлено в судебном заседании в период времени с 1992 по 2015 год включительно, истец работала в <данные изъяты> г.Гусь-Хрустальный преподавателем химии, что подтверждается трудовой книжкой истца, уточняющей справкой, карточками-справками. Ответчиком указанный период был засчитан в специальный педагогический стаж истца по Списку № 781.

Согласно решению Управления Пенсионного фонда РФ в г. Гусь-Хрустальный Владимирской области № от ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении заявления истца, ей было отказано в назначении страховой пенсии по старости по п. 19 ч.1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» с ДД.ММ.ГГГГ (дата ее обращения в ГУ УПФ РФ), так как ее специальный стаж подлежащий зачету составляет 24 года 11 месяцев 27 дней, что менее 25 лет, в специальный стаж не были включены периоды нахождения истца на курсах повышения квалификации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не может согласиться с данным решением ответчика, по следующим основаниям.

В силу положений ст. 196 Трудового кодекса РФ (в редакции действующий в рассматриваемый период времени) необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель. В случаях, предусмотренных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, работодатель обязан проводить профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование работников, если это является условием выполнения работниками определенных видов деятельности.

Подп.4 п.2 ст.32 Закона РФ «Об образовании», действовавший в том числе и в оспариваемый период, относит к компетенции образовательного учреждения, подбор, прием на работу и расстановку кадров, ответственность за уровень их квалификации.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 48 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (действующим с 01.09.2013), педагогические работники обязаны систематически повышать свой профессиональный уровень.

Работникам, проходящим подготовку, работодатель должен создавать необходимые условия для совмещения работы с получением образования, предоставлять гарантии, установленные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 196 ТК РФ).

В соответствии со ст. 187 Трудового кодекса РФ (в редакции, действующей в спорный период времени) при направлении работодателем работника на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование с отрывом от работы за ним сохраняются место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы.

Судом установлено, что истец в периоды осуществления педагогической деятельности в <данные изъяты> №: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, направлялась работодателем на курсы повышения квалификации, что подтверждается приказами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанных приказов, справки, выданной <данные изъяты> в период нахождения ФИО1 на курсах повышения квалификации за ней сохранялась средняя заработная плата.

Факт обучения в указанные периоды истца на курсах также подтверждается удостоверениями о повышении квалификации, выданными <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ и №-б от ДД.ММ.ГГГГ.

Прохождение соответствующих курсов повышения квалификации на основании приказа руководителя является обязательной частью трудовой деятельности истца.

Таким образом, поскольку в период нахождения истца на курсах повышения квалификации за истцом сохранялось как место работы, так и производились выплаты, предусмотренные законодательством, спорные периоды подлежат включению в специальный стаж, дающий истцу право на назначение досрочной страховой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Федерального закона № 400-ФЗ страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

В связи с тем, что суд приходит к выводу о включении в трудовой (страховой) стаж истца оспариваемых периодов, ФИО1 имеет право на назначение пенсии по старости в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с даты обращения за ней, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Включить ФИО1 в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии, в связи с педагогической деятельностью, периоды прохождения курсов повышения квалификации: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в период работы в <данные изъяты> ).

Обязать Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Гусь-Хрустальном Владимирской области назначить ФИО1 досрочную страховую пенсию в связи с педагогической деятельностью с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд, через Гусь-Хрустальный городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.В. Петрова

Мотивированное решение изготовлено 10 февраля 2018 года