Решение № 2-1544/2018 2-1544/2018~М-1351/2018 М-1351/2018 от 11 ноября 2018 г. по делу № 2-1544/2018

36RS0001-01-2018-002599-14

Дело № 2- 1544/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 ноября 2018 г. Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе

председательствующего судьи Горбовой Е. А.

при секретаре Бурдиной Д. С.,

с участием адвоката Хмырова А. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, ссылаясь при этом на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 23.00 час. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля ........., государственный регистрационный знак № ....., под управлением ФИО4. и автомобиля ........., государственный регистрационный знак № ....., под управлением ФИО5 Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, данное ДТП произошло вследствие нарушения ФИО5 п. 13.9 ПДД РФ, который при движении по второстепенной дороге не уступил дорогу автомобилю ........., движущемуся по главной дороге, допустил с ним столкновение, в результате чего транспортным средствам был причинен материальный ущерб.

Поскольку гражданско-правая ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование», он ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

Ответчик осмотрел транспортное средство и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 295980 руб. 96 коп.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в независимую экспертную организацию. Согласно заключению независимой экспертизы № ..... от ДД.ММ.ГГГГ, произведенной ООО «ТехАвто Эксперт», стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства с учетом износа составляет 526974 руб. 71 коп., за составление экспертного заключения истцом оплачено 10000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в ООО «Группа Ренессанс Страхование» претензию вместе с заключением независимой экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил денежные средства в размере 48719 руб. 04 коп., что на 55300 руб. меньше стоимости восстановительного ремонта.

ФИО1 просит суд взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» недоплаченное страховое возмещение в размере 55300 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 руб., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 55300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 16000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. и штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца адвокат Хмыров А. В. в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование», надлежащим образом извещенного о времени слушания дела, в судебное заседание не явился, возражений по существу предъявленного иска суду не представил.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе и использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании.

В силу ст. 10 ГК РФ участники договора добровольного страхования - страховщик, как профессиональный участник рынка страховых услуг, с одной стороны, и страхователь, выгодоприобретатель, как потребители услуг, должны действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите своих прав и при исполнении обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23.00 час. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля ........., государственный регистрационный знак № ....., под управлением ФИО4 и автомобиля ........., государственный регистрационный знак № ....., под управлением ФИО5, что подтверждается справкой № ..... о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 6).

Из вышеуказанной справки о ДТП следует, что на гражданско-правая ответственность виновного в ДТП ФИО5 на момент ДТП была застрахована в АО «Якорь», страховой полис ЕЕЕ № ....., гражданско-правая ответственность потерпевшего ФИО4 застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование». ФИО4 правила дорожного движения не нарушал.

Факт принадлежности истцу автомобиля ........., государственный регистрационный знак № ....., подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л. д.7).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате (л. д. 30).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 295980 руб. 96 коп, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № ..... (л. д. 32).

Истцом представлено заключение № ..... от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «ТехАвто Эксперт», согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства с учетом износа составляет 526974 руб. 71 коп., за составление экспертного заключения истцом оплачено 10000 руб. (л. <...>).

Факт направления истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика претензии с приложением заключения экспертизы о стоимости восстановительного ремонта и с требованием о возмещении убытков подтверждается материалами дела (л. д. 33).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Группа Ренессанс Страхование» произвело доплату страхового возмещения в размере 48719 руб. 04 коп, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № ..... (л. д. 34).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ предметом доказывания по гражданскому делу являются обстоятельства, обосновывающие требования и возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Под обстоятельствами, обосновывающими требования и возражения сторон, понимаются юридические факты, с которыми закон, применяемый по делу, связывает правовые последствия для сторон в делах искового производства.

Предмет доказывания в делах искового производства имеет два источника формирования: основание иска и возражение против иска; гипотезу и диспозицию нормы материального права, подлежащей применению по конкретному делу. Естественно, что важное значение для точного вывода о предмете доказывания имеет основание иска.

Из вышеприведенных норм закона в их взаимной связи следует, что при предъявлении требования о страховой выплате по договору страхования ответственности подлежит доказыванию как факт причинения ущерба (наступление страхового случая), так и размер этого ущерба. При этом бремя доказывания лежит на лице, предъявившем требование.

Доказательственными фактами называются такие обстоятельства, которые, будучи установленными в суде, позволяют прийти к выводу о наличии или отсутствии юридически значимых фактов.

Суд, определяя предмет доказывания по конкретному делу, не связан полностью фактами, указанными сторонами. Если истец и ответчик в обоснование своих требований или возражений ссылаются на факты, не имеющие юридического значения для рассмотрения дела, суд не включает их в предмет доказывания по делу.

Судебное доказательство является таковым только тогда, когда оно способно по содержанию сведений (информации) подтвердить или опровергнуть искомые факты предмета доказывания и получено из предусмотренных в абз. 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ процессуальных носителей этих сведений.

Представленное истцом заключение о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства ответчиком не оспорено.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с принципом состязательности и диспозитивности суд не имеет право по своей инициативе осуществлять сбор доказательств. Суд лишь способствует заинтересованным лицам в сборе доказательств при условии, что эти лица не имеют возможности самостоятельно получить необходимое им доказательство.

Суд считает возможным принять представленное истцом заключение № ..... от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «ТехАвто Эксперт», в качестве допустимого доказательства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 о взыскания с ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 55300 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По расчетам истца размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: 55300 руб. * 1 % * 274 дня просрочки = 151222 руб., при этом он просит взыскать с ответчика неустойку в размере 55300 руб.

Представленный расчет ответчиком не оспорен.

Расчет неустойки за заявленный истцом период суд находит правильным.

Согласно разъяснениям, данным в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и не вправе выходить за пределы исковых требований.

Поскольку заявление о снижении размера неустойки от ответчика не поступало, суд считает, что заявленное ФИО1 требование о взыскании неустойки в размере 55300 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров страхования, как личного, так и имущественного, подлежит применению Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на компенсацию морального вреда (статья 15).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Согласно п. 3 ст. 16. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с вышеизложенным суд считает, что требования ФИО1 в части взыскания с ООО «Группа Ренессанс Страхование» штрафа подлежит удовлетворению с учетом взысканного судом размера страхового возмещения.

Таким образом, в пользу ФИО1 с ООО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит взысканию штраф в размере 55300 руб. * 50 % = 27650 руб.

Истцом представлена квитанция об оплате стоимости независимой экспертизы в размере 10000 руб., при этом истец считает данные расходы убытками (л. д. 29).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Согласно ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

При этом порядок и размер возмещения расходов на оплату услуг представителя определен специальной нормой, содержащейся в ст. 100 ГПК РФ.

Согласно данной норме стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов ФИО1 представлены суду квитанции к приходному кассовому ордеру № ..... от ДД.ММ.ГГГГ об оплате гонорара для адвоката за составление искового заявления в размере 7000 руб. и № ..... от ДД.ММ.ГГГГ об оплате гонорара для адвоката за участие в судебном заседании по гражданскому делу в размере 9000 руб. (л. д. 54).

Таким образом, судебные издержки ФИО1 по данном делу состоят из оплаты независимой экспертизы в размере 10000 руб. и расходов по оплате услуг представителя в размере 16000 руб.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Поскольку материалами дела подтверждается оплата истцом стоимости независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 10000 руб., а также оказание истцу юридических услуг по составлению искового заявления и представлению интересов истца в судебном заседании в общем размере 16000 руб., суд полагает, что заявленные истцом требования о взыскании судебных издержек соответствуют характеру разрешенного спора, категории и сложности гражданского дела, объему участия представителя, значимости и объему получившего защиту нарушенного права, в связи с чем считает возможным взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 судебные издержки в заявленном размере.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 191 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (115114, <...>. стр. 22, ИНН <***>, дата государственной регистрации юридического лица 22. 09. 1993 г.), в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 55300 руб., неустойку в размере 55300 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 27650 руб. и судебные издержки в размере 26000 руб., а всего взыскать 165250 руб. (сто шестьдесят пять тысяч двести пятьдесят рублей).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» государственную пошлину в доход государства в размере 3412 руб. (три тысячи четыреста двенадцать рублей) на расчетный счет № <***> в Отделении по Воронежской области ГУ ЦБ РФ по Центральному федеральному округу (ОТДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖ), получатель: УФК по Воронежской области (МИФНС России № 13 по Воронежской области), КПП 366101001, КБК 18210803010011000110, ИНН <***>, ОКТМО 20701000, БИК 042007001.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Горбова Е. А.

Решение суда в окончательной форме принято 16.11.2018.