Решение № 2-10062/2017 2-10062/2017~М-8344/2017 М-8344/2017 от 2 ноября 2017 г. по делу № 2-10062/2017

Дело № 2-10062/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 ноября 2017 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Юдиной С.Н.,

при секретаре Закировой М.И.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Д Леталь групп» о признании пункта договора недействительным, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Д Леталь групп» о расторжении договора на оказание косметических услуг № ... от ..., взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, указав, что ... между ней и ответчиком заключен договор № ... на оказание косметических услуг стоимостью 49 772 рубля, при этом сотрудниками общества для оплаты услуг был оформлен на её кредитный договор в ПАО «Восточный экспресс банк». ... она обратилась к ответчику с просьбой о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, в чем ей было отказано. ФИО1 указывает, что фактически ей были оказаны услуги: «восстанавливающий спа-массаж» стоимостью 3 700 рублей и «прессо (аппаратный лимфодренаж)» стоимостью 3 700 рублей, то есть на общую сумму 7 000 рублей. Таким образом, ответчик необоснованно удерживает сумму 42 772 рубля. До настоящего времени денежные средства не возвращены. Просит признать недействительным пункт 5.5. договора на оказание косметических услуг № ... от ..., взыскать с ответчика уплаченные денежные средства в сумме 42 772 рубля, неустойку в сумме 41 056 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 4 000 рублей, почтовые расходы в общей сумме 239 рублей 40 копеек.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала, уточнив, что просит признать недействительным пункт 5.5 договора, расторгнуть договор на оказание косметических услуг, взыскать уплаченную по договору сумму в 42 772 рубля, учитывая фактически оказанные услуги по восстанавливающему спа-массажу стоимостью 3 300 рублей и аппаратному лимфодренажу, стоимостью 3 700 рублей, почтовые расходы в сумме 239, рублей, расходы по оплате юридических услуг, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, каких-либо ходатайств, возражений к иску в суд не представил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав истца, представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, когда такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании пункта 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ... между истцом и ответчиком заключен договор № ... на оказание косметических услуг, согласно которому ответчик обязался оказать истцу комплекс косметических услуг стоимостью 64 900 рублей, услуги оплачиваются на условиях кредита, размер которого составляет 49 772 рубля (л.д.3-4). Пунктом 5.5. указанного договора установлено, что в случае досрочного прекращения предоставления услуг, первичная консультация специалиста, оформление договора, предоставление информационных материалов и прочие расходы оплачиваются клиентом.

В соответствии со спецификацией к договору от ... истец обязался оказать ответчику комплексные косметические услуги в количестве 30 услуг (л.д.5-7).

Согласно графику оказания услуг ... истцу были оказаны услуги «восстанавливающий спа-уход за телом» и «прессо (аппаратный лимфодренаж)», стоимость которых в соответствии со спецификацией составляет 3 300 рублей и 3 700 рублей соответственно (л.д.6,8).

Для оплаты услуг по договору об оказании косметических услуг ... ФИО1 заключила с ПАО «Восточный экспресс Банк» договор кредитования ... на сумму 49 772 рубля со сроком возврата 24 месяца, с процентной ставкой 26.90% годовых (л.д.9-12).

Согласно справке от ... задолженность ФИО1 перед ПАО «Восточный экспресс Банк» по кредитному договору от ... ... составляет 0,00 рублей (л.д.25).

... ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств за вычетом стоимости оказанных ей услуг 7 000 рублей (л.д.24). Данное требование истца оставлено без удовлетворения, иное ответчиком не доказано.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанная гарантия предоставлена потребителю императивными нормами законодательства и предполагает встречные обязательства на стороне исполнителя услуг обеспечить заказчику (потребителю) право на односторонний отказ от законной услуги в любое время при условии компенсации исполнителю этой услуги фактически понесенных им расходов, обусловленных предоставлением конкретного объема услуг, наличие которых он должен доказать.

Согласно пункту 5.5. договора № ... от ... заключенного между ФИО1 и ответчиком исполнитель уведомляет клиента о том, что в случае досрочного прекращения предоставления услуг, в соответствии с настоящим договором, первичная консультация специалиста, оформление договора, предоставление информационных материалов и прочие расходы оплачиваются клиентом.

Как указано в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016), в силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона о защите прав потребителей заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг законом не предусмотрены, не могут они быть определены и договором.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В пункте 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2).

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

С учетом изложенного, вышеуказанный пункт договора ущемляет права потребителя и является недействительным.

Как установлено в судебном заседании, требование истца о возврате уплаченных по договору денежных средств настоящее время не удовлетворено, иное ответчиком не доказано.

Таким образом, исковые требования о взыскании уплаченных денежных средств в сумме 42 772 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 3 статьи 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пунктом 5 статьи 28 Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки за период просрочки 32 дня с ... по ... составил 41 056 рублей (л.д.23). Данный расчет суд находит арифметически верным, ответчиком он не оспорен, ходатайств об уменьшении размера неустойки не заявлено, иск в данной части подлежит удовлетворению.

При рассмотрении существа заявленного искового требования о компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

При нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда в силу пункта 1 статьи 151, пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» допускается в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Оценивая объяснения истца, изложенные в исковом заявлении и подтвержденные материалами дела, суд признает доказанным факт причинения ответчиком истцу нравственных страданий, выразившихся в переживаниях последнего по поводу неполучения ожидаемого результата, необходимости посещения адвокатов вместо осуществления своего обычного образа жизни.

В связи с этим исковое требование истца о компенсации морального вреда рублей подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда в соответствии с пунктом 2 статьи 151 и пунктом статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации суд принимает во внимание степень вины ответчика, оценивает характер и степень причиненных истцу нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств их причинения.

В связи с этим, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает подлежащим взысканию с ответчик в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 1 500 рублей.

В соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 (ред. от 23 ноября 2009 года) «О защите прав потребителей» подлежит взысканию с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который в данном случае составляет 42 664 рубля ((42 772 рубля + 41 056 рублей + 1 500 рублей)*50%).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате юридических услуг, размер которых с учетом соответствует критериям разумности и объема выполненных работ (по составлению искового заявления и участию в судебном заседании), подлежит оплате в заявленной сумме 4 000 рублей (л.д.17-18).

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, понесенные истцом почтовые расходы в общей сумме 239 рублей 40 копеек подлежат взысканию с ответчика (л.д.14,15,27).

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования г. Набережные Челны государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительным пункт 5.5. договора на оказание косметических услуг № ... от ..., заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Д Леталь групп» и ФИО1.

Расторгнуть договор на оказание косметических услуг № ..., заключенный ... между обществом с ограниченной ответственностью «Д Леталь Групп» и ФИО1.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Д Леталь групп» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 42 772 рубля, неустойку в сумме 41 056 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 500 рублей, штраф в сумме 42 664 рубля, расходы по оплате юридических услуг в сумме 4 000 рублей, почтовые расходы в сумме 239 рублей 40 копеек, всего 132 231 (Сто тридцать две тысячи двести тридцать один) рубль 40 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Д Леталь групп» в бюджет муниципального образования г. Набережные Челны Республики Татарстан государственную пошлину в сумме 3 014 (три тысячи четырнадцать) рублей 84 копейки.

Ответчик вправе подать в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения, по истечении этого срока решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись С.Н. Юдина