Решение № 2-2348/2018 2-2348/2018~М-1988/2018 М-1988/2018 от 6 сентября 2018 г. по делу № 2-2348/2018

Гр.дело №2-2348/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2018 года гор. Улан-Удэ

Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Танганова Б.И.

при секретаре Иванове Д.И.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов РФ, Школе –интернату №2 для детей сирот и детей оставшихся без попечительства родителей по г.Улан-Удэ о взыскании морального вреда и денежных пособий как ребенку оставшемуся без попечения родителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, согласно которому просит взыскать с Казны РФ и Казны субъекта РФ в лице Министерства финансов РФ моральный в вред в размере 2000000 руб., выплату положенных денежных пособий для детей-сирот и детей, оставшихся без попечительства родителей за период с 1996г. по 2004г. В обоснование заявленных требований истец указал, что в указанный период он проходил обучение в школе – интернате ... ... на основании постановления ... ... от 02.06.1996г. В школе он провел 8 лет и каких-либо денежных пособий от государства не получал, хотя все его одноклассники данное пособие получали. Он чувствовал себя обделенным и начал ругаться с руководством школы из-за данных пособий. Его по этой причине стали ложить в психбольницу против его воли. В психбольнице он лежал множество раз, от месяца до шести месяцев. Он был здоровым ребенком, умственной отсталостью не страдал, ежегодно переходил в последующий класс. Считает, что в психбольницу его ложили по причине расспросов о том, почему он не получает денежные пособия как ребенок оставшийся без попечения родителей. За множественные нахождения в психбольнице он испытывал множественные боли от «Галопередола» - ломки всех костей, каждодневный страх от психотропных перпаратов, унижение и беспомощность. По просьбе руководства школы его неоднократно закалывали психотропными препаратами.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ГБУЗ «Республиканский психоневрологический диспансер», Министерство здравоохранения РБ, Министерство образования и науки РБ.

Истец ФИО1 в судебном заседании, проведенном посредством видеоконференцсвязи, доводы и требования изложенные в исковом заявлении поддержал. Суду пояснил, что он являясь ребенком оставшимся без попечения родителей неоднократно обращался к администрации школы-интерната ..., где проходил обучение, для получения причитающихся денежных пособий, как ребенку оставшемуся без попечения родителей. На что администрация школы отвечала ему отказом и направляла на лечение в РПНД. В психиатрическом диспансере ему в качестве лечения назначали такие психотропные препараты от которых он испытывал физические страдания и долго не мог прийти в себя, после начинались ломки, состояние ступора. К РПНД в настоящем он никаких претензий не имеет, исковые требования заявлены к школе-интернату, т.к. именно от руководства школы исходила инициатива по его направлению для лечения, а также имело место бездействие в невыплате причитающихся детских пособий.

Представитель Министерства финансов РФ по доверенности ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Суду пояснил, что Министерство финансов РФ не является в данном деле надлежащим ответчиком, истец не представил доказательства причинения ему морального вреда, а также доказательств тому, что он в установленном законом порядке вправе был получать денежные пособия, как ребенок оставшийся без попечения родителей. Просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель ГБОУ «Республиканская кадетская школа-интернат» ФИО3, действующий на основании прав по должности, с исковыми требованиями не согласился. Суду пояснил, что Орлов, как воспитанник школы-интерната ... ... находился на полном государственном обеспечении. При этом выплаты, как ребенку-сироте, ребенку оставшемуся без попечения родителей ему в соответствии с законом не полагались, у него имелись родители, которые и должны были его обеспечивать. Доводы о том, что Орлов был специально администрацией школы помещен в детское отделение РПНД считал надуманными, поскольку у истца имелись основания для лечения в данном учреждении. Просил в удовлетворении требований истцу отказать.

В судебном заседании представитель ГБУЗ "Республиканский психоневрологический диспансер" по доверенности ФИО4, с исковыми требованиями не согласилась. Суду пояснила, что истец претензий к РПНД не имел и не имеет. Все лечение в период с 1996-2003г. он проходил по направлению врача психиатра и на основании имеющегося диагноза. С жалобами на условия содержания и действия сотрудников детского отделения РПНД истец не обращался. Также обращала внимание на то, что никаких доказательств причинения морального вреда истец не представил и не пояснил, в чем именно выразился вред. Просила в удовлетворении иска отказать.

Представители Министерства здравоохранения РБ, Министерства образования и науки РБ в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания по делу извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами и г) вину причинителя вреда. Перечисленные основания признаются общими, поскольку для возникновения деликтного обязательства их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

Статья 151 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Обращаясь в суд, истец указывает на не выплату детских пособий при содержании в школе-интернате и намеренные действия администрации школы по его направлению на лечение в детское отделение Республиканского психоневрологического диспансера.

Судом установлено, что ФИО1 на основании постановления главы ... ... от 17.06.1996г. устроен в школу-интернат ... «Для детей сирот и детей оставшихся без попечения родителей» г.Улан-Удэ, где проходил обучение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из справки ФИО7 следует, что на основании решения Администрации ... ... от 23.04.2001г. школа-интернат реорганизована в ФИО8 и в настоящем указанное учреждение переименовано в ГБОУ «Республиканская кадетская школа-интернат».Также из справки ГБОУ «Республиканская кадетская школа-интернат» следует, что после окончания 9 класса на основании приказа ... от 22.09.2003г. Орлов был переведен в , личное дело выдано, о чем свидетельствует запись в алфавитной книге .... За время обучения и проживания (круглогодично) в школе-интернате он находился на полном государственном обеспечении. Денежных пособий ему не выплачивалось, так как мама была лишена родительских прав, отец находился в местах лишения свободы.

Общие принципы, содержание и меры социальной поддержки детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, регулируются Федеральным законом от 21.12.1996 N 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной защите детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей", согласно статьи 4 которого дополнительные гарантии по социальной защите таких детей, предоставляемые в соответствии с действующим законодательством, обеспечиваются и охраняются государством.

Согласно статье 5 данного Закона (в редакции, действовавшей до принятия Федерального закона от 24 августа 2004 года N 122-ФЗ) расходы на реализацию мер по обеспечению дополнительных гарантий по социальной защите детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, производятся за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, государственных внебюджетных фондов и других, не запрещенных законом источников.

Порядок возмещения расходов на выплату ежемесячных пособий опекунам утверждается Правительством РФ и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 20 июня 1992 года N 409 "О неотложных мерах по социальной защите детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" (действовавшим на время спорных правоотношений) установлены нормы питания, обеспечения одеждой, обувью, мягким инвентарем и необходимым оборудованием детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

Министерством образования Российской Федерации был издан приказ от 16 февраля 1993 года N 50, утвердивший Положение о порядке выплаты средств на питание, приобретение одежды, обуви, мягкого инвентаря для детей, находящихся под опекой (попечительством), согласно пункту 5 которого, вопрос о назначении денежных средств на подопечного рассматривается, как правило, одновременно с установлением опеки или попечительства. Выплата денежных средств осуществлялась в соответствии с действующим законодательством на основании постановления или распоряжения местной администрации, органами управления образованием.

Как следует из представленных в дело материалов опека в отношении ФИО1 не устанавливалась, опекун(физическое лицо) не назначен. ФИО1, как воспитанник школы-интерната находился на полном государственном обеспечении, т.е. все расходы связанные с его содержанием, в том числе на питание, приобретение одежды, учебной литературы, письменных принадлежностей и прочих необходимых затрат возлагались на администрацию учреждения в соответствии с ч.3 ст.6 Федерального закона от 21.12.1996 N 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной защите детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей".

Таким образом, доводы и требования истца о необходимости взыскания в его пользу ежемесячных выплат, как ребенку оставшемуся без попечения родителей, не основаны на нормах закона. В связи с чем, оснований для удовлетворения данных требований суд не усматривает.

Судом обсуждены и подлежат отклонению доводы истца о его помещении против воли в детское отделение РПНД. Из представленных в дело медицинских документов видно, что в указанные истцом периоды времени он был определен для лечения в стационаре 7 детского отделения РПНД по направлению врача-психиатра, с согласия директора школы –интерната (в 2003г. с согласия самого ФИО1) и на основании имеющегося психического заболевания. Лечение проводилось на основании установленного ФИО1 диагноза и в соответствии с медицинскими показаниями.

Также суд учитывает и то обстоятельство, что каких-либо нарушений прав ФИО1 со стороны администрации школы судом не установлено, его доводы о намеренных действий администрации школы по его направлению на лечение в нарушение ст.56 ГПК РФ ничем не подтверждены и необоснованны.

В силу ст.56 ГПК РФ обязанность доказать факт причинения вреда личным неимущественным правам и другим нематериальным благам, а также незаконность действий должностных лиц, в рассматриваемом случае возлагается на истца. Более того истец должен доказать наличие причинно-следственной связи между указанными им действиями и имеющимся моральным вредом. Однако, истцом суду таких доказательств не представлено.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд гор.Улан-Удэ.

Судья Б.И. Танганов