Решение № 2А-1342/2017 2А-1342/2017~М-1268/2017 М-1268/2017 от 10 октября 2017 г. по делу № 2А-1342/2017

Дело № 2а-1342/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Александров 11 октября 2017 года

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Рыбачик Е.К.,

при секретаре Константинове Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Группа объединенных фабрик» к отделению Государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Александровскому району, отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Александровскому району, управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Владимирской области о признании действий и бездействия незаконными,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Группа объединенных фабрик» (далее ООО «ГОФ») обратилось в суд с административным иском об оспаривании действий и бездействия ОГИБДД ОМВД России по Александровскому району и ОМВД России по Александровскому району Владимирской области.

В обоснование заявленных требований указано, что (дата) ОГИБДД ОМВД России по Александровскому району административному истцу были выданы предписания №, в соответствии с которыми ООО «ГОФ» необходимо произвести заделку выбоин, замену поврежденного бортового камня и нанести дорожную разметку на мостовом сооружении <адрес>

Указывая на то, что автомобильная дорога, проходящая по указанному мосту, находящемуся в собственности ООО «ГОФ», включена в перечень дорог местного значения МО <адрес>, в силу чего обязанность по ее надлежащему содержанию законом возложена на администрацию МО, административный истец полагает, что указанные предписания выданы ненадлежащему лицу, в силу чего незаконны.

Кроме того административным истцом указано, что ОГИБДД ОМВД России по Александровскому району в нарушение положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" ООО «ГОФ» не представлен акт проверки, на основании которого выданы оспариваемые предписания.

По данным фактам ООО «ГОФ» (дата) в порядке подчиненности в ОГИБДД ОМВД Росси по Александровскому району была подана жалоба, которая письмом ОМВД России по Александровскому району от (дата) оставлена без удовлетворения.

Просили признать действия ОГИБДД ОМВД России по Александровскому району, связанные с предъявлением предписаний № от (дата) и бездействие по не предоставлению актов проверки к ним, незаконными. Одновременно ООО «ГОФ» заявлено требование о признании незаконным ответа ОМВД России по Александровскому району от (дата).

В судебное заседание представитель административного истца ООО «ГОФ», будучи извещенным надлежащим образом, не явился, просив о рассмотрении дела в свое отсутствие. Участвуя в рассмотрении дела (дата), действующий по доверенности ФИО1, заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в административном иске.

Представитель административного ответчика ОГИБДД ОМВД России по Александровскому району, действующий на основании доверенности ФИО2, заявленные требования не признал, указав, что осуществляя надзор за соблюдением требований безопасности дорожного движения на дорогах, проходящих по мостам <адрес> ОГИБДД руководствовалось положениями Административного регламента МВД РФ, утвержденного приказом МВД России от 30.03.2015 N 380, в то время как требования Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ в данном случае не применимы.

Указано им и на отсутствие оснований для признания незаконными оспариваемых предписаний от (дата) №, поскольку в силу положений Федерального закона N 257-ФЗ автомобильная дорога, проходящая по мостовому сооружению, является его составной частью. В силу чего оспариваемые предписания выданы надлежащему лицу, а именно собственнику моста, которым согласно свидетельству о государственной регистрации права является ООО «ГОФ».

Представитель административного ответчика ОМВД России по Александровскому району, действующая на основании доверенности ФИО3, административные исковые требования также не признала, указав, на правомерность действий ОГИБДД ОМВД России по Александровскому району, которая нашла свое подтверждение в ходе проверок, проведенных по жалобам ООО «ГОФ». При этом ею указано, что жалобы на действия ГИБДД, связанные с выдачей предписаний от (дата) поступили в ОМВД (дата) и в установленный срок были рассмотрены, вследствие чего нарушения прав административного истца допущено не было.

Представитель административного ответчика УМВД России по Владимирской области, привлеченного к участию в деле определением суда от (дата), будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В письменном отзыве просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель заинтересованного лица администрации МО город Струнино Александровского района Владимирской области, привлеченного определением суда от (дата), действующая на основании доверенности ФИО4, поддержала позицию, изложенную представителями административных ответчиков, указав, что участок дороги по <адрес>, проходящий по мосту через <адрес>, является его частью, и соответственно собственностью ООО «ГОФ».

В соответствии со ст. 150 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, пояснения специалистов, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица, могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если они полагают, что нарушены права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возложены какие-либо обязанности.

При разрешении такого административного искового заявления для удовлетворения требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением прав либо свобод административного истца (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со ст. 1, 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" федеральный государственный надзор в области безопасности дорожного движения осуществляется в целях обеспечения соблюдения осуществляющими деятельность по эксплуатации автомобильных дорог, транспортных средств, выполняющими работы и предоставляющими услуги по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями (далее - юридические лица, индивидуальные предприниматели) и гражданами - участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения (далее - обязательные требования).

Федеральный государственный надзор в области безопасности дорожного движения осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (далее - органы государственного надзора) согласно их компетенции в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу положений п. 6 Положения о федеральном государственном надзоре в области безопасности дорожного движения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 19.08.2013 N 716 федеральный надзор осуществляется посредством организации и проведения плановых и внеплановых документарных и выездных проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в соответствии со статьями 9 - 13 и 14 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", а также посредством осуществления иных полномочий, возложенных на уполномоченные органы федерального надзора для осуществления специальных контрольных, надзорных и разрешительных функций в области обеспечения безопасности дорожного движения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Приказом МВД России от 30.03.2015 N 380 утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог (далее Административный регламент).

Пунктами 32, 33, 33.6 указанного Административного регламента установлено, что федеральный государственный надзор осуществляется посредством организации и проведения плановых и внеплановых документарных и выездных проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в соответствии со статьями 9 - 14 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, систематического наблюдения за исполнением обязательных требований безопасности, анализа и прогнозирования состояния исполнения обязательных требований безопасности при осуществлении юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами своей деятельности, а также посредством осуществления специальных контрольных, надзорных и разрешительных функций (полномочий) в области обеспечения безопасности дорожного движения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исполнение государственной функции включает в себя надзор за дорожным движением, в том числе с использованием технических средств и специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме.

В соответствии с п. 81, 83, 86 Административного регламента основанием для начала осуществления административной процедуры надзора за дорожным движением, является решение руководителя подразделения о заступлении сотрудников на службу.

Надзор за дорожным движением осуществляется непрерывно, в целях контроля за эксплуатационным состоянием автомобильных дорог, дорожных сооружений, железнодорожных переездов и линий городского электрического транспорта, соблюдением обязательных требований безопасности при проведении ремонтно-строительных и других работ на автомобильных дорогах; принятия мер по устранению угроз безопасности дорожного движения и нарушений обязательных требований безопасности при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог, а также совершенствованию организации дорожного движения.

При надзоре за дорожным движением устанавливается степень соответствия обязательным требованиям безопасности транспортно-эксплуатационных характеристик и состояния автомобильных дорог.

В случае выявления при осуществлении надзора за дорожным движением нарушений обязательных требований безопасности оформляется акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда.

При выявлении нарушений обязательных требований безопасности принимаются решения, предусмотренные пунктом 17 настоящего Административного регламента, с учетом особенностей, установленных п. 87.3. (п. 87 Административного регламента).

Согласно п. 17, 17.4 Административного регламента по результатам исполнения государственной функции принимаются решения о выдаче обязательного для исполнения предписания об устранении нарушений обязательных требований безопасности при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог.

Согласно п. 87.3. Обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений обязательных требований безопасности при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог даются главными государственными инспекторами безопасности дорожного движения в соответствии с их компетенцией в письменной форме с указанием сроков представления информации о принимаемых мерах.

Судом установлено, что (дата) ходе исполнения государственной функции по надзору за дорожным движением госинспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по *** были выявлены недостатки обязательных требований безопасности дорожного движения, которые были оформлены актом №, согласно которому на участке дороги по <адрес> выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, а именно:

- имеются выбоины (ямы) на проезжей части мостового сооружения, превышающие допустимые п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 размеры;

- в нарушение п. 4.4.5 ГОСТ Р 50597-93 открытая поверхности бортовых камней имеет разрушения более чем на 20% площади;

- отсутствует дорожная разметка 1.1 ПДД РФ (***).

По результатам указанных мероприятий (дата) *** в адрес ООО «ГОФ» были выданы предписания:

№, согласно требованиям которого, в течение 30 суток с момента получения предписания необходимо произвести замену поврежденного бортового камня и нанести дорожную разметку 1.1 ПДД РФ на мостовом сооружении через <адрес>;

№, согласно которого, в течение 10 суток необходимо произвести заделку отдельных выбоин на проезжей части указанного мостового сооружения (***).

(дата) указанные предписания были направлены в адрес собственника мостового сооружения ООО «ГОФ» и получены последним (дата) (***).

В тоже время направление акта о выявлении недостатков в соблюдении обязательных требований безопасности дорожного движения от (дата) собственнику дорожного сооружения вышеприведенными нормами действующего законодательства не предусмотрено.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно представленному в материалы дела свидетельству о праве собственности ООО «ГОФ» является собственником транспортного моста ***, расположенного по адресу: <адрес> (***).

Вынося оспариваемые предписания ОГИБДД ОМВД России по Александровскому району руководствовалось тем, что ООО «ГОФ» фактически является владельцем участка автомобильной дороги, проходящей через мост, следовательно обязано соблюдать требования по его надлежащему содержанию.

Однако с указанными выводами суд согласиться не может, исходя из следующего.

В силу положений ст.ст. 3, 12, 21 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и ст.ст. 3, 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» обязанность по содержанию автомобильных дорог возлагается на их собственников или иных законных владельцев.

В соответствии с ч. 8 ст. 6 Закона № 257-ФЗ к собственности поселения относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Законом Владимирской области «О разграничении имущества между муниципальным образованием Александровский район и вновь образованным в его границах муниципальным образованием городское поселение город Струнино» от 14 ноября 2007 года № 147-03 утвержден перечень имущества, подлежащего передаче в собственность городскому поселению город Струнино. В указанный перечень включены городские дороги.

Согласно передаточному акту от (дата) в собственность МО городское поселение <адрес> принято имущество, в состав которого вошли и городские дороги (***).

Постановлением главы местной администрации <адрес> от (дата) № утвержден перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования <адрес>, в число которых включена автомобильная дорога <адрес>, протяженностью 0,560 км. (***).

Постановлением главы местной администрации <адрес> от (дата) № утверждена расшифровка автомобильных дорог, переданных в муниципальную собственность МО <адрес>. Согласно приложению к указанному постановлению, автомобильная дорога по <адрес> является городской дорогой общего пользования, переданной в собственность муниципального образования <адрес> (***).

Аналогичные сведения содержит и постановление местной администрации <адрес> от (дата) № (***).

Из содержания указанных правовых актов следует, что автомобильная дорога, проходящая по <адрес> находится в муниципальной собственности и является дорогой местного значения общего пользования.

При этом доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 60, 61 КАС РФ, того, что участок указанной дороги, проходящий через принадлежащий ООО «ГОФ» мост не находится в муниципальной собственности стороной ответчиков не представлено, судом не установлено.

Предоставленный в материалы дела проект организации дорожного движения МО <адрес>, согласно которому протяженность дороги по <адрес> составляет 0,612 км, право собственности административного истца на участок дороги, протяженностью 26,8 м, проходящий через мост, не подтверждает (***).

Не представлено в ходе рассмотрения дела и доказательств владения ООО «ГОФ» указанным участком дороги на каком-либо ином вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом согласно муниципальному контракту от (дата), выполнение работ по содержанию дорожного хозяйства и благоустройства МО <адрес> в (дата), в том числе и автомобильной дороги по <адрес>, протяженностью 0,560 км., администрацией <адрес> поручено ИП Т. (***).

Не принимается судом и ссылка представителей административных ответчиков на положения п. 1 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ, согласно которым, по мнению последних, дорога является частью моста, поскольку из буквального толкования указанной нормы следует, что напротив, дорожные сооружения являются технологической частью автомобильной дороги, как объекта транспортной инфраструктуры.

Таким образом, собственником автомобильной дороги по <адрес>, в том числе и ее участка проходящего через мост, принадлежащий ООО «ГОФ», является МО <адрес>.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского поселения относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них.

В силу изложенного, с учетом того, что оспариваемые предписания выданы в целях соблюдения безопасности дорожного движения, суд приходит к выводу о том, что последние выданы ненадлежащему лицу, вследствие чего незаконны. Изложенное является основанием для удовлетворения заявленных административным истцом требований в указанной части.

Вместе с тем, в силу признания указанных предписаний незаконными, не направление ООО «ГОФ» актов о выявлении недостатков в содержании дорог, нарушения прав последнего не повлекло. Отсутствовала такая обязанность у ГИБДД и в силу закона, вследствие чего административные исковые требования о признании незаконным бездействия ГИБДД ОМВД России по Александровскому району удовлетворению не подлежат.

Не находит суд оснований и для признания незаконным ответа ОМВД России по Александровскому району от (дата) на жалобу ООО «ГОФ», поданную в порядке подчиненности.

В соответствии с положениями п. 115 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 30.03.2015 N 380 заявитель может обжаловать решение и действия (бездействие) должностных лиц подразделений Госавтоинспекции на районном уровне - в соответствующие подразделения Госавтоинспекции на районном уровне, в территориальный орган МВД России на районном уровне, подразделение Госавтоинспекции на региональном уровне, в территориальный орган МВД России на региональном уровне, в подразделение Госавтоинспекции на федеральном уровне, в МВД России.

Срок рассмотрения письменной жалобы не должен превышать тридцати дней с даты ее регистрации в органе, осуществляющем государственную функцию (п. 116 регламента).

Согласно представленному в материалы дела почтовому конверту жалоба, датированная (дата) ООО «ГОФ» в тот же день была направлена в ОГИБДД ОМВД России по Александровскому району, но была возвращена отправителю узлом связи.

Повторно ООО «ГОФ» указанная жалоба была направлена в ОГИБДД ОМВД России по Александровскому району (дата) и, согласно почтовому штемпелю, получена последним (дата) (***).

После получения жалобы начальником ОГИБДД ОМВД России по Александровскому району П., в соответствии с положениями Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 12.09.2013 N 707, была проведена проверка, по итогам которой (дата) было вынесено заключение о признании жалобы неподержанной, которое в тот же день было утверждено начальником ОМВД России по Александровскому району (***).

На основании указанного заключения (дата) ООО «ГОФ» за подписью начальника ОМВД России по Александровскому району М. был направлен ответ об оставлении доводов жалобы без удовлетворения, законность которого оспаривает административный истец, указывая на несогласие со сделанными в нем выводами (***).

Вместе с тем, поскольку жалоба рассмотрена в соответствии с компетенцией, установленной Административным регламентом МВД РФ, утвержденным приказом МВД России от 30.03.2015 N 380, в установленные законном сроки, заявителю своевременно дан мотивированный письменный ответ, само по себе несогласие с содержащимися в ответе выводами о нарушении прав административного истца не свидетельствует.

Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

В силу изложенного, заявленные в данной части административные исковые требования, удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Группа объединенных фабрик» удовлетворить частично.

Признать действия отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Александровскому району, связанные с выдачей обществу с ограниченной ответственностью «Группа объединенных фабрик» предписаний № от (дата), незаконными.

В удовлетворении административных исковых требований в остальной части обществу с ограниченной ответственностью «Группа объединенных фабрик» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Рыбачик Е.К.