Апелляционное определение № 33-3642/2026 от 8 апреля 2026 г.

Дело № 33-3642/2026

(Дело № 2 – 4505/2025)

УИД: 59RS0005-01-2025-005953-44

Судья Чадова Е.М.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Перми 09.04.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Пьянкова Д.А.

и судей Шабалиной И.А., Заривчацкой Т.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Беляевой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4505/2025 по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Погода 3.5» к ФИО1 о снижении неустойки,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 26.12.2025,

ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Шабалиной И.А., выслушав представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, судебная коллегия

установила:

ООО «Специализированный застройщик «Погода 3.5» обратилось с иском к ФИО1 о снижении неустойки, взысканной решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 08.10.2024 по гражданскому делу №2-1874/2024 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Погода 3.5» о защите прав потребителей.

В обоснование требований указав, что решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 08.10.2024 по гражданскому делу № 2-1874/2024 с ООО СЗ «Погода 3.5» в пользу ФИО1 взыскана сумма стоимости работ и материалов на устранение строительных недостатков в размере 178 564, 44 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойка в размере 30 000 рублей, расходы по оплате заключения эксперта в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 474 рубля, штраф в размере 10 000 рублей, а также неустойка из расчета 1 % от цены товара – 5 358 950 рублей, за каждый день просрочки, начиная с 09.10.2024 по день фактического исполнения ответчиком обязательства. Указанное решение суда исполнено обществом частично, платежным поручением №** от 04.03.2025 в пользу ФИО1 перечислены денежные средства в общей сумме 284 038, 44 рублей, из которых: 178 564,44 рублей – устранение строительных недостатков, 5 000 рублей – компенсация морального вреда, 30 000 рублей – неустойка, 50 000 рублей – расходы по оплате заключения эксперта, 10 000 рублей – расходы по оплате услуг представителя, 474 рубля – почтовые расходы, 10 000 рублей – штраф. Размер неустойки, исчисляемой за период с 09.10.2024 по 05.03.2025 составляет сумму в размере 7 824 067 рублей (5 358 950 руб. х 1% х 146 дней). В связи с тем, что данный размер неустойки превышает сумму устранения строительных недостатков на 4282 %, она является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, тем самым нарушает баланс интересов сторон, в соответствии с требованиями законодательства, в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит снизить до 30 000 рублей.

Решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 26.12.2025 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Погода 3.5» удовлетворено частично, неустойка, взысканная решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 29.11.2024 по делу № 2-1874/2024 с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Погода 3.5» в пользу ФИО1 исчисленная из расчета 1% от цены товара (5 358 950 рублей) за каждый день просрочки, начиная с 09.10.2024 по день фактического исполнения ответчиком обязательства (04.03.2025) снижена до 120 000 рублей.

ФИО1 с решением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новое решение которым исковые требования ООО «Специализированный застройщик «Погода 3.5» оставить без удовлетворения.

В обоснование доводов указал, что решение суда о снижении размера неустойки принято в отсутствие доказательств со стороны истца о необходимости такого снижения, не исследовании обстоятельств по статье 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, без учета просрочки должника, установленной статьей 405 Гражданского кодекса Российской Федерации. Просит взыскать судебные расходы за оплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Специализированный застройщик «Погода 3.5» просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, указав, что решение является необоснованным, нет субъективных рассуждений судьи, нет мотивировки почему это 120000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал письменные возражения на жалобу.

Разрешив вопрос о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при данной явке, заслушав доклад судьи Шабалиной И.А., выслушав представителя истца, представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 08.10.2024 по гражданскому делу № 2-1874/2024 с ООО «Специализированный застройщик «Погода 3.5» в пользу ФИО1 взыскана сумма стоимости работ и материалов на устранение строительных недостатков в размере 178564,44 рубля, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойка в размере 30 000 рублей, расходы по оплате заключения эксперта в размере 50 000 рублей, расходы на представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 474 рубля, штраф в размере 10 000 рублей, неустойка из расчета 1% от цены товара – 5 358 950 рублей за каждый день просрочки, начиная с 09.10.2024 по день фактического исполнения ответчиком обязательства. В остальной части исковых требований ФИО1 отказано. Мотивированное решение изготовлено 18.11.2024. Решение вступило в законную силу 19.12.2024. Исполнительный лист выдан представителю ФИО1 21.01.2025.

Решение суда ООО «Специализированный застройщик «Погода 3.5» исполнено 04.03.2025 в части, в пользу ФИО1 выплачена стоимость строительных недостатков в размере 178564,44 рубля, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойка в размере 30 000 рублей, расходы по оплате заключения эксперта в размере 50 000 рублей, расходы на представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 474 рубля, штраф в размере 10 000 рублей.

Разрешая исковые требования, суд с учетом разъяснений в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», приняв во внимание характер и обстоятельства допущенного застройщиком нарушения, фактические обстоятельства дела, соотношение суммы неустойки и цены договора, возможных правовых последствий для каждой из сторон, компенсационную природу неустойки, баланс интересов участников по делу, финансовое положение истца, а также то обстоятельство, что неустойка не может служить источником обогащения, а является мерой ответственности за неисполнение обязательств, с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, пришел к выводу, что размер неустойки за период с 09.10.2024 по 04.03.2025 (147 дней) в сумме 7 877 656,50 рублей является несоразмерной последствиям неисполнения обязательств, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил неустойку до 120 000 рублей.

Оснований для взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины суд не усмотрел, поскольку обращение истца в суд с исковыми требованиями о снижении размера неустойки, начисленной после вынесения решения суда, не связано с нарушением ответчиками прав истца, в связи с чем истец не может считаться стороной, выигравшей спор и имеющей право претендовать на возмещение судебных расходов за счет ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полной мере и приходит к выводу, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований для отмены постановленного судебного решения.

Как указано выше, в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (подпункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Согласно изложенным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускается возможность самостоятельного обращения должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим, так как закон не содержит прямого запрета на предъявление должником кредитору такого требования. Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 17 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017.

Данный способ защиты направлен на установление правовой определенности в отношениях между сторонами обязательства в части суммы, подлежащей уплате неустойки, изначальный размер которой должник считает чрезмерным.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что предъявление должником, допустившим просрочку исполнения обязательства, иска о снижении неустойки вопреки доводам представителя ответчика не исключается, в частности в случае возникновения спора о ее соразмерности последствиям неисполнения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела, разрешается судом исходя из представленных сторонами доказательств в рамках конкретного дела.

Как разъяснено в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что принятым решением создан опасный прецедент, при котором суд выносит другое решение суда, которым отменяет решение суда о присуждении неустойки,судебная коллегия исходит из того обстоятельства, что возможность уменьшения неустойки на будущее время не исключается действующим законодательством и не противоречит сложившейся судебной практике по данному вопросу (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.04.2022 N 1053-О, определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2023 N 81-КГ22-8-К8). При этом, при снижении неустойки не происходит отмены ранее постановленного решения.

Проанализировав обстоятельства снижения неустойки, в том числе, размер общей суммы, взысканной с ООО «Специализированный застройщик «Погода 3.5» в пользу ФИО1 по решению Мотовилихинского районного суда г.Перми от 08.10.2026 (284038,44 рублей), выплату этих сумм 04.03.2025, период для взыскания неустойки (147 дней с 09.10.2024 по 05.03.2025), сумму исчисленной неустойки за этот период в размере 7824067 рублей, приняв во внимание обстоятельства, свидетельствующие о сложившемся тяжелом экономическом положении в сфере жилищного строительства и принятые законодателем меры, направленные на ограничение взыскания с застройщиков штрафных санкций, а также положения Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» судебная коллегия приходит к выводу о наличии исключительных обстоятельств, позволивших суду первой инстанции уменьшить размер взысканной с ООО СЗ «Погода 3.5» неустойки.

При этом судебная коллегия отмечает, что при снижении неустойки до 120000 рублей судом первой инстанции приняты во внимание: степень вины застройщика, период просрочки исполнения обязательств 147 дней, фактическое исполнение ООО СЗ «Погода 3.5» обязательств по выплате стоимости строительных недостатков, компенсационный характер неустойки, степень соразмерности неустойки ее последствиям нарушения обязательства.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Фактически апелляционная жалоба выражает несогласие со снижением размер неустойки с 7 824067 рублей до 120000 рублей, при размере определенных решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 08.10.2024 по гражданскому делу №2-1874/2024 стоимости работ и материалов на устранение строительных недостатков в размере 178 564, 44 рублей, неустойка, исчисленная в размере 7824067 рублей превышает размер недостатков в 43709 раз, а также превышает стоимость квартиры, которая составляет 5358950 рублей, что свидетельствует о явной неразумности и несоразмерности размера неустойки объему нарушенных застройщиком прав, кроме того, взыскание в таком размере неустойки безусловно приведет к неосновательному обогащению ФИО1, что недопустимо, поскольку неустойка носит компенсационный характер и является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Следует отметить, что решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 08.10.2024 размер заявленной неустойки в размере 11360974 рубля за период с 11.03.2024 по 08.10.2024, то есть за 212 дней снижен с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 30000 рублей. Таким образом, за больший период просрочки судом неустойка снижена была до размера в четыре раза ниже того размера, что взыскана оспариваемым решением за меньший период времени.

Ссылка представителя ответчика на определение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 01.07.2025, которое отменено Пермским краевым судом 04.09.2025, о снижении неустойки до 500000 рублей, не служит основанием для изменения решения суда и увеличения размера взысканной неустойки, поскольку, как отмененное не может быть принято во внимание.

При этом, размер неустойки, исчисленный по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму взысканных строительных недостатков составит 15836,04 рубля (расчет: 178564,44 х 19% / 366 х 19 = 1761,25 рублей; 178564,44 х 21% / 365 х 137 = 14 074,79 рублей; 1761,25 + 14 074,79 = 15836,04 (период с 09.10.2024 по 27.10.2024 ставка 19% годовых, с 28.10.2024 по 05.03.2025 ставка 21% годовых)). Взысканная судом неустойка превышает неустойку, исчисленную по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в 7,5 раз.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает, что неустойка в размере 120000 рублей, в полной мере восстанавливает права кредитора за неисполнение решения суда в течении 147 дней.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что предъявление должником, допустившим просрочку исполнения обязательства, иска о снижении неустойки не исключается, в частности в случае возникновения спора о ее соразмерности последствиям неисполнения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о несоразмерности исчисленного размера неустойки в 7824067 рублей последствиям нарушения обязательства, с учетом его компенсационного характера, обосновано применил при определении размера неустойки положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суммарный размер неустойки, взысканной двумя решениями суда составляет 150000 рублей, при размере строительных недостатков в размере 178 564,44 рубля, что в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав ФИО1 вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда о снижении размера неустойки принято в отсутствие доказательств со стороны истца о необходимости такого снижения, не доказанности истцом несоразмерности установленного судом размера неустойки последствиям неисполнения обязательств, а также о том, что суд принимая решение о снижении размера неустойки не в полной мере оценил действия сторон, не исследовал обстоятельства по статье 404,405 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной коллегией отвергаются за неубедительностью, поскольку выражают субъективное отношение к правильности разрешения спора и критериям определения размера неустойки, по существу направлены на переоценку выводов суда и иную оценку доказательств, законных оснований к которой судебная коллегия не усматривает.

При этом, доводы жалобы о том, что вина кредитора ФИО1 в неисполнении решения Мотовилихинского районного суда г. Перми от 29.11.2024 по делу № 2-1874/2024 отсутствует, а не предъявление исполнительного листа не может быть признано виной кредитора или злоупотреблением правом, с указанием, что истец не лишен был возможности исполнить решение суда иными способами установленными статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации не влекут отмену или изменение решения суда, поскольку не служат достаточным основанием для увеличения размера взысканной судом неустойки.

Кроме того, мнение автора жалобы о том, что суд, снижая неустойку на 7 миллионов рублей не привел исчерпывающих, объективных, бесспорных и безусловных мотивов, оснований и обстоятельств которые позволяют суду правомерно использовать право на такое снижение, с указанием, что в оспариваемом решении не содержится оценки доводов представителя ответчика, которые были приведены в судебном заседании суда первой инстанции, судебной коллегией отвергаются за несостоятельностью, поскольку данные утверждения являются субъективной оценкой ответчика и его представителя, основанные на личном внутреннем восприятии содержания решения суда по мотивам не согласия с оценкой судом доказательств и выводами суда о размере снижения неустойки. При этом, из содержания решения суда следует, что суд при принятии решения дал надлежащую правовую оценку доводам обеих сторон, которая вопреки утверждению ответчика, нашла свое отражение в тексте обжалуемого решения, несогласие с такой оценкой не свидетельствует об ее отсутствии или недостаточности.

Судебная коллегия находит выводы суда не нуждающимися в дополнительной правовой аргументации, поскольку судом приведен правильный и верный анализ положений нормативных актов в установленной сфере, изложенные в решении выводы в достаточной степени мотивированы.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, а также, безусловно влекущих за собой отмену или изменение судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение признается судебной коллегией законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения. При отказе в удовлетворении апелляционной жалобы основания для взыскания судебных расходов за оплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 26.12.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.04.2026