Решение № 2А-258/2025 2А-258/2025~М-199/2025 М-199/2025 от 15 сентября 2025 г. по делу № 2А-258/2025

УИД 22RS0<номер>-98

Дело <номер>а-258/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Ельцовка 16 сентября 2025 года

Целинный районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Каниной А.А.,

при секретаре Клестер Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному иску ФИО1 к заместителю старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Ельцовскому и <адрес>м Главного ФИО2 службы судебных приставов по <адрес> ФИО5, Отделению судебных приставов по Ельцовскому и <адрес>м Главного ФИО2 службы судебных приставов по <адрес>, Главному ФИО2 службы судебных приставов по <адрес>, ФИО2 службы судебных приставов Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации в лице ФИО2 казначейства по <адрес> о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным иском (с учетом его уточнения) к заместителю старшего судебного пристава ОСП по Ельцовскому и <адрес>м Главного ФИО2 службы судебных приставов по <адрес> ФИО5, ОСП по Ельцовскому и <адрес>м ГУФССП России по <адрес>, Главному ФИО2 службы судебных приставов по <адрес>

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Ельцовскому и <адрес>м ГУФССП России по <адрес> ФИО5, выразившегося в непринятии необходимых мер для получения взыскателем алиментных платежей;

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Ельцовскому и <адрес>м ГУФССП России по <адрес> ФИО5, выразившегося в приостановлении исполнительного производства с 2022 года по апрель 2025 года;

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Ельцовскому и <адрес>м ГУФССП России по <адрес> ФИО5, выразившегося в не направлении взыскателю постановления о расчете задолженности;

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Ельцовскому и <адрес>м ГУФССП России по <адрес> ФИО5, выразившегося в необоснованном уменьшении суммы долга (вычет текущих алиментов за апрель из задолженности по <дата>);

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Ельцовскому и <адрес>м ГУФССП России по <адрес> ФИО5, выразившегося в предоставлении недостоверной информации о сумме задолженности;

о возложении на судебного пристава-исполнителя ОСП по Ельцовскому и <адрес>м ГУФССП России по <адрес> ФИО5 обязанности возобновить исполнение судебного приказа о взыскании алиментов и провести необходимые меры по взысканию задолженности, а также обеспечить надлежащее исполнение судебного решения;

о возложении на судебного пристава-исполнителя ОСП по Ельцовскому и <адрес>м ГУФССП России по <адрес> ФИО5 обязанности произвести перерасчет задолженности по алиментам с учетом необоснованно вычтенных сумм;

о признании того, что действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Ельцовскому и <адрес>м ГУФССП России по <адрес> ФИО5 направлены на защиту интересов должника;

о взыскании солидарно с ФИО2 службы судебных приставов по <адрес>, Отделения судебных приставов по Ельцовскому и <адрес>м Главного ФИО2 службы судебных приставов по <адрес>, заместителя старшего судебного пристава ОСП по Ельцовскому и <адрес>м ГУФССП по <адрес> ФИО5 в пользу административного истца убытков, причиненных незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, в размере неполученных вовремя алиментов в сумме 379 269 рублей 18 копеек;

о взыскании солидарно с ФИО2 службы судебных приставов по <адрес>, Отделения судебных приставов по Ельцовскому и <адрес>м Главного ФИО2 службы судебных приставов по <адрес>, заместителя старшего судебного пристава ОСП по Ельцовскому и <адрес>м ГУФССП по <адрес> ФИО5 в пользу административного истца судебных расходов на оплату государственной пошлины в сумме 3000 рублей, расходов на проезд в размере 6000 рублей;

о взыскании с заместителя старшего судебного пристава ОСП по Ельцовскому и <адрес>м ГУФССП по <адрес> ФИО5 в пользу административного истца компенсации морального вреда в сумме 300 000 рублей.

В обоснование административного иска указано, что <дата> на основании исполнительного документа № ВС 0493255592, выданного судебным участком № <адрес> было возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП о взыскании с ФИО6 в пользу ФИО1 алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере ? части заработка.

С 2022 года должник находится в зоне проведения специальной военной операции. <дата> в ФКУ «Единый расчётный центр Минобороны РФ» было направлено постановление об обращении взыскания на доходы должника в размере 70 % с целью погашения задолженности в размере 662 959 рублей 04 копейки.

Административный истец также указывает, что в 2022 году судебный пристав-исполнитель незаконно приостановил исполнительное производство, в результате чего должник перестал выплачивать алименты, и с 2022 года по апрель 2025 года алименты не начислялись. После обращения в прокуратуру судебный пристав-исполнитель произвел расчет задолженности. Постановление о расчете задолженности ФИО1 получила лишь <дата> после направления неоднократных обращений и жалоб. В связи с чем, полагает, что несвоевременное направление постановления является доказательством недобросовестности судебного пристава и его намеренного затягивания процесса взыскания алиментов.

<дата> административному истцу поступили денежные средства в размере 40 000 рублей, которые были сняты из долга (долг был рассчитан по апрель, текущие алименты за апрель, вычтен из долга по <дата>). Пристав вновь, необоснованно уменьшила сумму долга. После обращения за разъяснениями в мае текущие алименты не были вычтены из общей задолженности, но за апрель деньги не вернули (то есть из задолженности по апрель были вычтены текущие алименты за апрель). Административный истец полагает, что данное действие является прямым нарушением её прав и прав её ребенка и свидетельствует о некомпетентности и предвзятости судебного пристава.

В ходе проверки, проведенной Целинной межрайонной прокуратурой, установлено, что с августа 2024 года и до момента проведения проверки денежные средства, удержанные из дохода должника, на депозитный счет ОСП не поступали, задолженность по алиментам с указанного периода времени не погашалась. В нарушение ст. 2, п.п. 1, 2 ст. 4, ч. 1 ст. 12, п. 2 ч. 1 ст. 64 ФИО2 закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем каких-либо мер по установлению причин, по которым взыскания из заработной платы ФИО6 работодателем не осуществляется, принято не было, запросы в организацию по предоставлению информации о причинах не перечисления денежных средств не направлялись. Запрос в ФКУ "Единый расчетный центр Минобороны РФ" судебным приставом направлен лишь <дата>, то есть после проведения проверки прокуратурой. Таким образом, по мнению административного истца судебный пристав ФИО5 сознательно бездействовала, не предпринимая необходимых мер для взыскания алиментов, что является прямым нарушением прав ребенка административного истца. Такое поведение свидетельствует о неисполнении судебного приказа, обмане и грубом нарушении прав ребенка. Пристав не выходит на связь и уклоняется от объяснений своих бездействий, присылает объяснения, которые не соответствуют фактам, установленным при проверке прокуратуры.

ФИО1 была вынуждена неоднократно обращаться в службу судебных приставов, в прокуратуру и другие инстанции для защиты своих прав, прав своего ребенка и исполнения судебного решения. Для этого ей потребовалась юридическая помощь. Кроме того, по её мнению, незаконное приостановление исполнительного производства и дальнейшее бездействие привели к значительным эмоциональным и моральным страданиям, а также к ухудшению материального положения семьи ФИО1

Определением Целинного районного суда <адрес> от <дата> к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Главное ФИО2 службы судебных приставов по <адрес>, Отделение судебных приставов по Ельцовскому и <адрес>м Главного ФИО2 службы судебных приставов по <адрес>. Определением Целинного районного суда <адрес> от <дата> к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО2 службы судебных приставов Российской Федерации, Министерство финансов Российской Федерации в лице ФИО2 казначейства по <адрес>, в качестве заинтересованного лица – должник ФИО6

Определением Целинного районного суда <адрес> от <дата> требования ФИО1 о взыскании солидарно с ФИО2 службы судебных приставов, Отделения судебных приставов по Ельцовскому и <адрес>м Главного ФИО2 службы судебных приставов по <адрес>, заместителя старшего судебного пристава ОСП по Ельцовскому и <адрес>м ГУФССП по <адрес> ФИО5 в пользу административного истца убытков, причиненных незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, в размере неполученных вовремя алиментов в сумме 379 269 рублей 18 копеек, выделены в отельное производство.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежаще и своевременно, в заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие, участвуя в предыдущих судебных заседаниях, указала, что в период <дата> по август 2024 года в её пользу производились отчисления из заработной платы должника в размере 70%, однако в этот период, по её мнению, погашалась образовавшаяся задолженность по алиментным платежам, текущие платежи не начислялись. В связи с чем, указывает, что её ребенок был лишен средств. Также административный истец указала, что в настоящее время судебный пристав-исполнитель произвел перерасчет задолженности, с суммой задолженности она согласна. С мая 2025 года она ежемесячно получает алименты на содержание ребенка в установленном законом размере. Требования о возложении обязанности возобновить исполнение судебного решения о взыскании алиментов и провести необходимые меры по взысканию задолженности, а также обеспечить надлежащее исполнение судебного решения не поддерживает.

Административный ответчик заместитель старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Ельцовскому и <адрес>м Главного ФИО2 службы судебных приставов по <адрес> ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще и своевременно, в отзыве просила отказать в удовлетворении требований административного истца в полном объеме, указала, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в регистрирующие органы, выходы по месту нахождения должника. Установлено, что должник находится в зоне проведения специальной военной операции. <дата> при установлении, что должник находится в зоне проведения специальной военной операции, вынесены постановления о снятии арестов с расчетных счетов, вместе с этим исполнительное производство приостановлено ошибочно по ст.40 п.3 ч.2 ФЗ <номер> «Об исполнительном производстве» по причине просьбы должника, проходящего военную службу по призыву в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации. <дата> вынесено постановление о возобновлении исполнительного производства, направлено постановление об обращении взыскания на доходы должника в размере 70% в ФИО2 казенное Учреждение Единый расчетный центр Минобороны РФ, из которых 25% на погашение текущих платежей по алиментам и 45% на погашение задолженности в размере 662 959 рублей 04 копейки. Ежемесячно до августа 2024 года поступали денежные средства, удержанные из дохода. Остаток задолженности по состоянию на <дата> составляет 236 771 рубль 09 копеек. <дата> направлен запрос в ФИО2 казенное Учреждение Единый расчетный центр Минобороны РФ для установления причин не перечисления алиментов по исполнительному производству, ответ до настоящего времени не поступал. <дата> повторно направлено постановление об обращении взыскания на доходы должника в размере 70%, из которых: 25% на погашение текущих платежей по алиментам и 45% на погашение задолженности в размере 379 269 рублей 18 копеек (данные рассчитаны по состоянию на <дата> согласно заработной плате ФИО6). Постановление об обращении взыскания на доходы должника, постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, постановление о расчёте задолженности по алиментам по состоянию на <дата> направлено ФИО1 заказной почтой (ШПИ 65943009601205). За апрель, май, июнь 2025 года произведены удержания из дохода должника с Минобороны в размере 70%. <дата> на электронную почту взыскателя ФИО1 (darina06 87@mail.ru) направлено постановление о расчете задолженности по алиментам по состоянию на <дата>. Расчёт задолженности вынесен повторно по состоянию на <дата>, задолженность по которому составляет 298 019 рублей 59 копеек и направлен в адрес взыскателя ШПИ 65943010601430.

ФИО2 административных ответчиков ОСП по Ельцовскому и <адрес>м ГУ ФССП России по <адрес>, ФИО2 службы судебных приставов Российской Федерации, Министерства Финансов Российской Федерации в лице ФИО2 казначейства по <адрес>, заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом, об отложении дела не просили.

ФИО2 казначейства по <адрес> направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором просил исключить УФК по <адрес> из числа лиц по настоящему спору.

Суд считает возможным рассмотрение дела по существу в отсутствие сторон в соответствии с положениями ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Так, согласно статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), постановления ФИО2 службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании пункта 2 части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

В силу статьи 122 ФИО2 закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии). Аналогичные положения содержатся в части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Административные исковые требования связаны с признанием незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, которое носит длящийся характер, период бездействия ограничен датой обращения административного истца в суд, что свидетельствует о соблюдении административным истцом срока обращения в суд с настоящим административным иском.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме (часть 8 статьи 226 КАС РФ).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются Федеральным законом от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 2 статьи 4 и части 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве одним из принципов исполнительного производства является принцип своевременного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов ФССП.

Положения статей 12 и 13 ФИО2 закона от <дата> № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Порядок уплаты и взыскания алиментов регламентирован главой 17 Семейного кодекса Российской Федерации, статьей 102 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 2 статьи 102 Закона об исполнительном производстве размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя, исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

Из содержания статьи 98 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в том числе в случае исполнения исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей.

Частью 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела решением мирового судьи судебного участка № <адрес> края от <дата> с ФИО6, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ФИО3 на содержание несовершеннолетнего ребенка – сына ФИО4, <дата> года рождения взысканы алименты в размере ? части заработка и (или) иного дохода ответчика, начиная с <дата> и до достижения ребенком совершеннолетия.

На основании вышеуказанного решения суда выдан исполнительный лист серии ВС <номер>.

<дата> судебным приставом ОСП по Ельцовскому и <адрес>м ГУФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО6, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя Целинного МОСП УФССП России по <адрес> от <дата>.

В целях установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в ФМС, ФНС России, ГИБДД МВД России, Росреестр, ЗАГС, а также в кредитные организации и т.п., что следует из сводки по исполнительному производству, осуществлялся выход по месту жительства должника, накладывался арест на имущество должника.

Судебным приставом-исполнителем исполнительный лист направлялся по месту работы должника в ООО «СИБТРЕЙД» (постановление от <дата>, постановление от <дата>), обращалось взыскание на пособие по безработице (постановление от <дата>), обращалось взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (постановления от <дата>, <дата>, <дата>).

<дата> исполнительное производство по заявлению супруги должника приостановлено. <дата> исполнительное производство возобновлено, что подтверждается Постановлением судебного пристава исполнителя ОСП по Ельцовскому и <адрес>м ГУФССП России по <адрес> от указанной даты.

В соответствии с постановлением судебного пристава исполнителя ОСП по Ельцовскому и <адрес>м ГУФССП России по <адрес> от <дата> обращено взыскание на доходы должника в пределах 662 959 рублей 04 копеек, постановление направлено в ФКУ Единый расчетный центр Минобороны РФ. Постановлено удержание производить ежемесячно в размере 70% от дохода должника в трехдневный срок со дня его выплаты до удержания суммы, указанной в исполнительном документе.

<дата> указанное постановление принято к исполнению Единым расчетным центром Министерства обороны Российской Федерации.

Сведениями о перечисленных суммах, подтверждается, что до августа 2024 года взыскатель ФИО1 получала денежные средства на содержание несовершеннолетнего ФИО4 в размере 70 % от дохода должника. Однако в период с сентября 2024 года по апрель 2025 года денежные средства взыскателю не поступали.

Должник ФИО6 согласно Указу Президента Российской Федерации <номер> от <дата> «Об объявлении частичной мобилизации в Российской Федерации» <дата> был призван и направлен в войсковую часть.

В период времени с сентября 2024 года по апрель 2025 года, согласно сведениям, представленным по запросу суда из ОГИБДД, ОСФР по <адрес>, Росреестра, Инспекции гостехнадзора <адрес>, ИФНС, а также сведениям ФКУ «Военно-социальный центр» Министерства обороны Российской Федерации, ФИО6, являясь военнослужащим, получал доход, иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, не установлено.

Из материалов исполнительного производства также следует, что Постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Ельцовскому и <адрес>м от <дата> внесены изменения в Постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника <номер> от <дата>: в п. 3.1 удержание производить ежемесячно в размере 70% от дохода должника, из которых 25 % на погашение текущих платежей по алиментам и 45% на погашение задолженности в размере 379 269 рублей 18 копеек в трехдневный срок со дня его выплаты до удержания суммы, указанной в исполнительном документе. В соответствии со ст.110 ФИО2 закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в первую очередь удержать сумму долга 379 269 рублей 18 копеек.

Судебный пристав произвел перерасчет задолженности. Несмотря указание в постановлении от <дата> на взыскание суммы в пределах 662 959 рублей, соответствующей размеру основного долга, судебным приставом исполнителем за период с <дата> по август 2024 года учтеныл ежемесячные взыскания в размере 45 % на погашение задолженности, 25 % на погашение текущих платежей.

Согласно расчету задолженности ФИО6 по исполнительному производству <номер>-ИП от <дата> по состоянию на <дата> за ним числится задолженность в размере 379 269 рублей 18 копеек. Согласно расчету задолженности ФИО6 от <дата> по состоянию на <дата> за ним числится задолженность в размере 298 019 рублей 59 копеек.

Целинной межрайонной прокуратурой проведена проверка по обращению ФИО1 о нарушении законодательства об исполнительном производстве, в ходе которой было установлено, что судебным приставом-исполнителем каких-либо мер по установлению причин, по которым взыскание из заработной платы ФИО6 работодателем не осуществляется, принято не было, запросы в организацию по предоставлению информации о причинах не перечисления денежных средств не направлялись. Какие-либо сведения о причинах прекращения поступления денежных средств от должника в материалах исполнительного производства отсутствуют. Запрос в ФКУ "Единый расчетный центр Минобороны РФ" судебным приставом направлен лишь <дата>, то есть после проведения проверки прокуратурой. Кроме того, установлено, что в тексте постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от <дата> указано обратить взыскание на доходы должника в пределах 662 959 рублей 04 копеек, а именно в пределах основного долга. Обращение взыскания на погашение текущих платежей в тексте постановления не указано. Таким образом, ФКУ «Единый расчетный центр Минобороны РФ» в полном объеме удержана сумма основного долга из дохода должника, вместе с тем новое постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника судебным приставом-исполнителем не выносилось в ФКУ «Единый расчетный центр Минобороны РФ» не направлялось. По результатам проверки вынесено представление в адрес ГУ ФССП России по <адрес>.

Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Ельцовскому и <адрес>м ГУФССП России по <адрес> жалоба ФИО1 на бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Ельцовскому и <адрес>м в части не удержания денежных средств из дохода признана обоснованной, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Таким образом, представленными материалами подтверждается, что в период с сентября 2024 года по апрель 2025 года взыскатель ФИО1 не получала платежи по исполнительному производству. В свою очередь, должник ФИО6 в указанный период времени являлся служащим вооруженных сил РФ, имел регулярный ежемесячный доход.

Судебным приставом-исполнителем своевременно не установлены причины не перечисления денежных средств должнику, не направлено постановление об обращение взыскания на доходы должника в ФКУ Единый расчетный центр Минобороны РФ. Вместе с тем, в случае надлежащего и своевременного установления причин не перечисления денежных средств судебный пристав-исполнитель имел бы возможность своевременно исполнить требования исполнительного документа.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что действия по исполнительному производству, направленные на принятие мер к полному и правильному исполнению требований исполнительного документа в указанный период, судебным приставом-исполнителем ФИО5 в производстве которого находилось исполнительное производство, не производились, ввиду чего взыскатель ФИО1 вынуждена была неоднократно обращаться в отделение судебных приставов и в Целинную межрайонную прокуратуру <адрес>.

Допущенное судебным приставом-исполнителем бездействие является незаконным, нарушающим право административного истца на своевременное исполнение судебного акта.

Поскольку в рассматриваемом случае бездействие в виде непринятия мер к полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа в период с сентября 2024 года по апрель 2025 года, а именно непринятие необходимых мер для получения взыскателем алиментных платежей, отдалило получение взыскателем присужденных денежных средств, требования административного истца полежат удовлетворению в части признания указанного бездействия незаконным.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Ельцовскому и <адрес>м ГУФССП России по <адрес> ФИО5, выразившегося в приостановлении исполнительного производства с 2022 года по апрель 2025 года, а также требований о возложении на судебного пристава-исполнителя ОСП по Ельцовскому и <адрес>м ГУФССП России по <адрес> ФИО5 обязанности возобновить исполнение судебного приказа о взыскании алиментов и провести необходимые меры по взысканию задолженности, а также обеспечить надлежащее исполнение судебного решения.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации, статьи 3 и 4, статья 227 КАС РФ).

Материалами исполнительного производства действительно подтверждается, что <дата> исполнительное производство по заявлению супруги должника приостановлено. Указанное обстоятельство не оспаривается судебным приставом-исполнителем, который в возражениях на административное исковое заявление указал, что <дата> исполнительное производство приостановлено ошибочно по ст.40 п.3 ч.2 ФЗ <номер> «Об исполнительном производстве» по просьбе должника, проходящего военную службу по призыву в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации. Вместе с тем, <дата> исполнительное производство возобновлено, в указанную дату вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника и направлено в Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации. С момента принятия постановления к исполнению Единым расчетным центром Министерства обороны Российской Федерации по август 2024 года, а также с мая 2025 года в пользу ФИО1 с дохода должника ФИО6 удерживаются алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка, в размере 70% от дохода должника, из которых 25 % на погашение текущих платежей по алиментам и 45% на погашение задолженности. Сводка по исполнительному производству не содержит сведений о приостановлении исполнительного производства и в период с сентября 2024 года.

Таким образом, доводы административного истца о том, что исполнительное производство было приостановлено по апрель 2025 года не нашли своего подтверждения в настоящем судебном заседании. Приостановление исполнительного производства в период с <дата> по <дата> (на срок 7 дней), при последующем выполнении судебным приставом действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

В настоящее время задолженность по исполнительному производству пересчитана, ФИО1 ежемесячно получает алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка

По указанным основаниям является несостоятельным довод административного истца о том, что с 2022 года несовершеннолетний ребенок был лишен средств, поскольку с ноября 2022 года по август 2024 года размер удержаний из доходов ФИО6 составил 70 %. Удержание более указанной суммы, противоречит положениям части 3 статьи 99 ФИО2 закона "Об исполнительном производстве".

Требования о признании незаконными бездействий судебного пристава исполнителя, выразившегося в не направлении в адрес взыскателя постановления о расчете задолженности по алиментам, предоставлении недостоверной информации о сумме задолженности, также не подлежат удовлетворению.

Взыскатель вправе самостоятельно обратиться в службу судебных приставов с целью получения постановления о расчете задолженности по алиментам, поскольку право взыскателя знать о ходе исполнительного производства реализуется посредством его ознакомления с материалами исполнительного производства, заявления ходатайств, в том числе и об участии в совершении исполнительных действий. Кроме того, судебным приставом-исполнителем ФИО5 представлены сведения о направлении в адрес взыскателя вышеуказанного постановления. В уточненном административном исковом заявлении административный истец указала, что ею получено вышеуказанное постановление.

Доводы административного истца о предоставлении недостоверной информации о сумме задолженности также не нашли своего подтверждения в настоящем судебном заседании. Так, <дата> судебным приставом-исполнителем был произведен расчет задолженности по алиментным платежам исходя из средней заработной платы в Российской Федерации, согласно которому по состоянию на <дата> за ФИО6 числилась задолженность в размере 420 553 рубля 84 копейки.

После предоставления должником сведений о получаемом доходе произведен расчет от <дата>, согласно которому по состоянию на <дата> за ФИО6 числится задолженность в размере 379 269 рублей 18 копеек. Постановление о расчете задолженности, как указано выше, направлено взыскателю.

Требование о признании незаконным действия судебного пристава о необоснованном уменьшении долга, не подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Ельцовскому и <адрес>м ФИО5 от <дата> произведен расчет задолженности, из которого в том числе следует, что в мае 2025 года от должника поступили денежные средства в сумме 40 403 рубля 47 копеек (из которых 25 % - 14 429 рублей 31 копейка направлены на погашение текущих платежей и 45 % - 25973 рубля 66 копеек – на погашение задолженности). Сумма основного долга за счет платежа с <дата> по <дата> уменьшена на 25 973 рубля 66 копеек. Кроме того, в судебном заседании административный истец пояснила, что данные требования выполнены административным ответчиком добровольно, задолженность пересчитана, в настоящее время в этой части её права и законные интересы не нарушены.

По указанным основаниям на судебного пристава-исполнителя ФИО5 не может быть возложена обязанность произвести перерасчет задолженности по алиментным платежам.

Сопоставляя суммы, удержанные из дохода должника, а также представленный расчет задолженности, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом исполнителем в соответствии с действующим законодательством распределяются денежные средства по исполнительному производству.

Довод административного истца о том, что действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Ельцовскому и <адрес>м ГУФССП России по <адрес> ФИО5 направлены на защиту интересов должника, основан на не верном толковании норм материального права, поскольку задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов. Действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа – решения мирового судьи судебного участка № <адрес> края от <дата>, продолжают совершаться судебным приставом-исполнителем в интересах взыскателя ФИО1

Разрешая требования истца о взыскании с заместителя старшего судебного пристава ОСП по Ельцовскому и <адрес>м ГУФССП по <адрес> ФИО5 в пользу истца морального вреда в сумме 300 000 рублей суд исходит из следующего.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата><номер> «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - Федеральная служба судебных приставов (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации). При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата><номер> «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации».

В связи с чем, надлежащим ответчиком по требованиям о компенсации морального вреда является Российской Федерации в лице ФССП России.

В соответствии с положениями абзаца 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Частью 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата><номер>, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как разъяснено в пункте 37 приведенного Постановления моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан.

Таким образом, законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а в иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе. Ответственность, предусмотренная приведенными нормами закона, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) нарушителя, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований (статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения Закона об исполнительном производстве не содержат прямого указания на взыскание компенсации морального вреда при защите прав взыскателя, должника и других лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

В данном случае основанием иска является ненадлежащее исполнение судебным приставом-исполнителем своих обязанностей, в результате которых истцу-взыскателю по исполнительном производству не перечислялись денежные средства.

Предметом исполнение является взыскание алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка. Данное обязательство носит личный имущественный характер.

Сам по себе факт признания незаконными постановлений или действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не влечет за собой безусловное взыскание с государства компенсации морального вреда, доказательств, подтверждающих, что оспариваемые истцом действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав должника, не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда. При этом суд исходит из того, что факт причинения истцу нравственных или физических страданий, нарушений личных неимущественных прав истца действиями (бездействиями) судебных приставов-исполнителей не установлен.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии с пунктом 3 статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в частности, расходы на проезд сторон, заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 постановления N 1 от <дата> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что статья 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного Кодекса).

Как следует из материалов дела, административным истцом при подаче административного иска уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей, в подтверждение чего представлен чек по операции от <дата>.

Учитывая обращение административного истца с заявлением об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, а также частичное удовлетворение его требований, понесенные ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению с ГУФССП России по <адрес>.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата><номер> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» транспортные расходы и расходы на проживание ФИО2 стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии пунктом 4 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от <дата><номер> оплата расходов на проезд, в случае отсутствия подтверждающих документов, а также в случае использования личного автотранспорта производится в размере минимальной стоимости проезда при наличии только автомобильного сообщения – в автобусах общего типа.

<адрес>а по маршруту от <адрес> края до <адрес>, согласно тарифам по межмуниципальному маршруту <номер> «<адрес> – <адрес>», представленным перевозчиком ИП ФИО8, составляла 1200 рублей.

При таких обстоятельствах, оценивая транспортные расходы, заявленные административным истцом, на предмет соответствия их критерию разумности, соразмерности, необходимости их несения, обеспечения баланса прав и законных интересов сторон, учитывая не предоставление документов, подтверждающих расходы административного истца на проезд, а так же учитывая сведения о стоимости проезда в автобусах общего типа, суд считает, что требование о взыскании расходов на проезд подлежат удовлетворению с учетом минимальной стоимости проезда в автобусах общего типа.

По настоящему делу ФИО1 участвовала в двух судебных заседаниях (<дата>, <дата>). В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать в пользу административного истца расходы на проезд из <адрес> края (место проживание административного истца) до <адрес> (здание Целинного районного суда <адрес> постоянное судебное присутствие в <адрес>) в размере 4800 рублей из расчета: 2400 рублей по маршруту <адрес> – <адрес> и обратно * 2 дня = 4800 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 к заместителю старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Ельцовскому и <адрес>м Главного ФИО2 службы судебных приставов по <адрес> ФИО5, Отделению судебных приставов по Ельцовскому и <адрес>м Главного ФИО2 службы судебных приставов по <адрес>, Главному ФИО2 службы судебных приставов по <адрес>, ФИО2 службы судебных приставов Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации в лице ФИО2 казначейства по <адрес> удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие заместителя старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Ельцовскому и <адрес>м Главного ФИО2 службы судебных приставов по <адрес> ФИО5, выразившееся в непринятия мер к полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа в период с сентября 2024 года по апрель 2025 года, а именно в непринятии мер для получения взыскателем алиментных платежей, в рамках исполнительного производства <номер>-ИП.

Взыскать с Главного ФИО2 службы судебных приставов по <адрес> в пользу ФИО1 (паспорт серии 0120 <номер>, выдан <дата> ГУ МВД России по <адрес>) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 (три тысячи) рублей, расходы на проезд в сумме 4 800 (четыре тысячи восемьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Целинный районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись

Верно: Судья __________________________ А.А. Канина

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья подпись

Верно: Судья __________________________ А.А. Канина