Решение № 2-19/2019 2-19/2019(2-848/2018;)~М-858/2018 2-848/2018 М-858/2018 от 28 января 2019 г. по делу № 2-19/2019

№2-19/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Иловля «28» января 2019 года

Иловлинский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Елисеевой Т.Г.,

при секретаре Чистовой Е.В.,

с участием представителей истца ФИО1 и адвоката Тарасова С.А., представившего удостоверение №840 и ордер №017166 от 14 декабря 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением, а именно жилым домом №<адрес>.

В обоснование своих требований истец указала, что ей на праве собственности принадлежат земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>. В апреле 2008 года в указанном жилом доме был зарегистрирован её сын ФИО3, которому для оформления на работу требовалась постоянная регистрация. В апреле 2017 года ФИО3 был заключен под стражу, а затем осуждён к длительному сроку лишения свободы. Полагает, что ответчик членом её семьи не является, а находясь в местах лишения свободы, утратил право пользования жилым помещением. Регистрация ФИО3 нарушает её права собственника, причиняет материальный вред, так как оплата коммунальных услуг рассчитывается на всех лиц, зарегистрированных в жилом доме. По состоянию здоровья она нуждается в постороннем уходе, поэтому желает продать дом, но не может распорядиться им по причине регистрации ФИО3

Истец ФИО2, надлежаще извещённая о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об уважительной причине неявки не сообщила и не просила о рассмотрении дела в её отсутствие. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца ФИО2

Представитель истца, действующая по доверенности ФИО1, в судебном заседании поддержала исковые требования, пояснив, что до апреля 2017 года в спорном жилом доме проживал ответчик ФИО3, являющийся сыном истца ФИО2 Истец является собственником жилого дома в порядке наследования после смерти ФИО4 Последнему жилой дом принадлежал на основании договора приватизации. В настоящее время ФИО3 находится в местах лишения свободы. Другого жилого помещения у ответчика в собственности не имеется. После заключения ФИО3 под стражу, она вывезла из дома принадлежавшие ему вещи. Считает, что ответчик не является членом семьи ФИО2 Между ФИО3 и ФИО2 не заключалось соглашение о порядке пользования жилым помещением. Просила иск удовлетворить.

Представитель истца адвокат Тарасов С.А. полагал исковые требования подлежащими удовлетворению, поскольку ФИО3 является бывшим членом семьи собственника ФИО2 Ответчик использовал жилой дом не по назначению, а для осуществления преступной деятельности. ФИО3 отказался от участия в приватизации, тем самым лишив себя права на жилую площадь.

Ответчик ФИО3, извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО3

В письменных возражениях ответчик ФИО3 просил в иске отказать. Указал, что жилой <адрес> был передан в собственность его отцу ФИО4 на основании договора приватизации. Он был зарегистрирован в данном жилом доме на момент его передачи в собственность ФИО4 Он дал согласие на приватизацию жилого помещения и оформление права собственности на имя ФИО4 После смерти отца право собственности на жилой дом зарегистрировано за ФИО2 Указанное жилое помещение он добровольно не покидал, там остались его документы и личные вещи. До заключения под стражу он оплачивал коммунальные услуги, поставляемые по адресу: <адрес>. Считает, что за ним должно быть сохранено право пользования спорным жилым помещением.

Представитель третьего лица отдела по вопросам миграции О МВД России по Иловлинскому району Волгоградской области, извещённый в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств, возражений относительно заявленных исковых требований не представил. Учитывая положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Суд, выслушав представителей истца, свидетеля, исследовав письменные доказательства по делу, считает иск не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство основывается на недопустимости произвольного лишения жилища.

Частью 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» действие положений ч. 4 ст. 31 Кодекса о не сохранении права пользования жилым помещением при прекращении семейных отношений с собственником жилья не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является единоличным собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным 18.04.2012 года, и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 12, 14-15). Основанием государственной регистрации права ФИО2 на жилой дом является свидетельство о государственной регистрации права по завещанию. Из наследственного дела к имуществу умершего ФИО4 следует, что согласно завещанию от 27 марта 1997 года ФИО4 завещал всё своё имущество ФИО2 (л.д. 144).

На основании договора на передачу квартиры в совместную собственность от 9 февраля 1995 года ФИО4 являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пгт. Иловля (л.д. 216). Постановлением главы администрации р.п. Иловля № 23 от 27 января 2001 года квартира, принадлежащая ФИО4, признана изолированным жилым домом в р.<адрес> (л.д. 71). На момент приватизации спорного жилого помещения, ответчик ФИО3 был зарегистрирован по месту жительства в данном жилом доме, что объективно подтверждено домовой книгой (л.д. 72-76). Как следует из заявления от 24 января 1995 года, ФИО3 выдано согласие на приватизацию, а также отказ от права на приватизацию (л.д. 218).

Согласно выписке из похозяйственной книги, выданной главой Иловлинского городского поселения Иловлинского муниципального района Волгоградской области, в настоящее время ответчик ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> (л.д. 11), что также подтверждается домовой книгой, сведениями УВМ ГУ МВД России по Волгоградской области (л.д. 9-10, 27, 72-76).

Приговором Иловлинского районного суда Волгоградской области от 28 сентября 2018 года ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 12 лет (л.д. 112).

В п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 2 июля 2009 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

К названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

Поскольку на момент возникновения у ФИО4 права собственности на спорный жилой дом ответчик ФИО3 обладал равными правами пользования спорным жилым помещением, был зарегистрирован по месту жительства в данном жилом доме, положения ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям не применимы, а потому в отношении спорного жилого помещения за ФИО3 сохраняется право бессрочного пользования.

Довод представителя истца ФИО1 о том, что ответчик ФИО3, являясь бывшим членом семьи истца ФИО2, оказавшись в местах лишения свободы, утратил право пользования жилым помещением, суд находит несостоятельным. Ответчик ФИО3 добровольно не выезжал из спорного жилого помещения, свои вещи и документы из жилого дома не вывозил. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что на момент задержания ФИО3 по подозрению в совершении преступления, его личные вещи и документы находились в <адрес>. Из выписки из приговора Иловлинского районного суда Волгоградской области от 28 сентября 2018 года следует, что ФИО3 содержится под стражей в порядке меры пресечения с 07 апреля 2017 года (л.д. 112). Нахождение ответчика в местах лишения свободы в качестве основания для прекращения права пользования жилым помещением не предусмотрено.

То обстоятельство, что ответчик ФИО3 является бывшим членом семьи ФИО2, равно как и то, что между ФИО3 и ФИО2 не заключалось соглашение о порядке пользования жилым помещением, в данном случае не могут служить основаниями для признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением, поскольку ФИО3, давая согласие на приватизацию жилого помещения, исходил из того, что право пользования данным жилым помещением для него будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (в рассматриваемом споре – в порядке наследования).

Довод истца, изложенный в исковом заявлении, о том, что ответчик оплату жилищно-коммунальных услуг не производит, суд не может признать обоснованным, поскольку истец не лишена права обратиться с иском к ответчику о взыскании расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Довод представителя истца Тарасова С.А. о том, что ФИО3 отказался от участия в приватизации, тем самым лишив себя права на жилую площадь, суд находит несостоятельным. Отказавшись от приватизации, ответчик ФИО3 от прав пользования указанным жилым домом не отказывался. В силу ст. 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» сам по себе отказ ответчика от приватизации порождает для него бессрочное право пользования этим помещением.

Необоснованным является довод представителя истца Тарасова С.А. о том, что ответчик ФИО3 использовал жилой дом не по назначению. Так, в абз. 5 п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 2 июля 2009 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что под использованием жилого помещения не по назначению исходя из положений частей 1 - 3 статьи 17 ЖК РФ следует понимать использование жилого помещения не для проживания граждан, а для иных целей (например, использование его для офисов, складов, размещения промышленных производств, содержания и разведения животных), то есть фактическое превращение жилого помещения в нежилое. Вместе с тем, доказательств использования ответчиком ФИО3 спорного жилого помещения не по назначению суду не представлено.

С учётом данных обстоятельств суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением в соответствии с ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации. В связи с чем, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Иловлинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 1 февраля 2019 года.

Судья Т.Г.Елисеева