Решение № 2А-7130/2018 2А-7130/2018~М-4523/2018 М-4523/2018 от 4 октября 2018 г. по делу № 2А-7130/2018

Дело № 2а-7130/18
г.Всеволожск
5 октября 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе

судьи Курбатовой Э.В.,

при секретаре Ляховой Н.А.,

с участием представителя административного истца адвоката Аверьяновой Ю.С. по ордеру от 24 сентября 2018 года,

судебного пристава-исполнителя Всеволожского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО2 к Всеволожскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Ленинградской области об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП, оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя. выразившегося в не вынесении постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу №, выданному Савеловским районным судом города Москва 25 января 2017 года, отмене принятых судебных приставом решений и произведенных действий по исполнительному производству,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратилась в суд с административным иском об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Всеволожского РОСП УФССП по Ленинградской области ФИО7, выразившихся в вынесении Постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП на основании исполнительного листа по гражданскому делу №, выданному Савеловским районным судом города Москва 25 января 2007 года в пользу взыскателя ОАО «ФИО9», предъявленному АО «Райффайзенбанк» филиал «Северная столица», а также бездействия, выразившегося в непринятии постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Неправомерность действий судебного пристава-исполнителя, по мнению административного истца, выражается в нарушении Федерального закона № 229-ФЗ от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» в части возбуждения исполнительного производства в пользу взыскателя АО «Райффайзенбанк» без заявления взыскателя ОАО «ФИО11» и отсутствия постановления о процессуальном правопреемстве. Указывает, что ОАО «ФИО10» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ЗАО «Райффайзенбанк». Вопрос о правопреемстве в установленном порядке судом не решался.

Незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя, по доводам административного иска, сводится к непринятию данным должностным лицом постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, основанием к которому, как указывает истец, послужило то, что одновременно с исполнительным листом взыскателем не подано заявление о возбуждении исполнительного производства.

Административный истец просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Всеволожского РОСП УФССП по Ленинградской области от о возбуждении исполнительного производства №-ИП, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя. выразившееся в не вынесении постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу №, выданному Савеловским районным судом города Москва 25 января 2017 года, отмене принятых судебных приставом решений и произведенных действий по исполнительному производству

В судебном заседании представитель административного истца требования иска поддержала, подтвердила изложенные обстоятельства.

Судебный пристав-исполнитель Всеволожского РОСП УФССП по Ленинградской области с иском не согласен, представил письменные возражения, которые приобщены к делу. Указал, что истцом пропущен установленный законом срок обращения с административным исковым заявлением в суд, указал также, что вопрос о правопреемстве взыскателя ОАО «Импэксбанк» на ЗАО «Райффайзенбанк» решен в судебном порядке на основании судебного определения Савеловского районного суда города Москва от 17 мая 2010 года; истцу об указанном определении суда могло и должно быть известно, исполнительное производство возбуждено на основании заявления взыскателя «АО Райффайзенбанк». Просит в удовлетворении иска отказать.

Заинтересованное лицо АО «Райффайзенбанк» в суд не явился, извещен в соответствии с ч.8 ст.96 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд, выслушав объяснения сторон, оценив доказательства, приходит к следующему.

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Вопросы возбуждения исполнительного производства регламентированы статьей 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", которыми предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1); судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю (часть 5); судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8); судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства обязывает должника предоставить документы, подтверждающие наличие у должника принадлежащих ему имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также имущества, которое является предметом залога; копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из материалов дела, 19 апреля 2016 года судебным приставом-исполнителем Всеволожского РОСП УФССП по Ленинградской области на основании заявления АО «Райффайзенбанк» и предъявленного исполнительного листа, выданного 25 января 2007 года Савеловским районным судом города Москва по делу N 2-№ было возбуждено исполнительное производство N № в отношении должника ФИО2, предметом которого является задолженность по кредитным платежам.

При этом, как следует из материалов исполнительного производства, АО «Райффайзенбанк» выступает в исполнительном производстве в качестве взыскателя в связи с произведенной Савеловским районным судом города Москва в деле № заменой взыскателя ОАО «ФИО12» на АО «Райффайзенбанк» определением от 17 мая 2010 года по причине его реорганизацией путем присоединения ОАО «Импэксбанк», что отражено в уставе.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований; утверждения административного истца о незаконных, нарушающих права должника действиях (бездействии) административного ответчика не нашли своего подтверждения.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Какого либо несоответствия оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, а также действий (бездействия) должностного лица правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца суд не установил.

Оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, установленных ст.31 Закона «Об исполнительном производстве» у судебного пристава-исполнителя не имелось.

В судебном заседании истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о фактическом исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, что в силу ст.47 Закона «Об исполнительном производстве» является основанием для окончания исполнительного производства, как и не представлено доказательств тому, что исполнительное производство №-ИП возбуждено после его окончания в связи с выплатой долга в пользу ОАО «Импэксбанк» до его реорганизации в форме присоединения к АО «Райффайзенбанк».

Административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, статья 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве", пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства"); пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Из представленных в суд материалов исполнительного производства видно, что об оспариваемом постановлении о возбуждении исполнительного производства административному истцу было известно не позднее 28 декабря 2017 года, что следует из ее письменного обращения к взыскателю АО «Райффайзенбанк», содержащего перечень прилагаемых документов, среди которых имеется указание на постановление от 19 апреля 2016 года.

В суд с настоящим административным иском ФИО2 обратилась 5 июля 2018 года, то есть с пропуском установленного срока обращения в суд.

Таким образом, оспариваемое ФИО2 постановление и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя соответствуют закону, задачам и принципам исполнительного производства, прав и законных интересов административного истца не нарушают, последней, помимо прочего, без уважительных причин пропущен срок для обращения в суд по требованию об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства.

С учетом изложенного, иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Всеволожскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Ленинградской области об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП, оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя. выразившегося в не вынесении постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу №, выданному Савеловским районным судом города Москва 25 января 2017 года, отмене принятых судебных приставом решений и произведенных действий по исполнительному производству отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья