Решение № 2-634/2017 2-634/2017~М-172/2017 М-172/2017 от 30 марта 2017 г. по делу № 2-634/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Московский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего - судьи Кузнецовой Э.А.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2

при секретаре Пшечковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику 60 000 рублей, что подтверждается написанной ФИО2 распиской.

Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ обращался в <данные изъяты> с заявлением о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано. В ходе проведенной проверки было установлено, что ФИО1 дал в долг ФИО2 денежные средства в размере 60 000 рублей. ФИО2 в ходе проверки пояснил, что между ним и истцом ФИО1 был заключен устный договор займа и долг он уже выплатил ежемесячными платежами по 3000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ФИО2 заказным письмом с уведомлением требование о возврате долга, которое до настоящего времени не исполнено.

С учетом изложенного ФИО1 просит суд взыскать с ФИО2 сумму займа в размере 60 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что долг по договору займа ответчик не вернул, просил удовлетворить заявленные требования.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ действительно брал в долг денежные средства в размере 60 000 рублей у истца, о чем им была составлена расписка. По устной договоренности с истцом ФИО1 он должен был возвращать долг ежемесячными платежами по 3000 рублей. Также пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно отдавал истцу денежные средства в размере 3000 рублей. Полагает, что возвратил истцу долг в полном объеме, однако подтверждающих документов в настоящее время не имеет.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 указанной нормы предусмотрено, что в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 был заключен договор займа, согласно которому ФИО2 взял в долг денежные средства в сумме 60 000 рублей. Указанную в расписке сумму ФИО2 обязался возвратить.

Факт заключения договора займа на указанных условиях, а также факт передачи истцом ответчику суммы займа в размере 60 000 рублей, сторонами не оспаривался и подтверждён распиской.

Письменная форма договора займа, заключенного между сторонами соблюдена (ст.808 ГК РФ). Договор оформлен распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства своих требований и возражений.

Ответчику ФИО2 предлагалось судом представить доказательства возврата суммы займа либо его части (определение суда от ДД.ММ.ГГГГ), однако таких доказательств он при рассмотрении дела не представил.

Таким образом, судом установлено, что обязанность ответчика по возврату денежных средств, предоставленных последнему, по расписке ДД.ММ.ГГГГ не исполнена, и на момент рассмотрения дела сумма основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет 60 000 рублей.

Как следует из пояснений в судебном заседании истца ФИО1, в целях досудебного порядка урегулирования спора он направил ответчику ДД.ММ.ГГГГ требование о возврате займа, что подтверждается копией требования о возврате суммы займа и копией чека от ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени требование ответчиком не исполнено.

Довод ответчика ФИО2 о том, что денежные средства по расписке были возвращены в полном объеме не подтвержден никаким доказательствами.

Учитывая изложенное, а также факт того, что долговой документ находится у кредитора, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО2 суммы займа в размере 60 000 рублей в полном объеме.

Поскольку истец в силу подпункта 2 пункта 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, следовательно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 192 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму займа в размере 60 000 (Шестьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в доход местного бюджета в размере 2 000 (Две тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Московский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Э.А. Кузнецова