Решение № 2-386/2024 2-386/2024~М-178/2024 М-178/2024 от 3 апреля 2024 г. по делу № 2-386/2024

Дело № 2-386/2024

УИД: 03RS0017-01-2023-012625-63


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 апреля 2024 года с. Николо-Березовка РБ

Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ахмерова Р.Р.,

при секретаре Фаизовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Авар Ассист» о расторжении договора оферты и о возврате денежных средств, уплаченных по договору оферты,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ООО «Авар Ассист» о расторжении договора оферты и о возврате денежных средств, уплаченных по договору оферты указывая, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в. с грз № в автосалоне, расположенном по адресу: <адрес>. В процессе покупки автомобиля ему была навязана сервисная программа «Помощь на дорогах» по договору оферты. Согласно данной программе истцом была оплачена сумма вознаграждения в размере 78000 рублей. В течение 14 дней в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была было направлено заявление (претензия) о расторжении договора –оферты об оказании комплексных услуг «помощи на дорогах», которое получено, однако оставлено без ответа, чем нарушены положения ст.22 Закона «О защите прав потребителей». ДД.ММ.ГГГГ состоялся телефонный разговор с представителями ответчика, которые устно расторгли договор и возвратили истцу часть суммы в размере 3900 руб. Сумму возврата обосновали тем, что при досрочном расторжении договора по заявлению клиента возвращается пятая сотых от оплаченной суммы вознаграждения. Считает, что прописанные условия в пункте 5.5 договора оферты ущемляют права потребителя и противоречат закону о защите прав потребителей. Просит расторгнуть договор оферты от ДД.ММ.ГГГГ №-А3-000000036, заключенный между ФИО1 и ООО «Авар Ассист», обязать ответчика возвратить истцу долг в размере 74100 рублей, уплаченный по договору оферты компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за неудовлетворительное требование потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной судом к взысканию в пользу истца, неустойку в размере 3% от стоимости услуги за каждый день просрочки исполнения требования о возврате денежных средств, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день рассмотрения иска по существу, что составляет не менее 74100 рублей, определив сумму неустойки до его фактического исполнения, исходя из определенной судом законной неустойки, взыскать проценты по правилам ст.395 ГК РФ в размере 1878,12 рублей и по ст.317.1 ГК РФ 881,32 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по день рассмотрения иска по существу на сумму долга до фактического исполнения обязательства, взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по оплате госпошлины.

Истец ФИО1 на судебное заседание не явился, со слов представителя Ханифова Х.А. уехал на вахту на заработки.

Представитель ответчика ООО «Авар Ассист» надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания, не явился, направил возражение относительно исковых требований, в котором просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель ФИО1, адвокат Ханифов Х.А. считал возможным рассмотреть дело без участия истца и ответчика, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить его по основаниям, изложенным в иске. При этом адвокат Ханифов Х.А. увеличил исковые требования в части взыскания судебных расходов по оплате труда адвоката до 75000 рублей.

На основании ст.167 ГПК РФ, принимая во внимание надлежащее извещение сторон, учитывая, что интересы истца защищает профессиональный юрист, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», и пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно статье 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Изложенное свидетельствует, что данная норма права заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора также не ограничивает.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в силу норм действующего законодательства возложена именно на ответчика.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «Совкомбанк» был заключен договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1358000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подано в ООО «Авар Ассист» заявление о присоединении к договору сервисной программы помощи на дорогах и выдаче сертификата, в соответствии с которым ФИО1 присоединился к условиям договора публичной оферты на оказание услуг сервисной программы «Помощь на дорогах», размещенных на официальном сайте Компании в сети «Интернет» по адресу: https://cloud.mail.ru/public/Fc8I/tbfEm9gTD (далее договор) №-А3-000000036 (ПЭА95) с выбранным им тарифом на следующее транспортное средство: Mazda CX-9, I, VIN №, тариф премьер, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Подписывая заявление, ФИО1 согласился с условиями оказания услуг сервисной программы «Помощь на дорогах» и предоставления доступа к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя», размещенных в закрытой части сайта https://autoeducate.ru. Общая стоимость услуг по сервисной программе составила 78000 рублей.

На основании заявления заемщик, денежные средства были перечислены банком получателю - ООО «Авар Ассист».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил ответчику ООО «АварАссист» заявление об отказе от услуг и возврате оплаченных по договору денег. Письмо вручено ответчику ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из письма ООО «Авар Ассист» от ДД.ММ.ГГГГ, заявление о расторжении договора и о возврате денежных средств ФИО1 рассмотрено, принято решение расторгнуть договор. В указанном письме обращено внимание клиента на то, что расчет возврата денежных средств будет произведен в случае указания в заявлении реквизитов в соответствии с положениями Договора – оферты.

Как следует из представленного суду ответчиком платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, истцу возвращена сумма в размере 3900 рублей, поскольку договором оферты предусмотрены правила возврата денежных средств при досрочном прекращении договора по заявлению клиента ( п.5.5).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Согласно содержанию пунктов 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Многосторонним договором, исполнение которого связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, может быть предусмотрена возможность изменения или расторжения такого договора по соглашению как всех, так и большинства лиц, участвующих в указанном договоре, если иное не установлено законом. В указанном в настоящем абзаце договоре может быть предусмотрен порядок определения такого большинства.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Исходя из положений пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса (п.1).

Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара (п.2).

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п.3 ст.455 ГК РФ).

Из содержания статьи 495 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Покупатель вправе до заключения договора розничной купли-продажи осмотреть товар, потребовать проведения в его присутствии проверки свойств или демонстрации использования товара, если это не исключено ввиду характера товара и не противоречит правилам, принятым в розничной торговле.

Если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи (пункт 4 статьи 445), а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Продавец, не предоставивший покупателю возможность получить соответствующую информацию о товаре, несет ответственность и за недостатки товара, возникшие после его передачи покупателю, в отношении которых покупатель докажет, что они возникли в связи с отсутствием у него такой информации.

Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (п.1 ст.10 Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Как следует из материалов дела, согласно п. 4.1 Договора, предоставление клиенту доступа к платформе осуществляется путем выдачи клиенту логина и пароля. Услуга по предоставлению клиенту доступа к платформе считается оказанной в момент получения клиентом логина и пароля.

В соответствии с. п. 4.2 Договора, платформа позволяет получить возможность использовать электронные информационные материалы, направленные на самосовершенствование Клиента как водителя автомобиля, в том числе, шаблоны следующих документов: расписка в получении денежных средств по договору купли-продажи автомобиля, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении за нарушение ПДД, доверенность на автомобиль, форма договора купли-продажи автомобиля между физическими лицами с актом приема-передачи и др.

Из представленного представителем ответчика скриншота усматривается, что истец зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в 14:28:10; дата обновления – ДД.ММ.ГГГГ в 14:28:10; последняя авторизация ДД.ММ.ГГГГ в 14:44:10.

Учитывая, что, по смыслу закона любой договор считается заключенным с момента согласования его сторонами существенных условий, объема обязательств ответчика по предоставлению доступа к платформе, суд приходит к выводу о том, что содержание договора объективно не позволяет установить функционал платформы, что получает истец при получении доступа к платформе, какие дополнительные услуги (возможности, блага) предоставляет доступ к платформе. Кроме того, договор не содержит сроков действия договора.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что само по себе предоставление доступа к платформе не предоставляет истцу возможность получения дополнительных услуг, объем услуг (обязательств) ответчика перед истцом по договору не изменяется.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (п. 3 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, переданные истцу логин и пароль к информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя» не содержит информации, согласующейся с указанной целью, в связи с чем избранный ответчиком способ продажи информационных материалов фактически лишил истца возможности до заключения договора купли-продажи получить информацию о потребительских качествах, характеристиках, стоимости, позволяющую разумно и свободно осуществить выбор действительно необходимого ему товара.

Никаких доказательств того, что кем - либо из сотрудников либо агентов ответчика была доведена до потребителя информация относительно предмета договора, не представлено. Доводы стороны ответчика в этой части основаны только на факте подписания потребителем договора.

Однако наличие подписи потребителя в договоре само по себе не может быть признано достоверным доказательством фактического оказания исполнителем услуг.

Потребитель в данном случае является экономически слабой стороной и его доводы о том, что заключение договора с ООО «Авар Ассист» навязано при заключении договора купли – продажи автомобиля, заслуживают внимания.

В материалах дела не имеется доказательств, с достоверностью подтверждающих, что ответчик предоставил потребителю полную и достоверную информацию о реализуемом электронном издании, информацию, которая бы обеспечивала возможность осознанного, самостоятельного и правильного выбора товара - электронного информационного материала «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя».

Между тем само по себе предоставление возможности подключения к информационному ресурсу для ознакомления с электронным изданием не является оказанием самостоятельной услуги, поскольку подключение пользователя охватывается процедурой заключения договора и относится к информации об электронном материале как товаре, которую исполнитель в силу статьи 10 Закона «О защите прав потребителей» обязан предоставлять потребителю. Сами действия ответчика по подключению истца к информационной платформе полезного эффекта для потребителя не влекут, а являются механизмом обеспечения доступа к вышеупомянутому электронному изданию.

Кроме того, эквивалентность гражданских правоотношений выражается во взаимном равноценном встречном предоставлении субъектами правоотношений при реализации ими субъективных гражданских прав и исполнении соответствующих обязанностей. Внесенный истцом платеж в размере 78000 руб. и предоставленная ответчиком возможность подключения к платформе признаком равноценного предоставления не обладают.

В данном случае избранный ответчиком по существу способ продажи непериодического издания фактически лишал потребителя возможности до заключения спорного договора получить информацию о потребительских качествах, характеристиках, стоимости товара, позволяющую разумно и свободно осуществить выбор, действительно необходимый ему. Какое-либо экономическое обоснование стоимости услуги ответчиком не представлено.

Также суд исходит из того, что ответчик не предоставил доказательств, подтверждающих факт предоставления истцу информации о сведениях реализуемым информационных материалов в соответствии с требованиями стандартов и о выполнении требований Правил утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, предъявляемых при их реализации, а заявление (оферта) от ДД.ММ.ГГГГ таких сведений не содержит, следовательно, истец не получил полной информации о товаре - информационных материалах «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя», более того, он не имел намерения приобретать его.

Нарушение ответчиком требований закона о включении в условия договора информации о товаре, о принципах ценообразования, при заключении договора с покупателем недопустимо в силу требований взаимосвязанных статьей 10, 421, 451, 475, 495 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4, 9 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

С учетом изложенного, требования истца о расторжении договора от 1001-А3-0000000366 (ПЭА95) от ДД.ММ.ГГГГ и о взыскании с ответчика 74 100 рублей подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании в его пользу с ответчика неустойки за нарушение установленного законом срока удовлетворения требований потребителя в части возврата денежных средств в размере 3% от стоимости услуг за каждый день просрочки.

Согласно статье 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», регулирующей сроки удовлетворения отдельных требований потребителя, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 названного Закона Российской Федерации, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (пункт 1); требования потребителя о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества или о повторном выполнении работы (оказании услуги) подлежат удовлетворению в срок, установленный для срочного выполнения работы (оказания услуги), а в случае, если этот срок не установлен, в срок, предусмотренный договором о выполнении работы (оказании услуги), который был ненадлежаще исполнен (пункт 2);за нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 названного Закона Российской Федерации, при этом, в случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 данной статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 названного Закона Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», определяющей последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Так, из текста пункта 5 статьи 28 Закона следует, что неустойка в указанном выше размере может быть взыскана только в перечисленных случаях, к которым возврат денежных средств в связи с добровольным отказом потребителя от услуги не относится.

Таким образом, неустойка за несвоевременный возврат истцу денежных средств ответчиком не может быть взыскана по правилам пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В связи с отказом ответчика в возвращении денежных средств в размере 74100 руб., выраженном в письменном ответе на обращение истца от ДД.ММ.ГГГГ, в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата частичного возврата денежных средств) по день вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ в размере 3684,39 руб.

Оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ со дня их присуждения до момента фактического исполнения денежного обязательства не имеется, поскольку на момент рассмотрения требований истца по существу денежного обязательства ответчика перед истцом еще не существовало. Указанные требования относятся к исполнению решения суда, поскольку в соответствии со ст. 395 ГК РФ такое право у истца возникнет в случае неисполнения ответчиком решения суда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 1 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, с учетом всех обстоятельств дела, степени нравственных и физических страданий истца, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф является мерой гражданско-правовой ответственности и при определении его размера следует исходить из того, что он должен соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерным конституционно защищаемым целям и ценностям.

Разрешая вопрос о взыскании штрафа, суд учитывает доказанность нарушения прав потребителя, выразившегося в неисполнении требований потребителя в добровольном порядке. Принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о снижении штрафных санкций, период неисполнения обязательства, конкретные обстоятельства дела, частичное удовлетворение требований потребителя, учитывая компенсационную природу штрафных санкций, в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд считает возможным уменьшить размер штрафа, взыскиваемого с ответчика в пользу истца с 41 392 руб. 19 коп. (74 100 + 5 000+ 3684,39 /2=41392,19 коп.), до 30 000 рублей, ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, проценты предусмотренные пунктом 1 статьи 317.1 названного кодекса, не включают самостоятельный случай взимания процентов как платы за пользование чужими денежными средствами, а представляют собой правило, позволяющее определить размер процентов, подлежащих уплате в других случаях, предусмотренных законом или договором.

Вместе с тем, ни Законом о защите прав потребителей, ни договором об оказании услуг, заключенным между сторонами, не предусмотрено начисление процентов на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами, в связи с чем, оснований для применения статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 98 и ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы на оплату услуг представителя.

Часть 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом в качестве стоимости аналогичных услуг суд учитывает минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Республики Башкортостан, установленные решением Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер вознаграждения за ведение гражданских и административных дел за участие адвоката в суде первой инстанции составляет от 15000 руб. за один день занятости, но не менее 60000 руб. за участие адвоката в суде первой инстанции; участие адвоката при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции - от 35000 руб. за один день занятости, при рассмотрении в дела в суде кассационной инстанции - от 40000 руб. за один день занятости, при рассмотрении дела Верховным Судом Российской Федерации от 45000 руб. за один день занятости.

Из материалов дела усматривается, что при подаче искового заявления истцом были понесены судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 75 000 руб., что подтверждается соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ (на сумму 30 000 рублей за предоставление услуг: консультация – 10000 р., подготовка искового заявления в суд – 17 000 р., участие в судебном заседании – 15 000 р.), а также за участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ – 15000 рублей, и ДД.ММ.ГГГГ – 15000 рублей, которые подтверждают то, что гр. ФИО1 произвел оплату за оказание услуг представителя его интересов по гражданскому делу в Краснокамском межрайонном суде на основании соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ

Принимая во внимание приведенные положения закона, с учетом объема совершенных представителем истца действий, их качества и количества, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по данной категории дел в судах, учитывая участие представителя истца в судебных заседаниях лично, занимал активную позицию по защите интересов ФИО1 как истца, продолжительность рассмотрения дела, также учитывая, что требования истца удовлетворены частично, с учетом требований разумности, суд считает необходимым взыскать с ООО «Авар Ассист» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Следовательно, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3255,69 рублей.

Кроме того, с учетом продолжительности судебного разбирательства, категории спора, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату почтовых услуг в размере 608,56 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199,233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Авар Ассист» о расторжении договора оферты и о возврате денежных средств, уплаченных по договору оферты, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № (ПЭА95) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «Авар Ассист».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ООО «Авар Ассист» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства, уплаченные по условиям договора в размере 74100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 30000 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере 608,56 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 3684,39 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 35000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ООО «Авар Ассист» в доход бюджета Муниципального района Краснокамский район Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 3255,69 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Верховный Суд Республики Башкортостан через Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Р.Р. Ахмеров