Решение № 2-143/2020 2-143/2020(2-3599/2019;)~М-2240/2019 2-3599/2019 М-2240/2019 от 26 февраля 2020 г. по делу № 2-143/2020

Дело №2-143/2020

УИД: 24RS0046-01-2019-002819-98


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2020 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Глебовой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Раковой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2, просил взыскать в его пользу с ответчика убытки в размере 67 236 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере 1 000 рублей, расходы по составлению искового заявления – 4000 рублей, расходы по представлению интересов в суде в размере 15 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, расходы по оплате экспертизы 10 000 рублей, почтовые расходы по отправке претензии 195,64 рублей, а также штраф 50%.

Требования мотивированы тем, что 14.03.2019г. истец обратился в Центр автомойки и замены масла в <адрес>, принадлежащий ответчику, с целью мойки автомобиля истца FAW X80 г/н№. За оказанную услугу истцом было оплачено 550 рублей. После мойки автомобиля истцом были обнаружены дефекты лакокрасочного покрытия автомобиля и стекол, которых ранее на автомобиле не было. О данном происшествии истец незамедлительно сообщил в полицию. Согласно заключению специалиста ООО «АВАРКОМ-Сибирь» от 01.04.2019г., обнаруженные дефекты могли образоваться при несоблюдении технологии мойки. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 47 665 руб., величина утраты товарной стоимости – 19 571 руб. Таким образом, общий размер причиненного истцу ущерба составил 67 236 руб. Истец 05.04.2019г. направил в адрес ответчика претензию с предложением добровольно компенсировать причиненный ущерб. Однако требования истца ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просит взыскать в его пользу с ответчика убытки в размере 97 959 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., судебные расходы в размере 24 000 рублей, почтовые расходы 195,64 руб., расходы на оплату экспертного заключения и штраф 50% от присужденной суммы, мотивируя тем, что согласно заключению ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ по материалам проверки КУСП №6133 размер ущерба причиненного истцу в результате происшествия составил 97 959 руб.

Истец ФИО1, его представитель ФИО3 (доверенность от 04.10.2019г.) исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просили их удовлетворить. При этом полагали выводы судебной экспертизы ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае" не надлежащим доказательством по делу, поскольку во время экспертного исследования использовался не тот аппарат высокого давления и не тот вид распыления струи. Эксперт не ознакомился с видеозаписью, имеющейся в материалах дела, для наиболее точной имитации произошедшего инцидента, не ознакомился с фотографиями, представленными стороной ответчика, на которых изображено иное оборудование, чем то, на котором производился эксперимент. Эксперт не придал значения рабочему давлению мойки, а также форме струи, которой следовало проводить эксперимент. Доводы эксперта о том, что сколы на автомобиле истца образованы под разным углом не опровергают возможность их образования при мойке автомобиля, поскольку на видео видно, что промывая пол мойщица направляет струю вдоль автомобиля из стороны в сторону, соответственно повреждения не могут образоваться под одним углом, поскольку частицы под воздействием струи направлялись в разные стороны. Кроме того, стороной ответчика не представлено доказательств использования аппаратов высокого давления в соответствии с их инструкцией по эксплуатации и доказательств того, что мойка автомобиля истца производилась в соответствии с инструкцией по эксплуатации данного автомобиля.

Представители ответчика ИП ФИО2 – ФИО4 (доверенность от 25.09.2019 года), ФИО5 (доверенность от 27.08.2019г.) в судебном заседании исковые требования не признали, суду пояснили, что 14.03.2019г. ИП ФИО2 была оказана ФИО1 услуга по бесконтактной автомойке транспортного средства FAW X80 г/н№. За оказанную услугу истцом было оплачено 550 рублей. Доводы истца о том, что повреждения на его автомобиле образовались именно в результате мойки автомобиля сотрудниками ответчика, не обоснованы, поскольку автомойка, принадлежащая ответчику, отвечает всем требованиям относительно технологии мойки, имеет сертификацию и аккредитацию оборудования. Кроме того, в день обращения на мойку, истец находился за рулем в состоянии алкогольного опьянения, был задержан, в отношении него был составлен административный материал. Данным фактом подтверждается халатное отношение истца к своему транспортному средству. Согласно выводам судебной экспертизы, повреждения транспортного средства истца возникли вне процесса бесконтактной мойки, либо смыва грязи. Таким образом, в удовлетворении требований истца следует отказать в полном объеме в виду отсутствия причинно-следственной связи между выполненными работами и причиненным истцу ущербом.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

Ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

При этом вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (п. 2 ст. 1096 ГК РФ), и продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения (ст. 1098 ГК РФ).

Как указано в преамбуле Закона "О защите прав потребителей" потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; "исполнитель" - организация независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, оказывающие потребителям услуги (выполняющие работы) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств по возмездному договору.

Субъектами правоотношений по настоящему спору являются, с одной стороны, ответчик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, а с другой – заказчик услуги, на удовлетворение бытовых потребностей которого была направлена деятельность ответчика, и собственник автомобиля, которому причинен вред. Таким образом, на указанные правоотношения распространяются положения Закона «О защите прав потребителя».

Из положений ст. 4 Закона о защите прав потребителей следует, что исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которых соответствует договору, а при отсутствии в договоре условий о качестве работы, услуги исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, соответствующие обычно предъявляемым требованиям и пригодные для целей, для которых работа, услуга такого рода обычно используются.

В силу ст. 14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков работы, услуги, подлежит возмещению в полном объеме исполнителем.

В соответствии с п.п. 3, 4 ст. 29 Закона о защите прав потребителей требования, связанные с недостатками выполненной работы, оказанной услуги, могут быть предъявлены при принятии выполненной работы, оказанной услуги или в ходе выполнения работы, оказания услуги либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы, оказанной услуги, в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Исполнитель отвечает за недостатки работы, услуги, на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ФИО2 является действующим индивидуальным предпринимателем, оказывающим услуги по автомойке транспортных средств на АТЦ Mobil 1, по адресу: <адрес><адрес> (л.д.8-10).

Так же из материалов дела усматривается, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки FAW X80 г/н № (л.д.11).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 14 марта 2019 года истец ФИО1 обратился в Центр автомойки и замены масла в г. Красноярске с целью мойки автомобиля FAW X80 г/н №. В этот же день истцу была оказана услуга по комплексной (бесконтактной) мойке автомобиля FAW X80 г/н№ (мойка кузова с химическим составом с дальнейшей сушкой, влажной уборкой салона без уборки багажника). За оказанную услугу истцом было оплачено 550 рублей, что подтверждается товарным чеком (л.д.13). Оказание услуг осуществлялось в помещении автомоечного комплекса Mobil, расположенного по адресу: <адрес>, где ФИО1 оставил свое транспортное средство - автомобиль FAW X80 г/н№, для оказания услуг по его мойке, а сам находился в комнате, предназначенной для ожидания исполнения заказа и непосредственно при процессе мойки автомобиля не присутствовал. После оказания оплаченной ФИО1 услуги при выходе из комнаты ожидания для приемки автотранспортного средства марки FAW X80 г/н№, истцом с участием представителя исполнителя услуг был осмотрен данный автомобиль на предмет качества и полноты выполненных работ (услуг). В результате визуального осмотра автотранспортного средства истцом были выявлены недостатки в виде многочисленных сколов лакокрасочного покрытия кузова автомобиля и стекол направленного действия по всей левой стороне автомобиля. О выявленных недостатках истец незамедлительно сообщил исполнителю услуг, а также обратился в ОП№6 с заявлением о привлечении к установленной законом ответственности сотрудников автомойки Mobil, расположенной по адресу: <адрес> которые в результате оказания услуг, т.е. мойке принадлежащего ему автомобиля FAW X80 г/н№, повредили лакокрасочное покрытие, в связи с чем ему причинен материальный ущерб (л.д.12).

По данному факту 14.03.2019г. сотрудниками ОП №6 МУ МВД России "Красноярское" был составлен протокол осмотра места происшествия - автомоечного комплекса Mobil, расположенного по адресу: <адрес> в ходе которого было установлено наличие автотранспортного средства марки FAW X80 г/н№ в помещении автомоечного комплекса по вышеуказанному адресу с многочисленными сколами лакокрасочного покрытия кузова автомобиля по левой стороне (л.д.64-67), а также были взяты объяснения у гр. ФИО6 - автомойщика АТЦ Mobil, из которых следует, что при мойке автомобиля FAW X80 г/н№, лакокрасочное покрытие автомобиля он не повреждал (л.д.68).

Постановлением ст.УУП ПП ОП №6 МУ МВД России "Красноярское" от 25.03.2019 года в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ст.167, 168 УК РФ было отказано (л.д. 62-63).

Также из материалов дела усматривается, что для проведения экспертизы, с целью определения причин возникновения дефектов лакокрасочного покрытия автотранспортного средства марки FAW X80 г/н№ и определения стоимости работ по их устранению, ФИО1 обратился в ООО "АВАРКОМ-Сибирь".

Согласно экспертному заключению ООО "АВАРКОМ-Сибирь" от 01.04.2019 года, в результате исследования автомобиля FAW X80 г/н№, были выявлены множественные сколы на левой части автомобиля. Такие сколы могли появиться в результате попадания твердых частиц, получивших скорость от установки высокого давления при мойке. Выявленные дефекты не могли образоваться в результате движения автомобиля. Стоимость работ по устранению выявленных недостатков, обнаруженных на автомобиле FAW X80 г/н№, составляет 47 665 рублей без учета износа, 47 295 рублей с учетом износа; величина утраты товарной стоимости автомобиля FAW X80 г/н№, по выявленным недостаткам составляет 19 571 рублей (л.д.17-38). За проведение экспертизы ФИО1 было уплачено 10000 рублей (л.д.39).

Поскольку по утверждению истца, именно вследствие некачественно оказанной ответчиком услуги по мойке автомобиля, в период оказания этой услуги, образовались повреждения на левой части его автомобиля, 05 апреля 2019г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возврата денежных средств, уплаченных за услугу по автомойке его автомобиля и о возмещении убытков, причиненных его автомобилю в результате некачественно оказанной услуги (л.д. 14-15). Однако ответа на данную претензию не последовало.

Кроме того, по материалам проверки КУСП №6133 по заявлению ФИО1, на основании постановления старшего УУП ПП ОП №6 МУ МВД России "Красноярское" ФИО7 от 25.03.2019 года, также была проведена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России от 26.03.2019г., размер ущерба, причиненного владельцу автомобиля FAW X80 г/н№, в результате происшествия, произошедшего 14 марта 2019г., составляет 97 959 рублей (л.д.113-123).

Также из материалов дела усматривается, что по факту произошедшего события ФИО1 обратился в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю с жалобой на действия ИП ФИО2, выразившиеся в нарушении установленных требований действующего законодательства РФ в сфере защиты прав потребителей, в части ненадлежащего оказания услуги и неудовлетворения требования потребителя о возврате уплаченных за услугу денежных средств в установленный законом срок.

26 июля 2019 года главным специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю был составлен протокол об административном правонарушении №16896, согласно которому с учетом имеющихся документов в совокупности с фактами и доказательствами, полученными в ходе рассмотрения обращения и проведения внеплановой проверки, был установлен факт нарушения ИП ФИО2 требований ст.29, 31 Закона о защите прав потребителей, а также пунктов 18,37,54 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств и выявлены достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.14.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д.72-76).

Постановлением №18076 от 08.0.82019г. Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю ИП ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей (л.д.77-80).

В ходе судебного заседания представитель ответчика ИП ФИО2 заявила ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы, проведение которой было поручено экспертам ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае".

По результатам проведения судебной комплексной автотехнической экспертизы, экспертами ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае" представлено заключение №860/07 от 27.11.2019г., из выводов которого следует, что нарушений технологии нанесения лакокрасочного покрытия на автомобиле FAW X80 г/н№, принадлежащем ФИО1, не выявлено. Производственных дефектов ЛКП, повлекших возникновение многочисленных сколов на левой стороне автомобиля FAW X80 г/н№, обнаружено не было. ЛКП автомобиля FAW X80 г/н№ механическому воздействию (ремонт, перекраска) не подвергалось. Механизмом образования дефектов ЛКП и сколов на стеклах, фарах и зеркале, на левой стороне автомобиля FAW X80 г/н№, явилось воздействие на элементы автомобиля твердых остроугольных объектов различного размера, получающих значительное начальное ускорение. По очагам, разбросу и характеру повреждений, воздействие было не однократным и происходило со значительным ускорением повреждающих частиц. Данные повреждения возникли не от действия бесконтактной мойки, либо смыва грязи. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля FAW X80 г/н№ в виде сколов стекол и лакокрасочного покрытия на левой стороне транспортного средства составляет 76070,58 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля FAW X80 г/н№ равняется 20 066,85 рублей.

Эксперт ФИО8, допрошенный в судебном заседании, выводы, изложенные в заключении, полностью поддержал, суду пояснил, что в рамках проведения судебной автотехнической экспертизы проводился эксперимент, имитирующий ситуацию, при которой осуществлялась мойка автомобиля истца. В качестве макета автомобиля истца экспертами был изготовлен деревянный стенд, обшитый бумагой, который был установлен в присутствии истца, он присутствовал при эксперименте, никаких замечаний с его стороны не было. Эксперимент производился аппаратом высокого давления, имеющим два вида распыления воды: веерный и струйный, именно от вида распыления зависит сила напора воды, давление воды в аппарате при проведении эксперимента не проверялось и не изменялось. В ходе эксперимента установлено, что частицы графия разного размера, отскакивающие от струи воды из аппарата высокого давления, не долетают до той высоты, на которой имеются повреждения на автомобиле истца, и в принципе не могут повредить ЛКП автомобиля, поскольку не пробили даже бумагу на стенде. Глубину сколов ЛПК мерили в микронах. Сколы ЛПК на автомобиле истца разные, они образовались не одномоментно, воздействие при образовании сколов осуществлялось под разными углами и высотами.

Суд, оценивая оба заключения, исходит из положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, согласно которым суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2 ст. 67 ГПК РФ). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3 ст.67 ГПК РФ).

Оценивая заключение эксперта ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае" №860/07 от 27.11.2019г., суд исходит из того, что экспертиза была назначена судом в соответствии со ст. 79,80,83 ГПК РФ, проведена экспертами, обладающими специальными познаниями в области технического состояния автомототранспортных средств, эксперы об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения предупреждены, экспертиза проведена по материалам гражданского дела, техническим документам, с изучением документации. Экспертное заключение содержит подробное исследование, при проведении экспертизы проводился эксперимент. Экспертами даны ответы на все поставленные вопросы в письменной форме, содержание заключения соответствует ст. 86 ГПК РФ. Каких-либо доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность либо обоснованность выводов экспертов, суду не представлено, оснований не доверять показаниям эксперта, допрошенного в судебном заседании, у суда не имеется, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Таким образом, оснований не доверять данному заключению, проведенному на основании определения суда, у суда не имеется, поскольку данное экспертное заключение отвечает требованиями относимости и допустимости доказательств, Каких-либо нарушений требований закона при назначении и проведении экспертизы также допущено не было.

В то же время, оценивая досудебное заключение ООО «АВАРКОМ-Сибирь», суд принимает во внимание, что эксперт не предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ответчику не разъяснялись его права на участие в проведении экспертизы, представлении вопросов, отвода эксперту, при проведении экспертизы не было проведено осмотра оборудования, не оценены его характеристика, не учтено качество ЛКП автомобиля.

Судом не принимаются во внимание доводы стороны истца о том, что при проведении судебной экспертизы использовалось иное оборудование, а также о том, что на моечном аппарате экспертами не было проверено и установлено максимальное давление, реле регулировки которого имеется, поскольку доказательств того, что в период мойки автомобиля истца на моечном аппарате, который использовался для уборки соседнего помещения, было установлено максимальное давление воды истцом не представлено. Кроме того, из пояснений свидетеля ФИО9, следует, что она работала администратором на автомойке ИП ФИО1. Каким именно и оборудованием осуществлялась мойка автомобиля истца и уборка соседнего бокса ей не известно, истец также этого не может знать, поскольку оборудование размещено в отдельном помещении, из которого протянуты шланги с моечными пистолетами. При этом все оборудование по своим характеристикам одинаковое. При проведении эксперимента истцу, по его просьбе показали оборудование. С момента мойки автомобиля истца смена оборудования не производилась, могла производиться только замена пистолетов, по мере их разрушения. Давления на моечных аппаратах устанавливается при их подключении и в ходе эксплуатации не изменяется и не регулируется, так как в этом нет необходимости.

Не доверять показаниям указанного свидетеля у суда не имеется оснований.

Доводы стороны истца о том, что при проведении экспертизы не была произведена полная имитация инцидента в соответствии с видеозаписью, также не могут быть основанием для признания заключения судебной экспертизы не надлежащим доказательством, поскольку экспертное исследование производилось с участием двух экспертов – ФИО8, дополнительно допрошенного в судебном заседании, и ФИО10 Согласно экспертному заключению (стр.4) для моделирования ситуации, с возможностью повреждения автомобиля истца в результате смыва грязи, оставшейся после мойки грузовика, в том числе, была просмотрена имеющееся в материалах дела видеозапись. Истец ФИО1 при проведении эксперимента присутствовал и до его окончания каких-либо замечаний и просьб не высказывал.

Ссылка истца на то, что ответчиком не представлено доказательств использования аппаратов высокого давления в соответствии с их инструкцией по эксплуатации и доказательств того, что мойка автомобиля истца производилась в соответствии с инструкцией по эксплуатации данного автомобиля, также не состоятельна.

Так, из акта осмотра технического состояния оборудования, проведенного СЦ "Радюк" в автомоечном комплексе ИП ФИО2 по адресу: <адрес> И, следует, что аппарат высокого давления GRASS (АВД) IPC PW-C40 1813, аппарат высокого давления IPC (АВД) NEW ELITE 2840 Т, Made in Italy, аппарат высокого давления IPC (АВД) ELITE 2840 T, Made in Italy, установленные по адресу: <адрес> И, АТЦ Mobil 1, проходили регулярно ТО согласно графику технического обслуживания каждые три месяца, что включает в себя полную проверку технических характеристик, замену изношенных деталей, замену масла. Никаких ограничений по эксплуатации данного оборудования на момент осмотра нет. Аппараты работают в штатном режиме (л.д.96).

Анализируя представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что достаточных и достоверных доказательств причинения ущерба автомобилю истца вследствие оказания ответчиком услуги, суду не представлено. Бесспорных доказательств того, что автомобиль был передан истцом ответчику без повреждений, и то обстоятельство, что повреждения причинены в ходе выполнения услуги, в материалах дела не имеется. Сам факт возможности повреждения ЛКП при мойке транспортного средства истца мойкой высокого давления не свидетельствует, что повреждения, причиненные транспортному средству истца - автомобилю FAW X80 г/н№, образовались в результате действий сотрудников ответчика при мойке транспортного средства истца 14 марта 2019г. При этом суд принимает во внимание также выводы судебной экспертизы, о том, что повреждения ЛКП автомобиля истца образовались не одномоментно.

Таким образом, факт причинения вреда имуществу истца в ходе оказания ответчиком услуги не доказан, а потому оснований для взыскания с него убытков не имеется.

Поскольку требования о взыскании судебных расходов за оплату юридических услуг, почтовых расходов, расходов по оплате экспертизе, компенсации морального вреда, штрафа, являются производными от основного требования о взыскании убытков, в удовлетворении которого судом отказано, правовых оснований для взыскания указанных сумм также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, штрафа - отказать

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий :

А.Н. Глебова

Мотивированное решение изготовлено 13.03.2020 года.