Апелляционное постановление № 22-955/2017 от 16 октября 2017 г. по делу № 22-955/2017

22-955/2017 судья ФИО2


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Рязань 17 октября 2017 года

Рязанский областной суд в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Г.В.,

с участием прокурора Снычковой Г.Г.,

осужденного ФИО1,

при секретаре Попове А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 08 августа 2017 года, которым

ходатайство осужденного ФИО1 о пересмотре приговора вследствие издания закона, имеющего обратную силу, – удовлетворено частично, приговор 3-го окружного военного суда от 30.11.2011года изменен:

- наказание, назначенное ФИО1 по п. «г» ч.4 ст.290 УК РФ, снижено с 10 лет до 09 лет 11 месяцев лишения свободы;

- окончательное наказание, назначенное по правилам ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, - снижено с 11 лет до 10 лет 11 месяцев лишения свободы.

В остальном указанный приговор оставлен без изменения.

Заслушав выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Снычковой Г.Г. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором 3-го окружного военного суда от 30 ноября 2011 года ФИО1 осужден:

- по п. «г» ч.4 ст.290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003г. №162-ФЗ) к 10 годам лишения свободы со штрафом в размере 900 000 рублей, с лишением в соответствии со ст.48 УК РФ воинского звания «полковник» и государственной награды – медаль «Суворова»;

- по ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года №26-ФЗ) к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 7000 рублей.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено 11 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 905 000 рублей, с лишением воинского звания «полковник» и государственной награды – медаль «Суворова».

Отбывая наказание, осужденный ФИО1 обратился в Скопинский районный суд Рязанской области с ходатайством о приведении приговора в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом от 03.07.2016 года №324-ФЗ. Просил освободить его от назначенного наказания, либо смягчить его с учетом требований ч.3 ст.60 УК РФ.

Суд, рассмотрев ходатайство осужденного, удовлетворил его частично, постановив вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда изменить: переквалифицировать его действия на ч.5 ст.290 УК РФ (в редакции Федерального закона №97-ФЗ от 04.05.2011 года), освободить его от наказания в виде лишения свободы на неотбытый срок с учетом полной выплаты присужденного штрафа и бессрочной утраты возможности получения специальной пенсии и льгот военнослужащего, обусловленной лишением его воинского звания.

Полагает, что судом безосновательно отказано в переквалификации содеянного в порядке ст.10 УК РФ. Согласно Ответам на вопросы, поступившие из судов, по применению федеральных законов от 07.03.2011 №26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ» и от 07.12.2011 №420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ и отдельные законодательные акты РФ», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 27.06.2012, «получение взятки в крупном размере, совершенное до 17 мая 2011 года, должно квалифицироваться судами по ч.5 ст.290 УК РФ в редакции от 04.05.2011 года». Считает, что отказ от применения соответствующей позиции Верховного Суда РФ в отношении него противозаконен в силу конституционного принципа равенства всех перед законом и судом.

В постановлении судом не указаны мотивы принятого решения по вопросу вида и размера назначаемого ему наказания, а только констатирована необходимость его смягчения. Отказ суда от замены основного вида наказания в виде лишения свободы альтернативным наказанием в виде штрафа ничем не мотивирован. Считает, что постановление суда не отвечает требованиям справедливости, свидетельствует о формальном подходе к положениям ст.10 УК РФ.

Судом не учтено, что с лишением его воинского звания в возрасте, к достижению которого он многолетней честной и безупречной службой уже приобрел право на специальную пенсию, он одновременно утратил возможность получения соответствующего социального обеспечения до достижения общего пенсионного возраста. Это последствие соразмерно штрафу в качестве альтернативного основного наказания.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда в отношении ФИО1 отмене либо изменению не подлежит.

Согласно ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Принимая решение по ходатайству осужденного ФИО1, суд первой инстанции руководствовался указанными положениями закона и принял обоснованное решение.

Приговором 3-го окружного военного суда от 30.11.2011 года ФИО1 осужден по п. «г» ч.4 ст.290 УК РФ за получение взятки в сумме 15853 000 рублей.

Санкция п. «г» ч.4 ст.290 УК РФ в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года №162-ФЗ предусматривала наказание в виде лишения свободы на срок от 7 до 12 лет со штрафом в размере до 1000 000 рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до 5 лет либо без такового.

Федеральным Законом от 03.07.2016 года №324-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" статья 290 УК РФ и примечания к ней изложены в новой редакции, согласно которым значительным размером взятки признаются сумма денег, стоимость ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, превышающие 25 000, крупным размером взятки - превышающие 150000 рублей, особо крупным размером взятки - превышающие 1000000 рублей.

Получение взятки в крупном размере в редакции Федерального Закона от 03.07.2016 года №324-ФЗ предусмотрено п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ и влечет наказание в виде штрафа в размере от 2000 000 до 4000 000 рублей, или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от 2 до 4 лет, или в размере от 70-кратной до 90-кратной суммы взятки с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 10 лет либо лишения свободы на срок от 7 до 12 лет со штрафом в размере до 60-кратной суммы взятки или без такового и с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 10 лет или без такового.

Получение взятки в особо крупном размере в редакции Федерального Закона от 03.07.2016 года №324-ФЗ предусмотрено частью 6 ст.290 УК РФ и влечет наказание в виде штрафа в размере от 3000 000 до 5000 000 рублей, или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от 3 до 5 лет, или в размере от 80-кратной до 100-кратной суммы взятки с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 15 лет либо лишения свободы на срок от 8 до 15 лет со штрафом в размере до 70-кратной суммы взятки или без такового и с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 15 лет или без такового.

Из изложенного видно, что санкция ч.5 и ч.6 ст.290 УК РФ в новой редакции ухудшает положение осужденных, поскольку в первом случае ужесточено дополнительное наказание в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, а во втором случае ужесточено как основное наказание в виде лишения свободы, так и дополнительное наказание.

В связи с этим в силу ст.10 УК РФ переквалификация действий ФИО1 на п. «в» ч.5 или ч.6 ст.290 УК РФ в редакции Федеральным Законом от 03.07.2016 года №324-ФЗ невозможна.

Вместе с тем, как правильно указал суд в своем постановлении, новая редакция как ч.5 ст.290 УК РФ, так и ч.6 ст.290 УК РФ допускает назначение основного наказания в виде штрафа в качестве альтернативы лишению свободы, что иным образом улучшает положение осужденного. В связи с этим суд принял обоснованное решение о смягчении назначенного осужденному наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, снижение судом срока назначенного ему наказания на 1 месяц соразмерно внесенным изменениям и соответствует общим началам назначения наказания, установленным ст.60 УК РФ.

Учитывая все юридически значимые обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для смягчения назначенного осужденному ФИО1 наказания в большем размере, в том числе для назначения ему в качестве основного наказания штрафа.

Ссылки осужденного на полную выплату им присужденного штрафа и бессрочную утрату возможности получения специальной пенсии и льгот военнослужащего, обусловленную лишением его воинского звания, не могут приниматься судом во внимание при приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом.

Довод осужденного о необходимости квалификации его действий по ч.5 ст.290 УК РФ в редакции Федерального закона №97-ФЗ от 04.05.2011 года также не является предметом рассмотрения в настоящем судебном заседании, поскольку приговор в отношении него постановлен 30 ноября 2011 года, то есть в период действия указанного закона. По данному доводу осужденный вправе обжаловать приговор в установленном уголовно-процессуальным законом порядке.

Постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения. Оснований для отмены либо изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы осужденного не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 08 августа 2017 года о приведении приговора 3-го окружного военного суда от 30 ноября 2011 года в отношении ФИО1 в соответствие с новым уголовным законном – оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья –