Решение № 2-4235/2017 2-4235/2017~М-2556/2017 М-2556/2017 от 20 августа 2017 г. по делу № 2-4235/2017

Дело №2-4235/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 августа 2017 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Пашкиной О.А.,

при секретаре Сосуновой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

истец Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту – истец, банк, кредитор, займодавец, ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее по тексту – ответчик, должник, заемщик, ФИО1) о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы следующим.

27 марта 2012 года между сторонами заключен кредитный договор <номер>, в соответствии с которым банк предоставил ответчику потребительский кредит в сумме 200 000,00 руб. под 16,65% годовых на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления, а ответчик принял на себя обязательства возвращать кредит и уплачивать банку проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора. Предусмотренные кредитным договором обязательства ответчиком надлежащим образом не исполняются, что выражается в просрочке внесения очередных платежей в счет оплаты за пользование кредитом и сумм основного долга. По состоянию на 14 апреля 2017 года общая сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору, образовавшаяся за период с 27 марта 2012 года по 14 апреля 2017 года, составляет 127 867,82 руб., в том числе по основному долгу – 100 115,80 руб., по уплате процентов за пользование кредитом – 8 336,33 руб., по неустойке за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом – 4 614,92 руб., по неустойке за несвоевременное погашение основной задолженности – 14 800,77 руб. На основании ст.ст. 309, 310, 330, 810, 811, 819 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в указанном размере. При подаче иска банк уплатил государственную пошлину в размере 3 757,36 руб., которую просит взыскать с ответчика.

Представитель истца, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась по месту регистрации, что подтверждается справкой Отдела адресно-справочной работы УВМ МВД по Удмуртской Республике, судебная корреспонденция получена ответчиком лично. Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени, месте и дате судебного заседания была извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Изучив и проанализировав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение по делу.

27 марта 2012 года между истцом и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор <номер>, в соответствии с п. 1.1 которого банк предоставил ответчику потребительский кредит в размере 200 000,00 руб. под 16,65% годовых на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика <номер>, открытый в филиале кредитора.

Согласно п.п. 1.1, 4.3 кредитного договора ответчик принял на себя обязательства возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и порядке, предусмотренном кредитным договором.

Факт предоставления банком 27 марта 2012 года кредита заемщику в размере 200 000,00 руб. подтверждается мемориальным ордером от 27 марта 2012 года <номер>, сторонами по делу не оспаривается.

Исходя из п.п. 3.1, 3.2 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Согласно графику платежей, являющемуся приложением <номер> к кредитному договору и его неотъемлемой частью, размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 4932,95 руб., дата первого платежа – 27 апреля 2012 года, размер последнего платежа – 5065,38 руб., дата последнего платежа – 27 марта 2017 года.

Как следует из п. 3.3 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Ответчиком ФИО1 допускаются просрочки во внесении очередных платежей в размере и по графику, установленных в приложении <номер> к кредитному договору.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 обязательств по кредитному договору 19 октября 2016 года истцом в адрес ответчика направлено требование <номер> о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое оставлено ответчиком без ответа.

На день вынесения решения задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена.

В соответствии с учредительными документами истца и решением общего собрания акционеров банка от 29.05.2015 наименование банка с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» (ОАО «Сбербанк России») изменено на Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ПАО «Сбербанк России»), соответствующие изменения зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц 04 августа 2015 года.

Указанные обстоятельства установлены представленными и исследованными в суде доказательствами.

Исковые требования истца ПАО «Сбербанк России» о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению.

Исходя из ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Исходя из ст. 807 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

27 марта 2012 года между истцом и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор <номер>, в соответствии с п. 1.1 которого банк предоставил ответчику потребительский кредит в размере 200 000,00 руб. под 16,65% годовых на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика <номер>, открытый в филиале кредитора.

Согласно п.п. 1.1, 4.3 кредитного договора ответчик принял на себя обязательства возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и порядке, предусмотренном кредитным договором.

Факт предоставления банком 27 марта 2012 года кредита заемщику в размере 200 000,00 руб. подтверждается мемориальным ордером от 27 марта 2012 года <номер>, сторонами по делу не оспаривается.

Кредитный договор от 27 марта 2012 года <номер>, заключенный банком со ФИО1 в письменной форме, содержит все существенные условия, установленные для данного вида договора, в частности, о размере кредита, сроке, на который он предоставлен, размере процентов за пользование кредитом и порядке их уплаты. На момент рассмотрения спора указанный кредитный договор не расторгнут, недействительным не признан, поэтому условия договора являются обязательными для ответчика и истца.

Возражений по поводу обстоятельств заключения с ней вышеуказанного кредитного договора ФИО1 суду не представила, на незаключенность этого договора не ссылалась.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Исходя из п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По смыслу п. 2 ст. 819, ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму кредита в размере и порядке, определенных договором.

Банк, являющийся кредитором по кредитному договору, свои договорные обязательства выполнил – денежные средства заемщику ФИО1 предоставил, что подтверждается мемориальным ордером от 27 марта 2012 года <номер>. Ответчик уплату основного долга по кредитному договору и процентов за пользование кредитом в установленные сторонами сроки и в согласованном размере не производил, то есть ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства.

Таким образом, судом установлено, что в соответствии с кредитным договором у ответчика ФИО1 возникли обязательства перед банком по возврату кредита, уплате процентов за его использование, которые ответчиком в полном объеме не исполнены.

Ответчик ФИО1 надлежащим образом не исполняла свои обязательства по кредитному договору, несвоевременно и не в полном объеме возвращала сумму кредитных средств, имеет задолженность по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитными средствами.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита банком ответчику было направлено требование от 19 октября 2016 года <номер> о досрочном погашении сумм по кредитному договору. Требование банка оставлено ответчиком без ответа.

В силу этого, исходя из указанных выше правовых норм, допущенных заемщиком нарушений сроков внесения очередных платежей по кредитному договору, банк обоснованно в соответствии с условиями кредитного договора и закона обратился с иском к заемщику о взыскании суммы основного долга вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств в подтверждение того, что ФИО1 надлежащим образом исполнила свои обязательства перед банком, ответчиком суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах исковые требования банка о взыскании со ФИО1 задолженности по кредитному договору, состоящей из основного долга и процентов за пользование кредитными средствами, подлежат удовлетворению.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен и признан верным, соответствующим условиям кредитного договора. Данный расчет ответчиком при рассмотрении дела не оспаривался.

Таким образом, на 14 апреля 2017 года размер задолженности ответчика перед банком и подлежащий взысканию со ФИО1 в пользу истца, составит по основному долгу – 100 115,80 руб., по процентам за пользование кредитом – 8 336,33 руб.

Доказательств об ином размере задолженности ответчиком суду не представлено.

Суд отклоняет доводы ответчика ФИО1 о снижении размера взыскиваемых процентов по следующим основаниям. Согласно положениям статей 9, 10 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, добросовестность участников гражданского оборота предполагается.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

При заключении кредитного договора ФИО1 была подробно ознакомлена со всеми условиями договора, в том числе, и с пунктом 1.1 кредитного договора, устанавливающим размер процентов за пользование кредитом (16,65% годовых). Условия кредитного договора ей были ясны и понятны. Оценив свои финансовые возможности, она приняла условия договора, согласилась на подписание указанного кредитного договора и получение денежных средств с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 16,65% годовых. Это свидетельствует о том, что на момент заключения договора ответчик не был ограничен в свободе заключения договора, ему предоставлена необходимая и достаточная информация о кредитном продукте.

Условия о размере процентов установлены сторонами в договоре при обоюдном волеизъявлении. Доказательств того, что ФИО1 не было известно о размере процентов за пользование кредитом, материалы дела не содержат, размер процентов за пользование кредитом в кредитном договоре указан, подлинность своей подписи в кредитном договоре ФИО1 не оспаривала.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Нормы статьи 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, поскольку неустойка представляет собой меру ответственности за неисполнение обязательства, а проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства, так как основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в кредитном договоре условия его предоставления.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, что подтверждается правовой позицией, изложенной в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Основания для снижения размера процентов за пользование кредитом не предусмотрены действующим законодательством, в связи с чем суд определяет задолженность по процентам за пользование кредитом исходя из процентной ставки, установленной кредитным договором, то есть 16,65% годовых.

Разрешая требования истца о взыскании со ФИО1 неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Взыскание неустойки является мерой гражданско-правовой ответственности при неправомерном уклонении заемщика от возврата денежных средств.

Как следует из п. 3.3 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком принятых обязательств по договору, в связи с чем, в силу ст.ст. 330, 331 ГК РФ, условий кредитного договора со ФИО1 подлежит взысканию неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом и неустойка за несвоевременное погашение основного долга.

Взыскание неустойки не противоречит требованиям ст. 811 ГК РФ, предусматривающей последствия нарушения заемщиком договора займа.

Суд отклоняет доводы ответчика ФИО1 о том, что при взыскании неустойки на просроченные проценты за пользование кредитными средствами имеет место начисление процентов на проценты, поскольку в силу ст. 330 ГК РФ неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности и по своей правовой природе процентами за пользование заемными средствами не является. Поскольку пунктом 3.3. кредитного договора предусмотрено начисление неустойки за нарушение порядка и сроков уплаты заемщиком ежемесячных платежей, которые включают в себя платежи, как по возврату кредита, так и по уплате начисленных процентов за пользование кредитом, взыскание банком неустойки за просроченные выплаты процентов по кредиту не противоречит закону и заключенному между сторонами кредитному договору.

Вопреки доводам ответчика ФИО1 одновременное взыскание неустойки за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом и неустойки за несвоевременное погашение основного долга не является двойным видом ответственности за одно и то же нарушение, поскольку первая неустойка является мерой ответственности за нарушение заемщиком сроков уплаты процентов за пользование кредитными средствами, а вторая – суммы основного долга. Неустойка на основании ст. 330 ГК РФ является обеспечительной мерой исполнения денежного обязательства и по своей правовой природе не является процентами за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 14 апреля 2017 года к ответчику ФИО1 предъявлено требование о взыскании неустойки за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом в размере 4 614,92 руб. и неустойки за несвоевременное погашение основного долга в размере 14 800,77 руб. Расчёт неустойки судом проверен и признан верным, соответствующим кредитному договору. Данный расчет ответчиком при рассмотрении дела не оспаривался.

В то же время, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчиком ФИО1 в суд направлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения кредитного обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Суд отмечает, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Являясь одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, неустойка призвана защитить интересы кредитора в случае просрочки исполнения. При этом кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Поскольку процентная ставка неустойки за каждый день просрочки составляет 0,5% в день, то есть 182,5% в год, указанный размер неустойки за просрочку исполнения обязательств явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств по выплате кредитных средств. Кроме того, суд учитывает, что кредитным договором установлены проценты за пользование кредитными средствами в размере 16,65% годовых, которые в значительной мере покрывают убытки банка от ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, суммы основного долга, ставки процентов за пользование кредитом, а также учитывая компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, суд считает возможным снизить размер неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ исходя из двукратного размера ключевой ставки Центрального Банка России, составляющей на дату вынесения решения 9% годовых, что будет отвечать принципу соразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию исходя из двукратного размера ключевой ставки Центрального Банка России на дату вынесения решения (9% годовых) неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом в размере 455,17 руб. и неустойки за несвоевременное погашение основного долга в размере 1459,80 руб.

Таким образом, исковые требования банка о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению частично.

Суд отклоняет доводы ответчика об истечении срока исковой давности для обращения банка в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.п. 24, 25 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно представленному банком расчету задолженности ответчика ФИО1 задолженность по возврату основного долга и процентов за пользование кредитом, которую банк взыскивает с ответчика, образовалась 28 апреля 2016 года, в связи срок исковой давности подлежит исчислению с указанной даты.

Истец обратился в суд с настоящим иском 04 мая 2017 года, то есть до истечения срока исковой давности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

В связи с этим на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 757,36 руб., уплаченная им при предъявлении иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от 27 марта 2012 года <номер> по состоянию на 14 апреля 2017 года в размере 110 367 руб. 10 коп., в том числе:

- по основному долгу в размере 100 115 руб. 80 коп.,

- по процентам за пользование кредитом в размере 8 336 руб. 33 коп,

- неустойку в размере 1914 руб. 97 коп.

Взыскать со ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 3 757 руб. 36 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики через Октябрьский районный суд г. Ижевска в течение месяца со дня вынесения решения.

Мотивированное решение изготовлено судьей в совещательной комнате 21 августа 2017 года.

Председательствующий судья: О.А. Пашкина