Апелляционное определение № 33А-24198/2026 от 17 мая 2026 г.

Судья: Малахова Е.Б. Дело № 33а-24198/2026

2а-513/2026

УИД: 50RS0049-01-2025-009114-94


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область «18» мая 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Белой С.Л. и Белоусовой М.А.,

при ведении протокола помощником судьи Тереховым С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Чеховского городского суда Московской области от 04 февраля 2026 года по делу по административному исковому заявлению ФИО1 к Администрации муниципального округа ФИО3 Московской области о признании незаконным и отмене постановления об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории,

заслушав доклад судьи Белой С.Л., объяснения представителя административного истца – ФИО2, представителя администрации м.о. ФИО3 Московской области – ФИО4,

установила:

административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском, с учетом имеющихся уточнений, в котором просил признать незаконным постановление Администрации муниципального округа <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты>-ПА об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории; взыскать с административного ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что является собственником 16/75 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 51,5 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>. Ранее в производстве Чеховского городского суда <данные изъяты> находилось гражданское дело по его иску к ФИО6 об обязании демонтировать септик, ликвидировать скважину, взыскании судебной неустойки. В ходе рассмотрения данного дела ему стало известно о принятии Администрацией м.о. <данные изъяты> оспариваемого постановления от <данные изъяты><данные изъяты>-ПА, которым утверждена схема расположения земельного участка площадью 1246 кв.м. в целях заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 60 кв.м. и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего ФИО6 При этом на прирезаемом участке ФИО6 оборудовала водозаборную скважину, в результате чего у административного истца из колодца ушла вода, в связи с чем невозможно осуществлять полив и использование земельного участка является затруднительным. Полагает, что Администрацией был незаконно проигнорирован факт размещения на землях неразграниченной государственной собственности скважины, в связи с чем оснований для утверждения схемы не имелось.

Решением Чеховского городского суда Московской области от <данные изъяты> в удовлетворении административного иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, административным истцом ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца – ФИО2 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала в полном объеме, просила об отмене состоявшегося по делу судебного акта, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Представитель администрации м.о. ФИО3 Московской области – ФИО4 просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 6 статьи 226 КАС РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 11 Земельного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В соответствии с п. 1 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Как следует из п. 3 ст. 11.7 Земельного кодекса Российской Федерации перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены главой V.4 данного Кодекса.

Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков, и в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка. При этом указанное соглашение должно содержать сведения о возникновении права государственной или муниципальной собственности и (или) права частной собственности на образуемые земельные участки (п. 2, п. 3 ст. 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации).

В целях заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, гражданин или юридическое лицо - собственники таких земельных участков обращаются с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, в уполномоченный орган (п. 1 ст. 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 8 ст. 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о перераспределении земельных участков уполномоченный орган по результатам его рассмотрения совершает одно из следующих действий: принимает решение об утверждении схемы расположения земельного участка и направляет это решение с приложением указанной схемы заявителю; направляет заявителю согласие на заключении соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории; принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных п. 9 ст. 29.29 Земельного кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ФИО6 на основании договора купли-продажи от <данные изъяты> принадлежат земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1186 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <данные изъяты>, сельское поселение Баранцевское, д. Голыгино, участок <данные изъяты>, а также часть жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 57,4 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, право собственности на объекты зарегистрировано <данные изъяты>, границы земельного участка установлены.

Административный истец ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 500 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <данные изъяты> право собственности зарегистрировано 15.01.2013г., границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Также административный истец на основании решения Чеховского городского суда Московской области от <данные изъяты> является сособственником изолированного восточного автономного блока здания жилого дома блокированной застройки в составе помещений общей площадью 38,6 кв.м. по адресу: <данные изъяты> сведения о регистрации права собственности на основании указанного решения суда отсутствуют.

<данные изъяты> ФИО6 посредством РПГУ обратилась в Администрацию муниципального округа ФИО3 Московской области с заявлением №Р<данные изъяты> о предоставлении государственной услуги «Образование земельного участка в целях заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности» в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, при этом к заявлению была приложена схема земельного участка на кадастровом плане территории.

Согласно акту осмотра формируемого земельного участка от <данные изъяты>, составленному ведущим специалистом ФИО5, при осмотре установлено, что испрашиваемый к перераспределению земельный участок расположен с северо-западной и юго-западной сторон от земельного участка, находящегося в собственности заявителя. Основной земельный участок огорожен забором. Перераспределяемый земельный участок огорожен, расположен в общем ограждении с основным земельным участком. Перераспределяемый земельный участок запользован, строений в границах перераспределяемого земельного участка нет. Перераспределяемый земельный участок имеет многоугольную форму. Изломанность границ формируемого земельного участка отсутствует. Сформировать самостоятельный земельный участок невозможно. Основной земельный участок используется в соответствии с установленным видом разрешенного использования. Права третьих лиц, затрагиваемые при формировании земельного участка, при осмотре не выявлены. При формировании земельного участка устраняется чересполосица со смежными земельными участками.

Постановлением Администрации муниципального округа <данные изъяты> от <данные изъяты> за <данные изъяты> утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, площадь которого составляет 1246 кв.м., расположенного по адресу (с местоположением): <данные изъяты>, сельское поселение Баранцевское, д. Голыгино, участок <данные изъяты>, категория земель – «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования – «для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок)», в целях заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 60 кв.м. и земельного участка, находящегося в частной собственности, площадью 1186 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> вновь образованному в результате перераспределения земельному участку присвоен адрес: Российская Федерация, <данные изъяты>, м.о. ФИО3, д. Голыгино, земельный участок 5/1; ФИО6 обеспечить проведение кадастровых работ по образованию земельного участка, в соответствии со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории; срок действия постановления составляет 2 года.

Судом также установлено, что в производстве Чеховского городского суда <данные изъяты> ранее находилось гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО1 к ФИО6 об обязании демонтировать септик, ликвидировать скважину, взыскании судебной неустойки.

Заочным решением от <данные изъяты> исковые требования ФИО1 частично удовлетворены: на ФИО6 возложена обязанность в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать и перенести септики в количестве двух штук, расположенные на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> на расстояние не менее 5 м. от жилого дома ФИО1, в случае неисполнения решения суда в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу с ФИО6 в пользу ФИО1 взыскана судебная неустойка в размере 100 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Данное решение суда на момент рассмотрения настоящего дела в законную силу не вступило по причине подачи истцом ФИО1 апелляционной жалобы.

В рамках рассмотрения указанного дела была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению на землях неразграниченной государственной собственности вдоль лицевой стороны ограждения земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> имеется скважина для добычи подземных вод, которая находится в пользовании ответчика ФИО6 Размещение водозаборной скважины на земельном участке с видом разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства» нормативно-правовыми актами не регламентируется. Экспертами был установлен факт запользования (самовольное занятие) части земель неразграниченной собственности.

Таким образом, при рассмотрении гражданского дела было установлено, что водозаборная скважина не размещена на земельном участке ФИО1, расположена вдоль ограждения участка ФИО6 в непосредственной близости от его кадастровых границ.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление принято в соответствии с законом, компетентным органом и не нарушает прав и законных интересов административного истца, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемое постановления незаконным.

При этом, отклоняя доводы ФИО1 о нарушении оспариваемым постановлением не только его прав, но и иных лиц, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что административному истцу не предоставлено право обращаться в суд за защитой неопределенного круга лиц.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ссылки суда первой инстанции на заочное решение от <данные изъяты>, которое по утверждению административного истца, не вступило в законную силу, основанием для отмены вынесенного по делу решения не являются.

Заочным решением от <данные изъяты> установлено, что водозаборная скважина не размещена на земельном участке ФИО1, расположена вдоль ограждения участка ФИО6 в непосредственной близости от его кадастровых границ, что самим административным истцом не оспаривается. Кроме того, данных, свидетельствующих о том, что указанное заочное решение было отменено, административным истцом не представлено.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для настоящего административного дела, суд первой инстанции установил правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, вопреки доводам административного ответчика, не допустил, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чеховского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи