Решение № 2-1688/2024 2-1688/2024~М-9813/2023 М-9813/2023 от 15 апреля 2024 г. по делу № 2-1688/2024

Производство № 2-1688/2024

УИД 28RS0004-01-2023-014754-45


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2024 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Громовой Т.Е.,

При секретаре судебного заседания Фроловой А.А.,

С участием помощника прокурора – Пристовой Е.Е., представителя истца ФИО1 - ФИО2, представителей ответчика ООО «Дружба» - ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Дружба» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с настоящим иском к ООО «Дружба». Как следует из изложенных в заявлении обстоятельств, устных пояснений представителя истца в судебном заседании, 27 ноября 2022 года на автодороге Ивановка - Варваровка - ФИО5 о (50 км) произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля марки «TOYOTA PROBОХ», государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО1 В результате указанного дорожно - транспортного происшествия автомобилю марки «TOYOTA PROBОХ», государственный регистрационный знак *** были причинены механические повреждения.

02 февраля 2023 года ФИО1 обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с исковым заявлением к ООО «Дружба» ГКУ «Амурупрадор» о взыскании с последних в солидарном порядке расходов, связанных: с восстановительным ремонтом автомобиля в размере 281 600 рублей; с оплатой стоимости составления экспертного заключения в размере 45 000 рублей; с оплатой услуг представителя в размере 50 000 рублей; с оплатой государственной пошлины за. по дачу искового заявления в размере 6 016 рублей.

В порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ ФИО1 уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ООО «Дружба» и ГКУ «Амурупрадор» в солидарном порядке расходы, связанные: с восстановительным ремонтом автомобиля в размере 170 200 рублей; с оплатой стоимости составления экспертного заключения в размере 45 000 рублей; с оплатой услуг представителя в размере 50 000 рублей; с оплатой государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 6 016 рублей; с оплатой услуг эвакуатора в размере 19 000 рублей.

5 октября 2023 года Благовещенским городским судом Амурской области вынесено решение, которым исковые требования ФИО1 к ООО «Дружба» и ГКУ удовлетворены частично. С ООО «Дружба» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 170 200 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 45 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 604 рублей. ООО «Дружба», не согласившись с решением Благовещенского городского суда Амурской области от 05 октября 2023 года, подало апелляционную жалобу, в которой просило решение Благовещенского городского суда Амурской области от 05 октября 2023 года, отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. 22 декабря 2023 года судебной коллегией по гражданским делам Амурского областного суда решение Благовещенского городского суда Амурской области от 05 октября 2023 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Дружба» - без удовлетворения. Таким образом, 22 декабря 2023 года решение Благовещенского городского суда Амурской области от 05 октября 2023 года вступило в законную силу.

27 ноября 2022 года в результате дорожно-транспортного происшествия на автодороге Ивановка - Варваровка - Панино (50 км) ФИО1 были причинены телесные повреждения, а именно, согласно заключению судебно - медицинской экспертизы № 437 от 30 января 2023 года у ФИО1 имеются следующие телесные повреждения: ***

В результате указанного повреждения ФИО1 на протяжении длительного периода времени восстанавливал здоровье и не мог вернуться к привычному образу жизни. Кроме того, длительное время ФИО1 испытывал физическую боль в области ***, не мог самостоятельно совершать активные действия, был вынужден прибрести и носить корсет с целью уменьшения боли при движении, не мог вести активный образ жизни, в результате чего ФИО1 был причинен моральный вред, компенсацию которого ФИО1 оценивает в 1 000 000 рублей.

Кроме того, ФИО1 понес расходы за представительские услуги и размере 40 000 рублей. 26 декабря 2023 года между ФИО6 (Исполнитель) и ФИО1 (Заказчик). 26 декабря 2023 года Исполнителем получены от Заказчика денежные средства в размере 40 000 рублей. Также в рамках подготовки к судебному разбирательству Даун С.В. понес расходы в виде оплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 300 рублей.

На основании изложенного, ссылаясь на ст. 151 ГК РФ, ст.ст. 61, 131-132 ГПК, истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика ООО «Дружба» в свою (истца) пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 40 000 рублей, расхода, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 300 рублей.

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 11 января 2024 года к участию в деле в порядке ст. 45 ГПК РФ для дачи заключения по делу привлечен прокурор г. Благовещенска; определением Благовещенского городского суда Амурской области от 16 февраля 2024 года качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Октябрьский».

Будучи извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства, в него не явились истец, обеспечивший в судебное заседания явку своего представителя, представитель третьего лица Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Октябрьский», о причинах неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, заявлений об отложении рассмотрения дела от представителя третьего лица не поступало.

С учетом мнений участников процесса, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие указанного лица, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в иске. В дополнение пояснил, что 27 ноября 2022 года истец попал в ДТП на дорожном участке которое обслуживалось ООО «Дружба». Истцу был причинен вред здоровью как средней тяжести и моральный вред, вследствие чего он не может вести нормальный образ жизни, не может долго ходить по времени. Указал, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия представителю ему известны со слов его доверителя, которое произошло в тот момент, когда истец двигался на автомобиле со скоростью 40-50 км/ч, при осуществлении поворота дороги автомобиль стало заносить, в результате чего произошел съезд с дороги в кювет, в результате которого истец получил телесные повреждения. Пояснил, что после ДТП истец был доставлен на «скорой помощи» в ГБУЗ АО «Октябрьская больница», где ему диагностировали ***, сделали рентген-снимок. Истцу были прописаны ношение корсета и анальгетики. Истец на амбулаторном лечении не находился. Далее истец поехал домой, где находился в лежачем состоянии, у него болела ***. 29 ноября 2022 года истец обратился в платное медицинское учреждение, где ему был выставлен диагноз ***. В настоящее время истец на контроле у врачей он состоит. На территории г. Благовещенска врачи не смогли истцу назначить лечение, кроме как прием анальгетиков. Положить истца в больницу истца не могут, так как при сильных болях прописан прием анальгетики. Указал, что истцу возможно сделать операцию только в Москве. В иные ДТП истец в указанный период не попадал. Считает, что формулировка истца, указанная им в медицинских документах по обстоятельствам ДТП, перевернулся он или совершил съезд с дороги в кювет, не имеет правого значения, как истец не является юристом. Отметил, что в настоящий момент истец не имеет возможности получить инвалидность, так как полученная им травма не является основанием для получения инвалидности. Считает заявленное требований о взыскании морального вреда в сумме 1 000 000 рублей законным и обоснованным.

Сторона ответчика в судебном заседании предъявленные исковые требования не признала, поддержала позицию, изложенную в отзыве. В обоснование своих возражений, указала, что причинение вреда здоровью ФИО1 в заявленном размере медицинскими документами не подтверждено. Считает, что истцом не предоставлены веские доказательства, что данная травма была получена 27 ноября 2022 года, как и не доказана причинно-следственная связь в действиях ответчика и полученной травмой истца в дорожно-транспортном происшествии. Считает, что истцу был причинен легкий вред здоровью, так как на момент ДТП данной травмы у истца не было, она появилась только через 2 дня после ДТП. Полагает, что вред здоровью истцу не был причинен. У истца был ушиб, он не нуждался в стационарном лечении. Истцу было предложено 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда. Истец не согласился с предложенной суммой. В заключении эксперта имеются противоречия. Так, дорожно – транспортное происшествие произошло 27 ноября 2022 года, в котором истец получил травму, указанную в иске. После ДТП истца доставили в ГБУЗ АО «Октябрьская РБ», где ему сделали исследования. Не обнаружив существенных травм, истцу сделали заключение об ушибе ***, после проведения исследований истец самостоятельно покидает больниц. Истец обратился за помощью в медицинское учреждение 29 ноября 2022 года, где истцу устанавливают диагноз ***, на основании имеющихся документов проводится экспертиза. В документах, которые предоставлены с ООО «Амурский МедХолдинг» МДЦ «Спектр» имеются расхождения и неточности, которые не позволяют с достоверностью утверждать, что у истца был ***, который связан с ДТП 27 ноября 2022 года, и не мог быть получен в другом месте. Эксперт ГБУЗ АО «Амурское бюро судебно-медицинской экспертизы» свое заключение делает на основании исследования документов, согласно рентгена, что имеется ***, из которого не понятно, был у истца ***, имелся ли *** вообще. Отмечает, что материалах ГИБДД по факту ДТП не было зафиксировано причинения ущерба и справки о том, что имеются пострадавшие с причинением средней тяжестью здоровья. Указала на чрезмерность на завышенных судебных расходов, понесенных истцом по оплате услуг представителя, которые не отвечают критериям разумности и справедливости.

В своем заключении помощник прокурора полагал требования искового заявления о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением истцу вреда здоровью законными и обоснованными, поскольку в деле имеется заключение эксперта, из которого следует, что у истца имеется ***. Данная травма относится к вреду здоровья средней тяжести. Указал, что согласно действующему законодательству, суд может возложить на нарушителя обязанность возместить моральный вред потерпевшему. При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, просил учесть принципы разумности и справедливости.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, заключение помощника прокурора, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 27 ноября 2022 года в на автодороге Ивановка – Варваровка – Панино (50 км) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «TOYOTA PROBOX», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО1 Согласно административному материалу, составленному сотрудниками ГИБДД, зафиксировано наличие снежного наката на проезжей части дороги. Виновные действия ФИО1 в рассматриваемой ситуации отсутствуют, о чем свидетельствует определение 28 ОО 052610 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27 ноября 2022 года, из которого начальником МО МВД России «Октябрьский» исключена формулировка о том, что ФИО1 не выбрал безопасную скорость для движения с характерным дорожным условием, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, и не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки ТС.

Указанные обстоятельства установлены решением Благовещенского городского суда Амурской области от 05 октября 2023 года по делу № 2-2013/2023 по иску ФИО1 к ООО «Дружба», ГКУ «Амурупрадор» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 22 декабря 2023 года, которым исковые требования ФИО1 к ООО «Дружба» и ГКУ «Амурупрадор» удовлетворены частично. С ООО «Дружба» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 170 200 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 45 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 604 рублей. В остальной части заявленные исковые требования оставлены без изменения. Указанным решением также установлено, что вред имуществу истца причинен по вине ООО «Дружба», которое не исполнило надлежащим образом свою обязанность по содержанию участка дороги Ивановка – Варваровка – Панино (50 км), не устранило снежный накат, что послужило причиной ДТП, отклонив в связи с недоказанностью доводы ответчика о вине истца в ДТП.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу ФИО1 были причинены телесные повреждения, повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью, причинены нравственные и физические страдания.

Разрешая заявленные исковые требования ФИО1 о взыскании с ООО «Дружба» компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 2 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 изложено, что по общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Причинитель вреда вправе добровольно предоставить потерпевшему компенсацию морального вреда как в денежной, так и в иной форме (например, в виде ухода за потерпевшим, в передаче какого-либо имущества (транспортного средства, бытовой техники и т.д.), в оказании какой-либо услуги, в выполнении самим причинителем вреда или за его счет работы, направленной на сглаживание (смягчение) физических и нравственных страданий потерпевшего).

Предоставление иной (неденежной) формы компенсации морального вреда может быть осуществлено также на стадии исполнения судебного акта о взыскании компенсации в денежной форме (статья 39, пункт 1 части 1 статьи 153.7 и статьи 153.8 - 153.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее - ГПК РФ, пункт 3 части 2 статьи 43 и часть 1 статьи 50 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Из дела следует, что после произошедшего дорожно-транспортного происшествия ФИО1 обратился за медицинской помощью 27 ноября 2022 года в АО «Октябрьская больница» с жалобами на боль в *** области. В медицинском заключении врача ФИО7 АО «Октябрьская больница» отражен Анамнез: травма 27 ноября 2022 в результате ДТП. В приемный покой доставлен фельдшером. Выполнена рентгенография. Локальный статус. Умеренная пальпаторная болезненность в поясничной области. Диагноз: ***».

Как следует из представленной по запросу суда копии карты вызова скорой помощи медицинской помощи № 1961 от 27 ноября 2022 года на имя ФИО1, 08 июля 1987 года и копии амбулаторного журнала зафиксирован момент обращения гражданина ФИО1. В отметках в карте вызова скорой помощи медицинской помощи № 1961 указан повод к выводу: несчастный случай – ДТП. Слетел с дороги. Вызов первичный. Место получения вызова бригадой скорой медицинской помощи: станция. Состав бригады скорой медицинской помощи: один фельдшер, водитель. Место вызова: улица. Причина несчастного случая: дорожно транспортное происшествие. Наличие клиники опьянения: не. Жалобы на боль в *** области. Анамнез: во время движения автомобиль занесло на скользкой дороге, вылетел с дороги. Другие симптомы: кожа обычной окраски. При осмотре видимых повреждений нет. При пальпации *** области отмечает болезненность. Дополнительные объективные данные: Локальный статус: Чувствительность, движение в конечностях сохранены в полном объеме. Тошноты, рвоты нет. Оказанная помощь: доставлен в поликлинику Октябрьской больницы. Осмотрен травматологом ФИО8. Сделан R-снимок.

Из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях (номер не указан) ООО «Амурский МедХолдинг» МДЦ «Спектр» на имя г. ФИО1 известно, что гр. ФИО1 обратился за медицинской помощью 29 ноября 2022 года. Осмотр травматологом. Жалобы на боль в *** области, ограничение в *** отделе. Анамнез: автомобильное происшествие (падение в кювет на автомобиле), удар спиной с резким переразгибанием... .Ходит с трудом, держась за поясницу. Область поясничного отдела визуально не изменена. При пальпации боль в проекции ***. Сгибание я наклоны туловища болезненны, ограничены до угла 100 градусов. Живот мягкий, болезненный в проекции ***. Симптом поколачивания болезненный больше оправа. Диагноз: ***.. .На УЗИ почек - патологии нет. На рентгенограмме ***. Даны рекомендации. Лечение по месту жительства».

29 ноября 2022 года ФИО1 обратился к травматологу ООО «Амурский МедХолдинг» МДЦ «Спектр», которым был поставлен «Диагноз: ***

Из протокола описания рентгенограмм поясничного отдела; позвоночника отделения лучевой диагностики Центра эндоскопической хирургии на имя гр. ФИО1 от 29 ноября 2022 года следует: «На рентгенограммах поясничного отдела позвоночника – ***». Других данных нет.

Из пояснений врача травматолога ООО «Амурский МедХолдинг» МДЦ «Спектр» ФИО9, осуществлявшего лечение пациента ФИО1 в день обращения 29 ноября 2022 года после полученных травм, ФИО1, *** года рождения действительно обращался за медицинской помощью в связи с лечением травм после ДТП от 27 ноября 2022 года. 29 ноября 2022 года обратился в ООО «Амурский МедХолдинг» МДЦ «Спектр» к врачу к травматологу с жалобами на боли в спине, объяснил, что перевернулся в автомобиле 27 ноября 2022 года, первая помощь оказана в ЦРБ «Октябрьская больница». На момент осмотра клинически и рентгенологически выставлен диагноз: ***. Даны рекомендации по лечению по месту жительства. В дальнейшем пациент в медцентр не обращался. Ставит в известность, что в декабре 2022 года по первому запросу органов, оригинал медкарты с первичным осмотром и записью был направлен для рассмотрения данного дела.

Из заключения эксперта ГБУЗ АО «Амурское бюро судебно-медицинской экспертизы» № 437 от 30 января 2023 года ФИО10 следует, что у гражданина ФИО1 имеется ***. Данное повреждение могло возникнуть во время, указанное в постановлении в результате чрезмерного и насильственного сгибания поясничного отдела позвоночника, возможно и при вышеуказанных обстоятельствах во время ДТП. *** причинил средней тяжести вред здоровью как влекущий длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня).

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству представителя ответчика в качестве эксперта ФИО10, подтвердила составленное ею вышеуказанное заключение. По существу заданных вопросов суду пояснила, что в её распоряжение были представлены документы, указанные в заключении в графе «Объекты исследований и материалы, представленные для производства судебно-медицинской экспертизы», в их числе протокол описания и рентгенограммы поясничного отдела позвоночника отделения лучевой диагностики Центра эндоскопической хирургии на имя гр. ФИО1 от 29 ноября 2022 года (п. 5), который в дальнейшем вернули в медицинское учреждение. Экспертиза проводилась на основании постановления начальника ОГИБДД МО МВД России «Октябрьский». Заключение научно обосновано. Кроме того было предоставлено медицинское заключение врача ФИО7 ГБУЗ АО «Октябрьская больница» на имя ФИО1, и медицинское заключение от травматолога ООО «Амурский МедХолдинг» МДЦ «Спектр» от 29 ноября 2022 года. В том случае, если бы были предоставлены снимки от 27 ноября 2022 года, то эксперт бы анализировала все данные. Между тем, рентген - снимки от 27 ноября 2022 года эксперту не были предоставлены, поэтому не были исследованы. Пояснила, что когда приносят документы для экспертизы в их учреждение, их принимает заведующий, который проверяет наличие всех документов, необходимых для проведения медицинского заключения. Без рентген - снимков документы на исследование не принимают. Отметил, если бы не хватало каких-либо документов, то их не приняли бы на экспертизу. Если недостаточно материала для вынесения заключения, то документы можно запросить. В данном случае эксперту было достаточно материалов. На представленной эксперту рентгенограмме было видно, что это свежий перелом, его можно отличить от старого. В данном случае перелом имел свежий характер. Согласно представленным медицинским документам, они были исследовали по хронологическому порядку. В медицинском заключении ФИО7 изложены жалобы на боль в ***, где он указал, что травма получена в результате ДТП. Далее написал, что выполнена рентгенография. Более ничего не описано. Было написано про боль при пальпации и ушиб, другие повреждения врач не описывает. Отмечает, что все, что было указано в медицинском заключении ФИО7, перенесено в экспертное заключение. Пояснила, что оснований сомневаться в квалификации ФИО7 у эксперта нет. Пояснила, что у истца имеется ***, которое является слабым местом, которое возникло в результате сдавления и нагрузки вдоль оси позвоночника. Не опровергала тот довод, что указанная травма могла быть получена в результате падения, но при этом, чтоб получить характерную травму, должна быть нагрузка вдоль оси всего позвоночника. Про механизм получения указанной травмы в дорожно-транспортном происшествии, исходя из тех документов, что предоставили эксперту на исследование, пояснила, что сначала была нагрузка по оси позвоночника, полагает, что даже если ФИО1 был зафиксирован ремнем безопасности, вероятно, он подпрыгнул и уперся в крышу автомобиля, в результате чего произошла нагрузка по оси позвоночника. При этом тело двигается по инерции, а затем идет по инерции переразгибание позвоночника. На третий день после дорожно-транспортного происшествия потерпевший обратился в ООО «Амурский МедХолдинг» МДЦ «Спектр», где врач более внимательно отнесся к полученным повреждениям и описал у потерпевшего боль в поясничном отделе, указал, что повреждения получены в ДТП. Указано, что ФИО1 ходит с трудом, что характерно для ***, боль при пальпации, не может нагнуться. Далее врачом истцу выставлен диагноз *** и направлен на обследование. Врач описывает рентгенограмму, но какую, не понятно и тут возникает ***. Полагает, что это видение травматолога и при этом выписывает заключение ***. Отмечает, что при производстве экспертиз эксперты ГБУЗ АО «Амурское бюро судебно-медицинской экспертизы» смотрят рентгенограммы, на которых *** очень хорошо видно, поэтому и диагноз который эксперт поставила в своем заключении, видела на рентгенограмме. Лечение полученного *** проводится при соблюдении постельного режима в течение 2 месяцев, ношение корсета, ЛФК, свыше 21 дня, зависит от особенностей организма. Указала, что эксперты всегда пишут про повреждения, что оно могло возникнуть при обстоятельствах, во время ДТП, так как сами не присутствовали при ДТП.

Оценивая заключение эксперта № 437, суд пришел к выводу о том, что оно является допустимым доказательством по делу. Оснований ставить под сомнение заключение эксперта ГБУЗ АО «Амурское бюро судебно-медицинской экспертизы» у суда не имеется, так как оно дано специалистом, который имеет необходимую квалификацию, опыт и стаж работы, является квалифицированным судебно-медицинским экспертом, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в его распоряжение были представлены медицинские документы, о состоянии здоровья ФИО1, выводы согласуются с фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами.

Ссылка ответчика о несогласии с результатами проведенного заключения эксперта в связи с тем, что, по его мнению, эксперт исследовал не всю медицинскую документацию, которая не была им представлена, суд не принимает во внимание, поскольку оснований полагать, что заключение было дано не по всем медицинским документам, представленных на исследование эксперту, у суда не имеется. Перечень переданных документов указан в в графе заключения эксперта № 437 «Объекты исследований и материалы, представленные для производства судебно-медицинской экспертизы», а следовательно, были изучены экспертом, который самостоятельно определяет достаточность и объем необходимых для проведения экспертизы документов, что и отражает в своем заключении.

Более того, ответчиком не приведено мотивов, свидетельствующих о заинтересованности эксперта в исходе дела, отсутствии у него необходимого для дачи заключения образования и квалификации, материалы дела таких данных не содержат. Ходатайств о назначении судебной медицинской экспертизы с целью оспаривания данного доказательства в ходе судебного разбирательства стороной ответчика не заявлялось.

В подтверждение отсутствия причинно-следственной связи и вины ответчика в получении истцом компрессионного перелома в результате ДТП, произошедшего 27 ноября 2022 года, сторона ответчика прилагает копию ответа от 27 марта 2024 года заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Амурской области ФИО11 на обращение директора ООО «Дружба», где указано, что согласно сведениям, содержащимся в автоматизированной информационной управляющей системе Госавтоинспекции с участием транспортного средства «TOYOTA PROBOX» государственный регистрационный знак *** зарегистрировано дорожно-транспортное происшествие 27 ноября 2022 года на 50 км + 0 м автодороги Ивановка-Варваровка-Панина, погибших и раненых в ДТП не зарегистрировано.

Давая оценку указанному доказательству, суд не находит оснований для признания представленного доказательства допустимым по делу, поскольку сведения из автоматизированной информационной управляющей системы Госавтоинспекции об отсутствии в указанном дорожно-транспортном происшествии раненых в ДТП не соответствуют обстоятельствам дела. Как следует из представленной в материалы дела заверенной копии административного материала по факту ДТП, произошедшего 27 ноября 2022 года на а/д «Ивановка-Варваровка-Панино» 50 км, с участием «TOYOTA PROBOX» государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО1, в ней содержится приложение к справке о дорожно-транспортном происшествии (форма 154), составленное ст. ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Октябрьский» старшим лейтенантом полиции ФИО12, где имеются пострадавшие в количестве 1 – ФИО1, водитель ТС, осуществлен вызов скорой медицинской помощи ГБУЗ АО «ГАУЗ АО «Октябрьская больница».

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

В п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что, поскольку причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Из смысла приведенных норм следует, что определение суммы, подлежащей взысканию в качестве компенсации морального вреда, принадлежит суду, который, учитывая конкретные обстоятельства дела, личность потерпевшего и причинителя вреда, характер причиненных физических и нравственных страданий и другие заслуживающие внимания обстоятельства в каждом конкретном случае, принимает решение о возможности взыскания конкретной денежной суммы с учетом принципа разумности и справедливости.

Учитывая установленные по делу обстоятельства в их совокупности, степень тяжести полученных ФИО1 травм и вреда здоровью, длительность нахождения истца на лечении, связанные с этим характер и объем причиненного истцу морального вреда, обстоятельства его причинения, исходя из принципа разумности, справедливости, принимая во внимание установленную судом вину ответчика в дорожно-транспортного происшествия в причинении вреда, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями ООО «Дружба», выразившиеся в ненадлежащем содержании участка дороги Ивановка – Варваровка – Панино (50 км), и причинением истцу вреда здоровью, обстоятельства его причинения, заключение помощника прокурора, полагавшего суд считает возможным взыскать с ООО «Дружба» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей, отказав последнему в удовлетворении остальной части данных исковых требований.

Доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла истца, либо в ином дорожно-транспортном происшествии в указанный период времени, ответчиком не представлено. Сведений о компенсации морального вреда в добровольном порядке в материалах дела не имеется.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Следовательно, лицо вправе возместить все объективно необходимые расходы по судебной защите своего права, основанием для уменьшения расходов по оплате услуг представителя является значительное превышение выплаченных стороной денежных сумм над обычной стоимостью аналогичных услуг в подобных ситуациях. В случае, если суд приходит к выводу о наличии условий для снижения предъявленных ко взысканию сумм, их размер также должен устанавливаться с учетом реально существующей стоимости услуг представителя с тем, чтобы право на возмещение расходов не было нарушено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не доказала его чрезмерность.

Таким образом, законодатель связывает возмещение расходов по оплате услуг представителя с их разумностью.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей, при этом оказание представительских услуг истцу подтверждается исковым заявлением, составленным представителем истца ФИО6, участием представителя истца ФИО6 в судебных заседаниях 16 февраля 2024 года, 08 апреля 2024 года, 16 апреля 2024 года, договором возмездного оказания услуг №26/12/2021 - ЦСВ от 26 декабря 2023 года, заключенного между ФИО1 (Заказчик) и ФИО6 (Исполнитель). Согласно п.1.2. указанного договора Исполнитель обязуется оказать следующие услуги: а) подготовить и подать исковое заявление в Благовещенский городской суд Амурской области от ФИО1 к ООО «Дружба» о взыскании морального вреда; б) представлять интересы Заказчика в Благовещенском городском суде Амурской области по иску ФИО1 к ООО «Дружба» о взыскании морального вреда. В соответствии с п. 1.3 договора срок выполнения начинается с 26 декабря 2023 г. и заканчивается датой вынесения Благовещенским городским судом Амурской области решения по делу. Согласно п.3.1. цена настоящего договора составляет 40 000 рублей. Согласно п.3.2. оплата Заказчиком цена договора осуществляется путем передачи суммы наличных денежных средств, указанных в п 3.1. настоящего договора, Исполнителю в момент подписания настоящего договора. Денежные средства в размере 40 000 рублей переданы Исполнителю, что подтверждается распиской в получении денежных средств от 26 декабря 2023 года на сумму 40 000 рублей.

Определяя сумму расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу ФИО1, проанализировав условия договора, суд исходит из сложности рассматриваемого дела, длительности его рассмотрения, размеоа удовлетворенных исковых требований, характера нарушенных прав, объем проведенной представителем истца работы, учитывая поступившие со стороны ответчика возражения на чрезмерность завышенных судебных расходов, понесенных истцом на оплате услуг представителя, которые не отвечают критериям разумности и справедливости, а также не подтверждают фактическое несение расходов в заявленном размере, руководствуясь минимальными ставками вознаграждения адвокатов по аналогичной категории дел, учитывая активное участие представителя истца в ходе рассмотрения гражданского дела, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

В остальной части указанных судебных расходов истцу отказать.

При этом, по мнению суда взысканная сумма расходов по оплате услуг представителя соответствует разумному пределу, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права.

Из дела видно, что при обращении в суд с настоящими исковыми требованиями ФИО1 оплатил государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ООО «Дружба» в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «дружба» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей, расходы на услуги представителя в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд Амурской области в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Т.Е. Громова

Решение в окончательной форме составлено 23 апреля 2024 года