Решение № 2-2003/2017 2-2003/2017~М-1909/2017 М-1909/2017 от 24 декабря 2017 г. по делу № 2-2003/2017

Дело № 2-2003/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2017г. Черногорский городской суд Республики Хакасия

В составе председательствующего Ключиковой Ю.С.

при секретаре Шапаревой К.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к АО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителя, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Русская телефонная компания» (далее АО «РТК») ( с учетом увеличения суммы иска) о расторжении договора купли продажи смартфона Samsung G950 Galaxy S8 LTE Dual sim orchid gray серийный *** заключенный между АО «Русская телефонная компания» и ФИО1 от 28 апреля 2017г. и взыскании уплаченной за товар суммы 54990 руб., неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы – 40142 руб. 70 коп. за период с 13.10.2017 по 25.12.2017, компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя и расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб.

Свои требования мотивировал тем, что 28.04.2017 приобрел у ответчика смартфон Samsung G950 Galaxy S8 LTE Dual sim orchid gray серийный *** стоимостью 54990 руб. со сроком гарантии 12 месяцев. В ходе эксплуатации смартфона возник недостаток, смартфон перестал работать. 02.10.2017 истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора купли продажи и возврате уплаченной за товар суммы. Однако ответчик требования истицы проигнорировал.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела надлежащим образом был извещен, об отложении слушания дела не просил.

Представители истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела надлежащим образом был извещен, об отложении слушания дела не просил, возражения в письменном виде не направил. В силу ст. 167 ч. 3 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд на основании Закона «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07 февраля 1992г. приходит к следующему.

Согласно кассовому чеку от 28.04.2017, истец приобрел в АО «РТК» смартфон Samsung G950 Galaxy S8 LTE Dual sim orchid gray серийный *** стоимостью 54990 руб.

02.10.2017 специалистом АО «РТК» принята претензия от истца, в которой он просил расторгнуть договор купли продажи смартфона от 28.04.2017, вернуть денежные средства, оплаченные за смартфон 54990 руб.

Согласно акту осмотра оборудования Samsung G950 Galaxy S8 LTE Dual sim orchid gray серийный ***, составленного ООО «Феникс», данное устройство имеет недостатки в части компонентов системной платы, предположительно микросхемы контроллер питания. Причина возникновения – заводской брак при производстве. Следы нарушения правил эксплуатации не выявлены. Установка стороннего ПО для данного устройства невозможна. Данный недостаток невозможно устранить в рамках гарантийного обслуживания устройства, любое вмешательство или ремонт системной платы является нарушением правил эксплуатации и лишает права на дальнейшее гранитное обслуживание. Так же необходимые для ремонта компоненты отсуствуют в продаже.

Согласно ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение

существенного недостатка товара; обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В данном перечне указаны : системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины

Согласно п. 6 выше указанной статьи в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей", существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, истец заявил о расторжении договора купли продажи смартфона по истечению 15 дней, что следует из претензии от 02.10.2017. Но в товаре имелся существенный недостаток, он не включался, необходимые для ремонта компоненты отсуствуют в продаже. Нарушения правил эксплуатации не выявлено, что подтверждается актом технического осмотра от 18.12.2017 ООО «Феикс».

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец

(изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Ответчик проверку качества товара не произвел. Таким образом, у суда имеются все основания принять во внимание акт осмотра оборудования ООО «Феникс».

Согласно ст. 22 выше указанного Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца о расторжении договора купли продажи и возврате уплаченной за товар суммы - подлежали удовлетворению ответчиком в течении 10 дней. Но данные требования потребителя не были продавцом исполнены.

Таким образом, требования истца о расторжении договора купли продажи от 28.04.2017 и взыскании с ответчика уплаченной за товар суммы 54990 руб., подлежат удовлетворению.

Статья 23 ч. 1 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Поскольку ответчиком требования истца о расторжении договора и возврате уплаченной за товар суммы в течении 10 дней не исполнены, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка за просрочку возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере ( за период с 13.10.2017 по 25.12.2017 (54990х1%х 73 дня) 40142,70 руб.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, судом установлен, имеются все основания взыскать с ответчика в пользу истца возмещение морального вреда. При определении суммы возмещения суд учитывает степень нравственных страданий, вину ответчика в просрочке исполнения требования потребителя о расторжении договора купли продажи от 28.04.2017, и считает возможным определить размер компенсации - 5000 руб.

Согласно ст. 13 вышеуказанного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в сумме (54990+40142,70+5000)х50% 50066 руб. 35 коп.

Представителем ответчика на заявлено о снижении неустойки, не представлено доказательств наличия оснований для снижения неустойки.

В соответствии с частью 1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду представлен договор об оказании юридических услуг от 02.102.017, заключенный между ФИО1 и ФИО2 и расписка об оплате юридических услуг в сумме 20000 руб. от 02.10.2017. Как следует из материалов дела, представитель истца ФИО2, составлял исковое заявление, участвовал в подготовке к судебному заседанию, в судебном заседании 25.12.2017.

Постановление Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ВОЗМЕЩЕНИИ ИЗДЕРЖЕК, СВЯЗАННЫХ С РАССМОТРЕНИЕМ ДЕЛА» (п.11 -13) разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая

сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, согласно сложившейся практике принимаются во внимание относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, продолжительность рассмотрения дела, объем защищаемого права, сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные юридические услуги и другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов, в том числе и поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям.

На основании изложенного, суд учитывает полное удовлетворение исковых требований материального характера, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные, затраты времени представителя на участие в деле, суд приходит к выводу о том, что с учетом критерия разумности подлежит взысканию с ответчика в пользу истица возмещение ее расходов по оплате помощи представителей в сумме 10000 руб.

В соответствии со ст. 103 ч. 1 ГК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых

истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании данной статьи взысканию с АО «РТК» в доход местного бюджета подлежит госпошлина в сумме 3353 руб. 98 коп.

Руководствуясь ст. 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

Расторгнуть договор купли продажи сотового телефона Samsung G950 Galaxy S8 LTE Dual sim orchid gray серийный *** заключенный между АО «Русская телефонная компания» и ФИО1 28 апреля 2017г.

Обязать ФИО1 передать АО «Русская телефонная компания» сотовый телефон Samsung G950 Galaxy S8 LTE Dual sim orchid gray серийный ***.

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» в пользу ФИО1 уплаченную за товар сумму 54990 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы – 40142 руб. 70 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме 50066 руб. 35 коп. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб.

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 3353 руб. 98 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Хакасия в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Черногорский городской суд.

Председательствующий:

Справка: мотивированное решение изготовлено 09.01.2018.