Решение № 1192/2025 2-1192/2025 2-1192/2025(2-6043/2024;)~М-4773/2024 2-6043/2024 М-4773/2024 от 20 августа 2025 г. по делу № 1192/2025

УИД 74RS0001-01-2024-006805-25

Дело № 1192/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 августа 2025 г. г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Губановой М.В., при секретаре Макаровой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Лидер Дент» (ООО «Лидер Дент») о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 (на момент рассмотрения спора на основании свидетельства о перемене имени л.д. 91 - ФИО2) обратилась в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя. Мотивировала исковые требования тем, что между ней и ответчиком был заключен договор оказания платных стоматологических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель обязался оказать заказчику медицинские услуги по доврачебной, врачебной и специализированной медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях по сестринскому делу, стоматологии общей практике, стоматологии ортопедической, стоматологии терапевтической, стоматологии хирургической, согласно перечню видов медицинской деятельности, осуществление которых разрешено Исполнителю лицензией, а Заказчик – их оплатить.

В соответствии с п. 5.1 стоимость медицинских услуг, материалов составляет 492 400 руб.

В соответствии с п. 5.2 оплата медицинских услуг производится Заказчиком за счет привлечения кредитных средств в размере 389 633,24 руб.

Таким образом, истец пришла к выводу, что стоматологические услуги оказаны со скидкой в размере 21%.

Истицей был взят потребительский кредит для оплаты медицинских услуг в АО «ОТПБанк» (договор потребительского кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ), сумма кредита 389 633,24 руб.

П. 3.2.1 Исполнитель обязуется оказывать медицинские услуги в объеме и в сроки, установленные планом лечения и (или) дополнительным соглашением. Стоимость услуг оказалась выше, чем заявлены на сайте и в других стоматологических клиниках, ответчик навязывал истице услуги.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора, направив его по почте, ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил заявление, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (л.д. 23).

На дату ДД.ММ.ГГГГ истицей в погашение кредита были произведены платежи в размере 13 700 руб. за 8 месяцев, что составило 109 600 руб., сумма выплаченных по графику процентов составила 51 268,55 руб., 58 331,45 руб. было направлено на погашение основного кредита.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик по заявлению истца возвратил денежные средства в размере 309 433,24 руб., которые зачислены на счет истицы в банке ДД.ММ.ГГГГ.

Однако сумма, положенная истице к возврату рассчитана неверно, без учета скидки в размере 21% и в размере 20,87%.

Согласно представленному акту истице были оказаны услуги на сумму 80 200 руб., т.е. с учетом скидки 21% сумма должна составлять 63 358 руб.

Истец полагает, что если из суммы взятого кредита вычесть сумму возвращенную ответчиком и сумму по Акту со скидкой, то сумма недоплаты, подлежащей возврату истцу составила 16 842 руб. Указная сумма, по мнению истца, подлежит взысканию.

Истец, просила взыскать денежные средства, оплаченные ответчику в размере 389 633,24 руб., окончательно уточнив исковые требования (л.д. 92-103), просила также расторгнуть договор оказания услуг, взыскать 16 842 руб., неустойку за неисполнение требования, предусмотренную ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» из расчета 3% в день в размере 257 926,88 руб., убытки 109 600 руб., в т.ч. выплаченные по кредиту проценты 51 268,55 руб., сумма оплаты основного долга по кредиту 58 331,45 руб., задолженность по кредитному договору 36 231,54 руб., штраф 163 137,62 руб., 50 000 руб. компенсации морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований истца.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика по доверенности - О.С. Стипко возражала против удовлетворения иска, представила в суд ответ на запрос суда, возражения и дополнительные возражения, в судебном заседании пояснила, что истец не заявляла требований в связи с ненадлежащим качеством оказания стоматологических услуг. Часть услуг ей была оказана, в связи с поступившим заявлением от истца ответчик вернул ей денежные средства, по которым услуги оказаны не были. Ответчик не нарушал прав истца, потому требования удовлетворению не подлежат. Также представитель дала пояснения, что в соответствии с договором никаких скидок на стоматологические услуги истице не предоставлялось.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации - по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 32 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" - закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением Обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в подпункте "г" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите потребителей", под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Из изложенного следует, что к отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению - Закон о защите прав потребителей, статьей 32 которого предусмотрено право потребителя отказам исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору и пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор № оказания платных стоматологических услуг, в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель обязался оказать заказчику медицинские услуги по доврачебной, врачебной и специализированной медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях по сестринскому делу, стоматологии общей практике, стоматологии ортопедической, стоматологии терапевтической, стоматологии хирургической, согласно перечню видов медицинской деятельности, осуществление которых разрешено Исполнителю лицензией, а Заказчик – их оплатить.

ДД.ММ.ГГГГ лечащим врачом ответчика был составлен план лечения пациента ФИО1, которая была с планом ознакомлена под роспись (л.д. 48, 82).

В соответствии с п. 5.1 стоимость медицинских услуг, материалов составляет 492 400 руб.

В соответствии с п. 5.2 оплата медицинских услуг производится Заказчиком за счет привлечения кредитных средств в размере 389 633,24 руб. (как правильно указано в экземпляре договора ответчика л.д. 36), истица приобрела указанные услуги, оплатив указанную сумму за счет оформленного ей кредита в АО «ОТПБанк».

ДД.ММ.ГГГГ, как следует из пояснения представителя ответчика, ответчик получил заявление истца об отказе от исполнения договора в соответствии со ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», с просьбой произвести возврат оплаченных истцом денежных средств (л.д. 49).

Договор не содержит условий о предоставлении истцу каких-либо скидок.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истице денежные суммы за оплаченные истицей ранее, но не оказанные услуги, в размере 309 433,24 руб., что подтверждено платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50).

Истцом произведен расчет неустойки, по ее мнению, за несвоевременное перечисление денежных средств (л.д. 100). Неустойка рассчитана по ст. 28 Закона «О защите прав потребителей».

Вместе с тем суд признает ошибочным применение истцом положений п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей к случаю несвоевременного возврата денежных средств в связи с добровольным отказом потребителя от договора.

Положения указанного пункта в системной взаимосвязи со ст. 31 этого же Закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг) либо наличием недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Поскольку таких нарушений со стороны ответчика истцом не заявлено, а судом не установлено, в данном деле отсутствуют правовые основания для взыскания неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

Требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, Закон о защите прав потребителей не предусматривает возможность взыскания неустойки за несвоевременный возврат исполнителем денежных средств при отказе потребителя от услуги надлежащего качества.

Истец просил взыскать с ответчика убытки, причиненные использованием для целей оплаты кредитных средств.

Истцом был оформлен потребительски кредит в АО «ОТПБанк» (л.д. 17), сумма кредита составила 389 633,24 руб., в соответствии с графиком платежей, ежемесячный взнос составил 13 700 руб.

Истец просил взыскать с ответчика 109 600 руб., в т.ч. сумму выплаченных по графику процентов составила 51 268,55 руб., и сумму основного долга 58 331,45 руб., а также задолженность по кредитному договору в размере 36 231,54 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Истец безосновательно ссылается и на положения ст. 23 и п. 6 ст. 34 Закона «О защите прав потребителей».

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании уплаченных процентов по кредитному договору, суммы основного долга, суд исходит из того, что ответчик не является продавцом некачественного товара, на которого в соответствии с буквальным толкованием п. 6 ст. 24 Закона о защите прав потребителей может быть возложена обязанность по возмещению покупателю уплаченных процентов по договору потребительского кредита, а также убытков по ст. 23 Закона «О защите прав потребителей».

Как следует из представленного в материалы дела акта выполненных работ (л.д. 29), стоимость выполненных работ составила сумму 80 200 руб. Работы выполнены врачом К.В.Э. ДД.ММ.ГГГГ и К.С.К. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ В графе «Операции» указаны виды работ. Стоимость указана в соответствии с прейскурантом (л.д. 40-45), с которым истец была ознакомлена, что отражено в п. 2.5 договора, подписанного сторонами.

В материалы дела представлен Акт выполненных работ (л.д. 46), содержащий подписи истца и лечащего врача, выполнившего стоматологические работы в даты ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из Акта, ДД.ММ.ГГГГ истице выполнена медицинская услуга - профессиональная гигиена полости рта, фторирование на зубах верхней и нижней челюсти, ДД.ММ.ГГГГ выполнено лечение кариеса с применением инфильтрационной анестезии 23 и 24 зуба, ДД.ММ.ГГГГ, выполнено лечение кариеса с применением инфильтрационной анестезии 21 и 22 зуба. В Акте истец поставила подпись, подтверждающую выполнение указанных услуг.

Кроме того, в материалах дела представлен План лечения, где ДД.ММ.ГГГГ имеется перечисление услуг, оказанных клиникой (врачом К.), в указанном документе также имеются подписи истицы, подтверждающие их выполнение, а именно: снятие диагностических оттисков нижней и верхней челюстей, определение индивидуальных особенностей прикуса и центрального соотношения челюстей (верхней и нижней), позиционирование диагностических моделей, изготовление индивидуальных ложек, профессиональная гигиена полости рта. Как пояснила представитель ответчика, указанные услуги выполнены для цели протезирования.

В суд представлен ответчиком акт выполненных для ФИО1 работ, с указанием стоимости всего комплекса запланированных и выполненных работ (л.д. 13). Стоимость всего комплекса запланированных работ, как и указано в договоре, составила 492 400 руб., стоимость выполненных на ДД.ММ.ГГГГ работ составила: 13 000 руб. профессиональная гигиена полости рта и фторирование, лечение двух зубов (кариес) 9 800 руб. * 2 = 19 600 руб., анестезия двух зубов: 1 500 руб. * 2 = 3 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ было выполнено такое же лечение кариеса еще двух зубов, что подтверждено подписью истца. Таким образом, в общей сложности стоимость лечения составила 58 200 руб.

Кроме того, истице для производства протезирования зубов выполнены работы: по снятию оттисков верхней и нижней челюсти (3 500 руб. * 2 = 7 000 руб.); по определению индивидуальных особенностей прикуса и центрального соотношения челюстей (верхней и нижней) (5000 руб.); позиционирование диагностических моделей (5 000 руб.); изготовление индивидуальных ложек (5 000 руб.). Итого на сумму 22 000 руб.

Следовательно, стоимость работ и услуг, оказанных истице по расчету ответчика, составила: 22 000 руб. + 58 200 руб. = 80 200 руб.

Однако в ходе судебного заседания представитель истицы выразил сомнение, в том, что все услуги, которые указаны в документах, были оказаны, поскольку истец, не обладая медицинскими знаниями и не имея возможность проверить действия доктора во время лечения зубов, не могла достаточно контролировать полноту выполнения указанных услуг.

Для установления объема оказанных услуг судом истребована медицинская карта больного ФИО1

Исследуя указанный документ, суд приходит к следующему выводу.

В медицинской карте № (дневнике жалоб, анамнезов, объективных данных, диагнозов, лечения и рекомендаций) на ДД.ММ.ГГГГ указаны жалобы истицы на отсутствие зубов.

В дневнике отражено Лечение, проведенное ДД.ММ.ГГГГ: верхней и нижней челюстей с помощью УЗ скейлера и аппарата Air – Flow произведено снятие зубных отложений, полировка «Детартрин». Получен двойной оттиск верхней и нижней челюсти « Speedex». Определение центрального соотношения челюстей с помощью А силиконом (Оклюфаст), оттиск отправлен в ЗТЛ (зубо-техническую лабораторию) для изготовления гипсовой модели и воскового моделирования (Wax up) зуба 1.1, чтобы после установки импланта создать точный макет отсутствующего зуба для одномоментной нагрузки на имплант в области 1.1 зуба (так отражено в дневнике).

В прайсе цен (л.д. 45) указана стоимость и наименование процедур гигиенического приема.

В данном разделе указана стоимость 4 000 руб. следующих процедур: профессиональная гигиена полости рта и зубов (чистка аппаратом Air – Flow, удаление зубного камня УЗ, полировка щеткой, пастой) (две челюсти) (код ГИГ-01).

Процедура Фторирование (код ГИГ-03), стоимостью 5 000 руб.

В разделе «диагностика зубочелюстной системы» имеются наименование процедур: снятие диагностических оттисков (одна челюсть) стоимостью 3 500 руб. (код Д-01); определение индивидуальных особенностей прикуса и центрального соотношения челюстей (1 челюсть) стоимостью 2 500 руб. (код Д-02); изготовление индивидуальной ложки (1 челюсть) стоимостью 2 500 руб. (код Д-03), позиционирование диагностических моделей (верхняя, нижняя челюсть) – 5000 руб. (код Д-04).

Из пояснений представителя ответчика следовало, что позиция по изготовлению индивидуальной ложки из силикона отражена в медицинской карте, как «…с помощью А силиконом (Оклюфаст)»; позиционирование диагностических моделей отражено как «..оттиск отправлен в ЗТЛ (зубо-техническую лабораторию) для изготовления гипсовой модели и воскового моделирования…», поскольку указанная процедура производится в лабораторных условиях и для ее проведения лечащему врачу следует нанести на силиконовые базисы линию улыбки, клыка и среднюю линию.

Представитель ответчика предоставила в суд ответ на судебный запрос, в котором соотнесены наименование услуги (лечения ) и запись в медицинской карте, где указала, что процедуры выполнялись на нижней и верхней челюстях, что удвоило стоимость, определенную в прайсе на одну челюсть, кроме услуги «позиционирование диагностических моделей», а также дала пояснения содержания медицинских услуг.

Судом принят ответ на запрос, истцом и ее представителем в суде не оспорено содержание и описание медицинских услуг, предоставленное ответчиком.

Однако, суд критически относится к доводу стороны ответчика о том, что истице была оказана услуга по фторированию (ГИГ-03), поскольку указание на проведение указанной процедуры отсутствует в медицинской карте пациента на ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, расчет стоимость оказанных услуг, произведенный ответчиком, должен быть уменьшен на 5 000 руб.

Проверяя записи в медицинской карте об оказанных истице услугах суд не находит оснований не согласиться с тем, что истице были оказаны услуги по лечению кариеса 21, 22, 23, 24 зубов с применением инфильтарионной анестезии в даты ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Стоимость услуг соответствует прайсу.

Требуя расторжения договора, истец ссылается на ст. 29 Закона «О защите прав потребителей».

Согласно абзацу 7 п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В преамбуле Закона о защите прав потребителей указано, что под существенным недостатком товара (работы, услуги), понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

С учетом приведенных выше норм права, а также заявленных истцом требований о расторжении договора оказания медицинских услуг по указанному истцом законному основанию, подлежащими установлению при рассмотрении данного дела являются обстоятельства, связанные с установлением недостатков и отнесением установленных недостатков выполненных услуг (работ) к существенным недостаткам, а также выполнением ответчиком действий по их безвозмездному устранению, если соответствующее требование было заявлено истцом.

При рассмотрении дела подобных обстоятельств установлено не было.

Следовательно, оснований подобного рода для расторжения договора не имеется.

В то же время договор с истицей, исполненный частично ответчиком, был расторгнут по ее заявлению (принят отказ от исполнения договора) и возвращены денежные средства за не оказанные услуги на основании положений ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требования истца, указанные ей в заявлении о расторжении договора оказания услуг (л.д. 20, 49) с требованием о возврате денежных средств, оплаченных за не оказанные услуги, ответчиком получены ДД.ММ.ГГГГ, оплата произведена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23). В суд с иском истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ, т.е. требование удовлетворено в добровольном порядке.

Поскольку в первоначальном иске истец просила взыскать денежные средства, уплаченные по договору оказания платных стоматологических услуг в размере всей суммы предоплаты - 389 633,24 руб., от указанных требований истец не отказывалась, в иске указала, что ответчик, вернув сумму 309 433,24 руб., недоплатил 16 842 руб., которую истец просила взыскать с ответчика, оформив окончательное уточненное исковое заявление, то суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания 5 000 руб. за услугу «фторирование», доказательств факта оказания которой ответчиком не представлено.

Поскольку факт нарушения прав потребителей нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, судом на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда 500 руб., размер которой определен с учетом принципов разумности и объемом защищаемого права.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (5 500 * 50% = 2 750 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 98,194-199 ГПК РФ, 333.19 НК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Лидер Дент» (ООО «Лидер Дент») о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) с Общества с ограниченной ответственностью «Лидер Дент» (ООО «Лидер Дент») (ИНН №) денежные средства в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда 500 руб., штраф 2 750 руб.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лидер Дент» (ООО «Лидер Дент») (ИНН №) госпошлину в доход местного бюджета в размере 7 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г.Челябинска.

Председательствующий М.В. Губанова

Мотивированное решение изготовлено 21 августа 2025 года.