Решение № 2-2702/2020 2-2702/2020~М-1863/2020 М-1863/2020 от 26 октября 2020 г. по делу № 2-2702/2020

Дело ...

16RS0046-01-2020-003341-09


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

... Вахитовский районный суд ... в составе председательствующего судьи А.Р. Сафина, при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Вахитовского районного суда ... гражданское дело по иску ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов. В обоснование заявленных требований указано следующее.

... в 11 час. 35 мин. на ... ФИО4, управляя транспортным средством марки Дэу Нэксия, государственный регистрационный знак ... регион, принадлежащим ему на праве собственности в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения, совершил столкновение с транспортным средством марки БМВ 116 i, государственный регистрационный знак ... регион и с транспортным средством марки ФИО1, государственный регистрационный знак ... регион принадлежащим истцу на праве собственности и находившимся под управлением ФИО8. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ... ФИО4 признан виновным в нарушении п. 1.3 Правил дорожного движения, ответственность за нарушение которого предусмотрена частью 2 статьи 12.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 руб.

Автогражданская ответственность истца по полису обязательного страхования транспортных средств застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». Истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Страховая компания выплату страхового возмещения не произвела.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки ФИО1, государственный регистрационный знак ... регион истец обратился к независимому эксперту-оценщику ООО «НО «Сувар-Сервис», согласно отчета ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа на заменяемые детали составляет сумму в размере 386 359, 98 руб. За производство данного исследования истцом оплачено 8 000 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с приложением экспертного заключения ООО «НО «Сувар-Сервис». Однако данная претензия ответчиком проигнорирована.

... истец обратился в Службу финансового уполномоченного с обращением (...).

... решением № У... финансового уполномоченного в удовлетворении ФИО2 требований отказано.

Руководствуясь изложенным ФИО2 просит суд взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу страховое возмещение в сумме 386 359, 98 руб., расходы по оплате услуг оценки в сумме 8 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы, расходы по оплате юридических услуг в сумме 25 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, ФИО5 заявленные исковые требования поддержала, ходатайствовала о проведении комплексной судебной автотехнической экспертизы.

Представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия», ФИО6 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась.

Третьи лица ФИО4, ФИО7, ФИО8, а также представитель Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО9 в судебное заседание не явились, о причинах неявки в судебное заседание не сообщили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из представленных материалов усматривается, что ... в 11 час. 35 мин. на ... ФИО4, управляя транспортным средством марки Дэу Нэксия, государственный регистрационный знак ... регион, принадлежащим ему на праве собственности в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения, совершил столкновение с транспортным средством марки БМВ 116 i, государственный регистрационный знак ... регион и с транспортным средством марки ФИО1, государственный регистрационный знак ... регион принадлежащим истцу на праве собственности и находившимся под управлением ФИО8. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ... ФИО4 признан виновным в нарушении п. 1.3 Правил дорожного движения, ответственность за нарушение которого предусмотрена частью 2 статьи 12.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 руб.

Автогражданская ответственность истца по полису обязательного страхования транспортных средств застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». Истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Однако страховая компания выплату страхового возмещения не произвела.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки ФИО1, государственный регистрационный знак ... регион истец обратился к независимому эксперту-оценщику ООО «НО «Сувар-Сервис», согласно отчета ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа на заменяемые детали составляет сумму в размере 386 359, 98 руб. За производство данного исследования истцом оплачено 8 000 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с приложением экспертного заключения ООО «НО «Сувар-Сервис». Однако данная претензия ответчиком проигнорирована.

... истец обратился в Службу финансового уполномоченного с обращением (...).

... решением № У-... финансового уполномоченного в удовлетворении требований ФИО2 отказано.

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации от ... ... «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведённых норм права, понятия договора имущественного страхования следует, что при разрешении спора о страховой выплате страхователь (выгодоприобретатель) обязан доказывать наличие страхового случая, а именно причинение имуществу убытков и их размер, возникновение опасности, от которой производится страхование, и наличие причинной связи между данной опасностью и причинёнными убытками.

В качестве доказательств наступления страхового события истец ссылается на материалы дела об административном правонарушении, однако в документах о дорожно-транспортном происшествии, содержащихся в деле об административном правонарушении, механизм повреждения автомобиля истца и перечень повреждённых в результате происшествия деталей указаны только со слов участников дорожно-транспортного происшествия. В ходе производства по делу об административном правонарушении специальных исследований по вопросу возможности образования повреждений автомобиля ФИО1, государственный регистрационный знак ... регион, указанных истцом и зафиксированных сотрудниками ГИБДД в результате обстоятельств дорожно-транспортного происшествия не проводилось.

Само по себе наличие повреждений на транспортном средстве ФИО1, государственный регистрационный знак ... регион не свидетельствует о возникновении у страховщика обязанности выплаты страхового возмещения, поскольку в рассматриваемом случае истцом не доказана причинно-следственная связь между заявленными обстоятельствами ДТП и полученными повреждениями на автомобиле.

Материалы ГИБДД являются лишь фиксацией со слов водителей обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, но не подтверждают факта наличия дорожного происшествия ... с указанными транспортными средствами, и получения именно в этот день технических повреждений транспортных средств. При этом сотрудниками ГИБДД не решался вопрос о соответствии полученных автомобилем ФИО1, государственный регистрационный знак ... регион, повреждений обстоятельствам ДТП.

Сотрудники полиции не обладают специальными познаниями и не наделены полномочиями по определению давности, характера, относимости увиденных ими повреждений к конкретному ДТП, а потому справка о дорожно-транспортном происшествии не может служить доказательством, подтверждающим спорное событие и объем повреждений, которые получил автомобиль в результате ДТП. Данные обстоятельства проверяются и устанавливаются судом.

Достоверных доказательств, свидетельствующих о действительности описанного истцом события ДТП, не имеется.

Приобщенное в ходе судебного рассмотрения представителем СПАО «РЕСО-Гарантия» экспертное заключение .../Р-17 ООО «НИЦ «СИСТЕМА» свидетельствует о том, что повреждения автомобиля ФИО1, государственный регистрационный знак ... регион образованы при иных обстоятельствах и не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ....

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО10 от ... в удовлетворении требований ФИО2 отказано. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения Финансовым уполномоченным назначено проведение транспортно - трасологического исследования в ООО «Ф1 Ассистанс», предметом которого является исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия.

Согласно выводам экспертного заключения от ... № ... с технической точки зрения повреждения на транспортном средстве не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от ....

Согласно правовой позиции, содержащейся в ответе на вопрос 4 Разъяснений связанных с применением Федерального закона от ... № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ..., если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Транспортно-трасологическое исследование от ... № ... содержит необходимые обоснования выводов, фотографии, схемы, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, согласуется с результатами проведенного ООО «НИЦ «СИСТЕМА» по поручению СПАО «РЕСО-Гарантия» исследования .../Р-17.

Принимая во внимание, соответствие указанных исследований требованиям Федерального закона от ... № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в части точного описания объекта исследования, стандартах исследования, суд соглашается с выводами указанных исследований и оснований для проведения судебного исследования не усматривает.

Представленные в обоснование заявленных исковых требований исследования от ... ..., от ... ... проведены экспертом лишь по нескольким фотоматериалам, при этом следует отметить, что пунктом 3.2.1.2 «Исследования автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов», утв. Минюстом России, 2013 (в ред. от ...) отмечено, что при решении вопросов, связанных с исследованием технического состояния АМТС, агрегатов, узлов и деталей, в исследовательской части указываются результаты осмотра, в том числе: результаты идентификации АМТС; общее техническое состояние; величина пробега по одометру; комплектация; наличие повреждений, их расположение, объем и характер, а при необходимости, методы устранения и виды ремонта; наличие эксплуатационных дефектов.

Согласно частям 1 – 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Таким образом, заключения от ... ..., от ... ... не могут быть признаны объективными, всесторонними, полными, правильными, обоснованными и приняты в качестве достоверных доказательства по делу.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 не доказано соответствие заявленных повреждений автомобиля ФИО1, государственный регистрационный знак ... регион обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ... и факт наступления страхового случая.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных ФИО2 исковых требований суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Вахитовский районный суд ....

Судья А.Р. Сафин