Решение № 2А-69/2017 2А-69/2017~М-67/2017 М-67/2017 от 6 марта 2017 г. по делу № 2А-69/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 марта 2017 г.

г. Ростов-на-Дону

Ростовский-на-Дону гарнизонный военный суд в составе председательствующего Исраилова И.И., при секретаре судебного заседания Калмыкове А.А., с участием административного истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя командира войсковой части №00000 ФИО3 и представителя командира войсковой части №00000 ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № <...> по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части №00000 <данные изъяты> ФИО1 об оспаривании действий командира той же воинской части, связанных с невыплатой ему дополнительного материального стимулирования, предусмотренного приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 г. № 1010 за 2016 г. и премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за апрель 2016 г.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным действия командира войсковой части №00000, связанных с невыплатой ему дополнительного материального стимулирования, предусмотренного приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 г. № 1010 за 2016 г. и премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за апрель 2016 г.

В обоснование административного иска, в том числе и в судебном заседании ФИО1 указал, что он незаконно был лишен вышеуказанных выплат, поскольку в период сдачи зачетов по физической подготовке он осуществлял служебные вылеты, а также по состоянию здоровья был освобожден от физической подготовки, в связи с чем не мог прибыть на физическую подготовку.

В судебном заседании административный истец и его представитель, заявленные требования поддержали и просили удовлетворить их в полном объеме. При этом представитель административного истца ФИО2 пояснил, что ФИО1 в 2015 г. перенес операцию <данные изъяты> и имеет заболевание препятствующее занятиям по физической подготовке, в связи с чем был освобожден от физической подготовки.

Представитель командира войсковой части №00000 Урсул заявленные требования не признал и пояснил, что ФИО1 обоснованно не был представлен к выплате дополнительного материального стимулирования, поскольку по итогам физической подготовки он был оценен неудовлетворительно.

Представитель командира войсковой части №00000 Байрамов требования заявителя не признал и просил отказать в их удовлетворении, пояснив, что в связи с тем, что ФИО1 не прибыл на зачет по физической подготовке, ему была выставлена неудовлетворительная оценка по физической подготовке. При этом ФИО1 не представлял каких-либо документов, свидетельствующих об освобождении его от физической подготовки в связи с болезнью.

Выслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, и исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из расчетного листка ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» за апрель 2016 г. видно, что ФИО1 в этот месяц премию за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей получил в размере 5% вместо 25%.

При этом в судебном заседании ФИО1 пояснил, что о выплате данной премии в меньшем размере ему стало известно 10 мая 2016 г., то есть в день получения денежного довольствия за апрель 2016 г. Однако в суд не обращался до тех пор, пока не узнал о том, что он лишен дополнительного материального стимулирования.

С административным исковым заявлением об оспаривании действий командования, связанных с производством вышеуказанной премии в меньшем размере ФИО1 обратился в суд лишь 20 февраля 2017 г., то есть по истечению трехмесячного срока на обращения с таким заявлением в суд, предусмотренного ст. 219 КАС РФ.

Каких-либо иных причин пропуска данного срока суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о пропуске ФИО1 процессуального срока на подачу административного искового заявления об оспаривании действий командира войсковой части №00000, связанных с выплатой ему премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за апрель 2016 г. в меньшем размере.

В соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 г. № 1010 «О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала Вооружённых Сил Российской Федерации» утвержден Порядок определения и расходования объемов бюджетных средств, направляемых на дополнительные выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту (далее – Порядок).

В соответствии с п. 6 и 7 Порядка дополнительное материальное стимулирование личного состава в пределах объемов бюджетных средств, доведенных на указанные цели, в воинских частях производится на основании приказов командиров и рапортов, представляемых непосредственными командирами. Конкретные размеры дополнительного материального стимулирования определяются по результатам исполнения военнослужащими должностных обязанностей в период, за который производится дополнительное материальное стимулирование.

Согласно п. 11 Порядка не представляются к дополнительному материальному стимулированию военнослужащие, имеющие неудовлетворительные результаты по физической подготовке.

Согласно ведомости результатов итоговой проверки по физической подготовке за март и апрель 2016 г. ФИО1 оценен на «неудовлетворительно».

Таким образом, учитывая, что ФИО1 по результатам физической подготовки получил неудовлетворительную оценку, то он обоснованно не представлен командованием к выплате дополнительного материального стимулирования, в связи с чем административное исковое заявление ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Довод административного истца и его представителя о том, что ФИО1 был освобожден от физической подготовки в связи с тем, что состоял под диспансерным динамическим наблюдением, несостоятелен, поскольку согласно исследованному в судебном заседании журналу учета военнослужащих, состоящих под диспансерным динамическим наблюдением за 2016 г., а также рапорту временно исполняющего обязанности начальника медицинской службы войсковой части №00000 от 6 марта 2017 г., ФИО1 с 1 декабря 2015 г. под диспансерным динамическим наблюдением не состоял и лишь 22 апреля 2016 г. был освобожден от физической подготовки на 30 суток, то есть после проведения контрольной проверки по физической подготовке.

Довод административного истца о том, что он не прибыл на физическую подготовку в связи со служебными вылетами не подтвержден материалами дела, в связи с чем не может быть принят во внимание суда.

Руководствуясь ст. 219, 175 – 180 и 227 КАС РФ, военный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 об оспаривании действий командира той же воинской части, связанных с невыплатой ему дополнительного материального стимулирования, предусмотренного приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 г. № 1010 и премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за апрель 2016 г., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Северо-Кавказский окружной военный суд через Ростовский-на-Дону гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий И.И. Исраилов