Решение № 2-1450/2019 2-99/2020 2-99/2020(2-1450/2019;)~М-1028/2019 М-1028/2019 от 6 июля 2020 г. по делу № 2-1450/2019

Дело № 2-99/2020 УИН - 52RS0018-01-2019-001601-74
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июля 2020 года г. Павлово

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи О.И. Шелеповой, при секретаре судебного заседания Батаевой М.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Шохонова А. И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о защите прав потребителей, о возложении обязанности устранить недостатки,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец обратился в суд с иском к ответчику, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Сеть Связной» приобрел смартфон «Samsung G960 Galaxy S9 Титан» стоимостью 59 990 рублей. После непродолжительной эксплуатации — в ДД.ММ.ГГГГ во время работы приобретенном товаре (смартфоне) сенсорный экран частично работает, самопроизвольно включаются различные функции. Он обратился в офис, где приобретал смартфон, для проверки качества. В ДД.ММ.ГГГГ ему сообщили, что неисправности подтвердились, произведен ремонт. В июне ДД.ММ.ГГГГ он забрал телефон. В ДД.ММ.ГГГГ смартфон снова стал плохо работать, а именно: может отключиться во время разговора; зависнуть во время работы на нем; плохо работает динамик — собеседник то слышит, то плохо. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с претензией, которая оставлена без удовлетворения. Просил суд расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ним и ответчиком и взыскать с ООО «Сеть Связной» в его пользу денежные средства в сумме 59 990 рублей за приобретенный товар, неустойку за 43 дня, начиная с ДД.ММ.ГГГГ — 25 795,70 рублей, компенсацию морального вреда — 10 000 рублей, штраф.

С учетом искового заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит обязать ответчика произвести замену деталей смартфона и произвести все действия в соответствии с заключением эксперта, а именно: произвести замену аккумуляторной батареи смартфона и произвести процедуру обновления программного обеспечения (л.д. 96).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ Шохонова А. И. от иска к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возложении обязанности устранить недостатки, в части требований о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Шохоновым А.И. и ООО «Сеть Связной», взыскании с ответчика в его пользу стоимости товара – 59 990 рублей, неустойки – 25795, 70 рублей, компенсации морального вреда – 10000 рублей, штрафа. Производство по делу в указанной части прекращено (л.д. 97, 100-102).

Истец – ФИО1, его представитель ФИО2, действующая на основании доверенности (л.д. 16), в судебное заседание не явились, о явке извещены надлежащим образом, поступило заявлении о рассмотрении дела в отсутствие (л.д. 115).

Ответчик – представитель ООО «Сеть Связной» ФИО3, действующая на основании доверенности, с иском не согласна, при этом в письменном отзыве указала, что ответчик готов принять смартфон для устранения выявленных в ходе судебной экспертизы недостатков (л.д. 112-114).

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы гражданского дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст. ст. 12, 55, 59, 60, 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, установив юридически значимые обстоятельства, суд пришел к следующему.

Согласно п.п. 1,2 ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

На основании ст. 470 ГК РФ, товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Из положений п.п. 1,2 ст. 475 ГК РФ следует, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружениянеустранимыхнедостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляютсянеоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (ст. 476 ГК РФ).

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно положениям ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящимЗакономдля удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

На основании ст. 19 закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней (ст. 20 закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями включены в указанный перечень.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в ООО «Сеть Связной» телефон (смартфон) «Samsung G960 Galaxy S9 Титан» Imei № стоимостью 59 990 рублей. Товар был приобретен с помощью кредитных денежных средств ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк». Денежные средства кредитной организации выплачены в полном объеме. Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались и подтверждаются представленными документами (л.д. 6, 28).

Как следует из искового заявления, объяснений представителя истца, в ДД.ММ.ГГГГ во время работы на приобретенном товаре сенсорный экран частично работает, самопроизвольно включаются различные функции. ФИО1 обратился в офис, где приобретал товар, для проверки качества и проведения гарантийного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ товар был принят филиалом «Поволжский» ООО «Сеть Связной». В качестве претензии клиента к оборудованию указаны: мерцание (дисплей основной); зависает в режиме ожидания; зависает в режиме разговора; не работает часть дисплея снизу справа; самопроизвольно срабатывает центральная клавиша навигации; самопроизвольно нажимается внизу справа дисплей и включает функции, не дает удалить что-либо. Проведена диагностика товара (л.д. 7, 8).

Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, выявлена неисправность дисплея, произведена его замена. Срок проведения ремонта составил 1 день. Информация пользователю: в процессе диагностики выявлено, что вышедший из строя контроллер дисплейного модуля явился причиной сбоя в работе устройства. Дисплейный модуль был заменен, устройство работает исправно (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией, в которой в связи с выявленным в товаре недостатком просил расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и вернуть ему уплаченные за смартфон денежные средства в сумме 59 990 рублей (л.д. 10).

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сеть Связной» отказало в удовлетворении претензии, ссылаясь на проведение гарантийного ремонта по требованию истца в установленный законом срок (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился к ответчику с претензией, ссылаясь на то, что в ДД.ММ.ГГГГ смартфон снова стал плохо работать — может отключаться во время разговора, просто выключиться, зависнуть во время работы на нем, плохо работает динамик, собеседник то слышит, то плохо. Просил расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и вернуть ему уплаченные за смартфон денежные средства в сумме 59 990 рублей в течение 15 дней с момента получения претензии (л.д. 12).

В письменном ответе на претензию истцу было предложено для установления причин поломки провести проверку качества товара для чего необходимо обратиться в магазин продавца по месту покупки товара, заполнить заявление на проведение проверки качества и предоставить товар продавцу (л.д. 13).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, приобретенный товар в связи с подачей претензии 02.08.2019 истец в ООО «Сеть Связной» для проведения проверки качества на основании п. 5 ст. 18 закона РФ «О защите прав потребителей» не предоставил, обратился в суд с исковыми требованиями.

Таким образом, на момент обращения истца с претензией от ДД.ММ.ГГГГ и указанием на имеющиеся, по его мнению, в приобретенном товаре недостатки у ответчика отсутствовали безусловные основания для удовлетворения требований потребителя, т.к. возможность проверки качества товара у продавца отсутствовала.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ходатайства представителя ответчика, по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» (л.д. 34-36).

Из выводов, изложенных в заключении эксперта №, и его исследовательской части следует, что при тестировании смартфона дисплей функционирует без замечаний, сенсорный экран функционирует по всей площади, камеры функционируют без замечаний, кнопки управления функционируют, динамики и микрофоны работоспособны, SIM-карты определяются и функционируют в обоих слотах, входящие, исходящие голосовые вызовы осуществляются, SMS-сообщения принимаются и отправляются, подключение к сети «Интернет» по каналу сотовой связи происходит, Wi-Fi, Bluetooth, GPS (Глонас), NFS соединения осуществляются, биометрические датчики функционируют, дополнительные датчики функционируют, microSD карта определяется, обмен данными с картой осуществляется, подключение к персональному компьютеру осуществляется, «самовыключений» телефона не обнаружено.

В ходе длительного тестирования смартфона, приобретенного истцом ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Сеть Связной», экспертом выявлены следующие недостатки: некорректно функционирует датчик приближения; программное обеспечение смартфона самопроизвольно «зависает» на различный промежуток времени (не превышающий 15 секунд) при выполнении различных функций смартфона; некорректно отображается журнал вызова смартфона — самопроизвольно появляются записи о совершенных звонках, задваиваются (дублируются) записи о совершенных звонках. После проведения процедуры восстановления (обновления) программного обеспечения выявленный ранее недостаток (периодически некорректно функционирует датчик расстояния/освещенности) более не проявлялся. Следовательно, причиной выявленного исследованием недостатка является неправильная работа программного обеспечения, вызванная его сбоем. Ввиду отсутствия каких-либо следов нарушения правил эксплуатации смартфона, приведших к образованию выявленного исследованием недостатка, экспертом сделан вывод о его производственном характере.

В представленном на исследовании смартфоне на момент проведения экспертизы имелся недостаток — нестабильная работа аппарата от штатной аккумуляторной батареи. После проведенной процедуры восстановления (обновления) программного обеспечения данный недостаток проявлялся вновь. Ввиду отсутствия каких-либо следов нарушения правил эксплуатации смартфона, приведших к образованию выявленного исследованием недостатка, экспертом сделан вывод о производственном характере неисправности аккумуляторной батареи.

Стоимость работ по замене/установке оригинальной аккумуляторной батареи (включая стоимость необходимых деталей и материалов) в условиях авторизованного сервисного центра компании «Samsung» ООО «МТ сервис», проводившего первичный гарантий ремонт, составит 6 360 рублей. Стоимость процедуры обновления (восстановления) программного обеспечения составляет 600 рублей (л.д. 49-62).

Экспертное заключение является одним из доказательств по делу и оценивается в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы в связи с несогласием с данным заключением истцом в ходе рассмотрения дела не заявлялось.

При вынесении решения суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку оно дано специалистом, имеющим опыт экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Принимая во внимание обстоятельства данного дела, собранные по делу доказательства, с учетом приведенных норм права, суд полагает, что требование ФИО1 о возложении на ответчика ООО «Сеть Связной» обязанности произвести замену деталей смартфона «Samsung G960 Galaxy S9 Титан» Imei №, а именно: произвести замену аккумуляторной батареи смартфона и произвести процедуру обновления программного обеспечения, обоснованы.

С учетом характера и объема заявленных исковых требований, в целях исключения неясности судебного акта, его исполнимости, а также с учетом положений ст. 206 ГПК РФ, разъяснений, изложенных в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым при удовлетворении требования потребителя об обязании произвести определенные действия, связанные с исполнением (например, безвозмездное устранение недостатков, замену товара), суду в каждом случае следует указывать в резолютивной части решения срок, в течение которого после вступления решения в законную силу ответчик обязан совершить эти действия, в связи с чем, суд полагает необходимым указать срок для устранения недостатков в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о защите прав потребителей, о возложении обязанности устранить недостатки - удовлетворить.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу произвести замену деталей смартфона «Samsung G960 Galaxy S9 Титан» Imei №, а именно: произвести замену аккумуляторной батареи смартфона и произвести процедуру обновления программного обеспечения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд Нижегородской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный мотивированный текст решения суда изготовлен 10 июля 2020 года.

Судья: О.И. Шелепова