Решение № 2-698/2017 2-698/2017~М-425/2017 М-425/2017 от 2 мая 2017 г. по делу № 2-698/2017

Дело №2-698/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 мая 2017 года г. Липецк

Липецкий районный суд Липецкой области в составе

председательствующего судьи Мартышовой С.Ю.

с участием представителей истца ФИО1, действующей по доверенности, ФИО2, действующей по доверенности,

при секретаре Раевой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГКУ «УВО ВНГ России по Липецкой области» в лице филиала ОВО по г.Липецку к ФИО3 о взыскании ущерба в порядке регресса,

установил:

ФГКУ «УВО ВНГ России по Липецкой области» в лице филиала ОВО по г.Липецку обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба в порядке регресса, мотивируя тем, что ФИО3 проходил службу по контракту в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. в должности полицейского-водителя батальона полиции Отдела вневедомственной охраны по г.Липецку – филиала ФГКУ «УВО УМВД России по Липецкой области». ДД.ММ.ГГГГ ответчик находясь при исполнении служебных обязанностей, управляя автомобилем группы задержания Отдела вневедомственной охраны по г.Липецку, ВАЗ 211440 гос. номер №, совершил столкновение с автомобилем марки УАЗ Патриот гос. номер №, принадлежащего ФИО4 Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО3 На основании решения Правобережного районного суда г.Липецка от 12.04.2016г. ФИО4 выплачена стоимость восстановительного ремонта автомобиля УАЗ Патриот в размере 149 818 руб. 59 коп. В добровольном порядке ответчик отказался возместить причиненный ущерб. Просит взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 149 818 руб. 59 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 196 руб.

В судебном заседании представитель истца М.Е.АБ., действующая по доверенности, ФИО2, действующая по доверенности, поддержали исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

С согласия представителей истца в соответствии со ст.233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав объяснения представителей истца, изучив письменные материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Кроме того, в соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как следует из ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля УАЗ Патриот гос. номер №, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО4, и автомобиля ВАЗ-211440 гос. номер №, принадлежащего ФГКУ УВО УМВД России по Липецкой области, под управлением ФИО3

Виновным в данном ДТП был признан ответчик ФИО3

На момент ДТП ответчик состоял в трудовых отношениях с истцом.

Решением Правобережного районного суда г.Липецка от 12.04.2016г., с ФГКУ УВО УМВД России по Липецкой области в пользу ФИО4 взыскана сумма ущерба в размере 149 818 руб. 59 коп. (сумма ущерба, превышающая лимит ответственности страховой компании) и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 196 руб. 37 коп.

Решение вступило в законную силу 20.05.2016г.

Указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами, в связи с чем, в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не подлежат доказыванию и оспариванию в данном процессе.

Как видно из материалов дела, ФИО3 уволен по п.2 ч.2 ст.82 из ОВО по г.Липецку – филиала ФГКУ УВО УМВД России по Липецкой области с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ФГКУ УВО УМВД России по Липецкой области в счет возмещения ущерба ФИО4 было выплачено 154 014 руб. 96 коп.

Поскольку ФГКУ УВО УМВД России по Липецкой области произвело в пользу ФИО4 выплату суммы ущерба в размере 154 041 руб. 96 коп. (149 818 руб. 59 коп. + 4 196 руб. 37 коп.), суд полагает взыскать с ФИО3 в пользу ФГКУ «УВО ВНГ России по Липецкой области» в лице филиала ОВО по г.Липецку в счет возмещения материального ущерба в порядке регресса 149 818 руб. 59 коп. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля).

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 196 руб. в пользу истца.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФГКУ «УВО ВНГ России по Липецкой области» в лице филиала ОВО по г.Липецку в счет возмещения материального ущерба в порядке регресса 149 818 руб. 59 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 196 руб., а всего 154 014 руб. 59 коп.

Ответчик вправе подать в Липецкий районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца, через Липецкий районный суд Липецкой области по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Судья С.Ю.Мартышова

Мотивированное заочное решение

изготовлено 10.05.2017г.