Решение № 2-153/2020 2-2524/2019 от 24 февраля 2020 г. по делу № 2-153/2020

Дело № (производство №)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Рязань 25 февраля 2020 года

Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Ерофеевой Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Лариной Н.В.,

с участием истца – ответчика по встречному иску ФИО1,

представителя истца – ответчика по встречному иску ФИО2,

представителя ответчика – истца по встречному иску ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и установлении порядка пользования жилым помещением, встречному иску ФИО4 к ФИО1 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, выплате денежной компенсации за принадлежащую ответчику долю в жилом помещении с прекращением права собственности ответчика на эту долю и признании за ним права собственности на долю в жилом помещении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка № 20 судебного района Советского районного суда г. Рязани с иском к ФИО4 об определении порядка пользования квартирой, мотивируя тем, что <данные изъяты> между нею и ФИО4 был зарегистрирован брак, в период брака приобретена <данные изъяты>комнатная квартира, назначение жилое, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенная по адресу: <данные изъяты>. На основании решения суда от дд.мм.гггг. за ней признано право собственности на <данные изъяты>доли, а за ответчиком ФИО4 – на <данные изъяты>доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру. Жилое помещение состоит из двух изолированных комнат площадью <данные изъяты> и <данные изъяты> кв.м. Вследствие того, что между нею и ответчиком не установлен порядок владения и пользования квартирой, ФИО4 пользуется общей площадью жилого помещения, препятствуя ей в пользовании жилым помещением. Добровольно решить вопрос о порядке пользования жилым помещением ответчик отказывается, действия ответчика ограничивают ее право владеть и пользоваться квартирой, находящейся в совместной общей долевой собственности.

Истец просила установить порядок владения и пользования квартирой <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, находящейся в общей долевой собственности, выделив ей во владение и пользование комнату площадью <данные изъяты>, кв.м, ответчику ФИО4 - комнату площадью <данные изъяты>; коридор, ванная комната, туалет, кухня, лоджия будут являться местами общего владения и пользования.

В ходе производства по делу истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнили исковые требования: истец просила обязать ответчика устранить препятствия в пользовании принадлежащей ей на праве общей долевой собственности квартирой <данные изъяты>, путём передачи ей ключей от входной двери этой квартиры.

Определением мирового судьи судебного участка № 20 судебного района Советского районного суда г. Рязани от дд.мм.гггг. гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Советский районный суд г. Рязани.

В ходе производства по делу представитель истца ФИО2 вновь уточнила исковые требования ФИО1, просила обязать ответчика ФИО4 устранить препятствия в пользовании принадлежащей истцу на праве общей долевой собственности квартирой <данные изъяты>, и передать ФИО1 ключи от входной двери квартиры; установить порядок владения и пользования между истцом и ответчиком квартирой, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной по адресу: <данные изъяты>, находящейся в общей долевой собственности, выделив истцу ФИО1 во владение и пользование комнату площадью <данные изъяты> кв.м, ответчику ФИО4 – комнату площадью <данные изъяты>; коридор, ванная, туалет, кухня, лоджия будут являться местами общего владения и пользования.

Истец ФИО4 предъявил встречный иск к ФИО1 о признании её доли в праве общей долевой собственности незначительной, выплате денежной компенсации за принадлежащую ответчику долю в жилом помещении, прекращении права собственности ответчика на долю в указанном жилом помещении и признании за ним права собственности на эту долю. Мотивировал тем, что в настоящее время брак между ним и ФИО1 расторгнут, совместное проживание в квартире обоих собственников невозможно в силу сложившихся личных неприязненных отношений, соглашение о порядке пользования общей и жилой площадью квартиры между ними не достигнуто, а определить порядок пользования помещением не представляется возможным ввиду невозможности выделения в пользование каждому из них изолированной части жилого помещения; при этом доля ФИО1 является незначительной по отношению к его доле, и в квартире отсутствует помещение, соразмерное доле ответчика в праве собственности. Ссылаясь на п. 4 ст. 252 ГК РФ, просил признать долю ФИО1 в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <данные изъяты> в размере <данные изъяты>– незначительной; взыскать с него, ФИО4, в пользу ФИО1 денежную компенсацию за принадлежащую ей долю в жилом помещении по адресу: <данные изъяты> в сумме 400000 руб.; с выплатой денежной компенсации прекратить право собственности ФИО1 на <данные изъяты> в указанном жилом помещении; признать за ним, ФИО4, права собственности на <данные изъяты>доли в жилом помещении; внести изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним путём внесения записи о государственной регистрации права собственности ФИО4 на <данные изъяты>доли жилого помещения, а также взыскать с ФИО1 в его пользу судебные расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб.

В судебном заседании истец – ответчик по встречному иску ФИО1 свои исковые требования поддержала полностью, встречный иск не признала, при этом пояснила, что имеет существенный интерес в использовании общего имущества, так как работает в г. Рязани, где не имеет другого жилья и вынуждена снимать квартиру, ФИО4 же в спорном жилом помещении фактически не проживает, что подтверждается сведениями о расходе горячей и холодной воды, а также электроэнергии в квартире, содержащимися в представленных ФИО4 платежных документах об оплате содержания жилья и коммунальных услуг.

Ответчик – истец по встречному иску ФИО4, извещённый о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, об отложении судебного разбирательства дела не просил.

Представитель ответчика – истца по встречному иску ФИО3 иск ФИО1 не признал, встречные исковые требования ФИО4 поддержал полностью.

Суд, выслушав объяснения истца-ответчика ФИО1, её представителя ФИО2, представителя ответчика-истца ФИО3, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 и ФИО4 состояли в зарегистрированном браке с дд.мм.гггг., в настоящее время брак прекращён.

В период брака на имя ФИО4 была приобретена квартира по адресу: <данные изъяты> с привлечением кредитных средств, предоставленных ПАО Сбербанк России.

ФИО1 обращалась в Советский районный суд г. Рязани с иском к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущество и признании права на долю в совместно нажитом имуществе, который решением суда от дд.мм.гггг. был частично удовлетворён. В частности, указанным решением за ФИО1 признано право собственности на <данные изъяты>доли, а за ФИО4 – право собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру

Решение суда от дд.мм.гггг. вступило в законную силу.

Право общей долевой собственности сторон на указанную квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости дд.мм.гггг., что подтверждается выпиской из ЕГРН от дд.мм.гггг..

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 247 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьёй 15 Жилищного кодекса РФ установлено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

К жилым помещениям относятся: 1) жилой дом, часть жилого дома; 2) квартира, часть квартиры; 3) комната (ч. 1 ст. 16 ЖК РФ).

В силу ст. 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

При этом в ч. 2 ст. 1 ЖК РФ закреплено, что граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 2 п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд, разрешая требование об определении порядка пользования спорным имуществом, должен учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>, расположена на <данные изъяты> этаже многоквартирного дома, имеет площадь <данные изъяты> кв.м, состоит из двух жилых комнат площадью <данные изъяты> кв.м и <данные изъяты> соответственно, кухни площадью <данные изъяты> кв.м, коридора площадью <данные изъяты> кв.м, а также раздельного санузла (венной и туалета). В квартире зарегистрированы по месту жительства ФИО4 – с <данные изъяты> года и ФИО1 – с <данные изъяты> года.

В период с момента приобретения спорной квартиры и до августа 2018 года стороны проживали в ней совместно, с дд.мм.гггг. ФИО1 проживает в квартире по адресу: <данные изъяты> на основании договоров коммерческого найма жилого помещения, работает в, расположенном по адресу: <данные изъяты>

Порядок пользования спорной квартирой после расторжения брака между сторонами не сложился, соглашение о порядке пользования этой квартирой ими не достигнуто. В настоящее время квартирой пользуется лишь ФИО4, ФИО1 доступа в квартиру не имеет.

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца-ответчика ФИО1, и исследованными судом письменными доказательствами, противной стороной не оспорены.

Исходя из общей площади спорной квартиры <данные изъяты> кв.м и жилой площади <данные изъяты> кв.м, принадлежащей ФИО1 <данные изъяты> доле в праве общей собственности соответствует <данные изъяты> кв.м общей площади квартиры, в том числе <данные изъяты> кв.м жилой площади.

В квартире изолированное жилое помещение (комната) указанной площадью отсутствует.

ФИО1 заявлено требование об определении порядка пользования спорной квартирой путём передачи в её единоличное пользование жилой комнаты площадью <данные изъяты> кв.м, что почти в два раза превышает размер общей площади квартиры, приходящейся на её долю, и почти в три раза превышает размер жилой площади, приходящейся на её долю.

Суд полагает, что такой порядок пользования жилым помещением, находящимся в общей собственности сторон, не отвечает интересам ФИО4 и нарушает его права как собственника <данные изъяты>доли в праве общей собственности на данное жилое помещение.

Таким образом, поскольку осуществление ФИО1 фактического пользования спорным жилым помещением соразмерно доле в праве общей долевой собственности невозможно, при этом стороны не являются членами семьи, порядок пользования спорным жилым помещением между ними не определён, суд приходит к выводу о том, что возникшие между участниками общей долевой собственности правоотношения по поводу объекта собственности свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован обоими сособственниками по его назначению без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности, в данном случае – прав ФИО4, в связи с чем иск ФИО1 об определении порядка пользования жилым помещением и устранении препятствий в пользовании данным жилым помещением является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Ссылка ФИО1 на отсутствие у неё иного недвижимого имущества на территории города Рязани не может служить основанием для удовлетворения её исковых требований, так как при решении вопроса о наличии или отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе имеет значение соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другому собственнику.

В рассматриваемом случае суд учитывает, что ФИО1 фактически проживает в жилом помещении на территории г. Рязани на основании договора коммерческого найма, при этом ей принадлежит <данные изъяты> доля в праве собственности на жилой дом по адресу: <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м, а её доля в праве общей собственности на спорное жилое помещение несоизмеримо мала с долей ФИО4 и фактически не может использоваться в силу указанных выше обстоятельств без ущемления прав ФИО4

При этом факт постоянного проживания ФИО4 в спорной квартире не является обязательным условием для вывода о нарушении его прав собственника в случае предоставления ФИО1 права пользования квартирой по предложенному ею варианту, поскольку собственник вправе самостоятельно определять пределы и характер использования принадлежащего ему имущества (личное проживание (постоянное или эпизодическое), вселение членов семьи или иных лиц и т. п.).

Разрешая встречный иск ФИО4, предметом которого является по существу раздел квартиры по адресу: <данные изъяты>, суд исходит из положений п.п. 1, 2 ст. 252 ГК РФ, согласно которому имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними, а каждый участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно заключению экспертов ООО «Оценка» <данные изъяты>от дд.мм.гггг., с учётом конструктивных особенностей квартиры по адресу: <данные изъяты>, выделение в натуре <данные изъяты>доли в праве общей долевой собственности на квартиру либо использование части указанного жилого помещения, соответствующую <данные изъяты>доле в праве собственности на него, по назначению с технической точки зрения невозможно.

Пунктом 4 статьи 252 ГК РФ установлено, что несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с названной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений статьи 252 ГК РФ следует, что, поскольку отсутствие волеизъявления участника общей долевой собственности на выдел своей доли из общего имущества не является препятствием для выплаты ему компенсации за эту долю в случае, если она является незначительной и не может быть реально выделена, постольку её действие распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996, при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе. В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

При этом вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Судом обстоятельств, свидетельствующих о наличии у ФИО1 существенного интереса в использовании спорной квартиры, препятствующих выплате ей взамен принадлежащей ей незначительной доли в праве общей собственности на эту квартиру денежной компенсации, не установлено.

При этом суд учитывает, что в ходе производства по делу сторонами предпринимались попытки мирного урегулирования спора путём выплаты ФИО4 ФИО1 денежной компенсации за принадлежащую ей долю в праве собственности на спорное жилое помещение, однако эти попытки не привели к положительному результату по причине недостижения соглашения о размере денежной компенсации.

В соответствии с заключением судебной экспертизы <данные изъяты> от дд.мм.гггг., проведённой экспертами ООО «Оценка», рыночная стоимость <данные изъяты>доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <данные изъяты>, составляет 438560 руб.

Выводы, изложенные в экспертном заключении, сторонами в установленном порядке не оспорены и не опровергнуты, а доводы истца-ответчика ФИО1 о неточностях в описании объекта исследования и необоснованном использовании сведений об аналогах спорной квартиры для определения её рыночной стоимости, отражённых в скриншотах страниц Интернет-сайтов, не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о недостоверности выводов экспертов, с учётом того, что содержащиеся в заключении скриншоты не являются самостоятельными доказательствами, подлежащими оценке судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности встречных исковых требований ФИО4 о признании доли ФИО1 в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение незначительной, взыскании в её пользу с ФИО4 денежной компенсации за принадлежащие ей <данные изъяты>доли в праве собственности на это жилое помещение, прекращении права собственности ФИО4 на указанную долю в праве собственности на квартиру с признанием права собственности на неё ФИО4 в связи с чем они подлежат удовлетворению.

При этом взысканию с ФИО4 в пользу ФИО1 подлежит денежная компенсация в размере, установленном заключением судебной экспертизы, а именно в сумме 438560 руб.

При этом требования ФИО4 о внесении изменений в Единый государственный реестр недвижимости суд полагает излишне заявленными, а потому удовлетворению не подлежащими, поскольку судебное решение о прекращении или о признании права собственности является основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРН в силу положений ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», а потому указания на это в судебном решении не требуется, тем более что Управление Росреестра по Рязанской области лицом, участвующим в деле, не является.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ФИО4 подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в иске к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и установлении порядка пользования жилым помещением – отказать.

Встречный иск ФИО4 удовлетворить.

Признать долю ФИО1 в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, в размере <данные изъяты>– незначительной.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 денежную компенсацию за принадлежащую ей долю в размере <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, в сумме 438560 руб.

С выплатой денежной компенсации прекратить право собственности ФИО1 в <данные изъяты> доле на жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, признав право собственности в <данные изъяты> доле на указанное жилое помещение за ФИО4.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 в счёт возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины 300 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья