Решение № 2-3583/2017 2-3583/2017~М-2865/2017 М-2865/2017 от 12 сентября 2017 г. по делу № 2-3583/2017

Дело № 2-3583/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2017 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Нарежного В.И.

при секретаре Попове А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3583/2017 по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, указав, что ... г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Виндстар, гос.рег.знак ..., под управлением ФИО2 АлексА.а, автомобиля Мерседес Бенц S 600, гос.рег.знак ..., под управлением ФИО1

Виновником ДТП являлся водитель ФИО2

Автомобилю истца в результате ДТП были причинены механические повреждения.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимый пакет документов.

Ответчик отказал в выплате страхового возмещения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП ФИО3, согласно заключению, которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 239700 руб., без учета износа 347600 руб.

После этого истец обратился к ответчику с претензией с приложением независимой экспертизы и требованием выплатить страховое возмещение, а так же неустойку, штраф, однако ответчик отказал в выплате.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с САО «ВСК» сумму страхового возмещения в размере 239700 руб., штраф в размере 119850 руб., моральный вред в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1500 руб.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. ФИО5 представил в суд заявление, в котором просит отложить судебное заседание в связи с невозможностью явки истца и его представителя, а также вызвать в суд и допросить в качестве экспертов ФИО6, ФИО7, в качестве специалиста ИП ФИО3 Представитель истца ФИО4 представила в суд заявление, в котором просит отложить судебное заседание в связи с невозможностью своей явки, а также вызвать в суд и допросить в качестве экспертов ФИО6, ФИО7, в качестве специалиста ИП ФИО3

Представитель ответчика по доверенности САО «ВСК» ФИО8 возражала против удовлетворения заявленных ходатайств.

Протокольным определением суда ходатайства об отложении судебного заседания, вызове и допросе в качестве экспертов ФИО6, ФИО7, в качестве специалиста ФИО3 оставлены без удовлетворения, как необоснованные.

В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В данном случае истец и его представитель не представили доказательств уважительности неявки, в связи с чем, суд признает причины неявки истца, представителя истца неуважительными и считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца, представителя истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика по доверенности САО «ВСК» ФИО8 в судебном заседании просила в иске отказать, так как в соответствии с заключением судебной экспертизы, механические повреждения автомобиля Мерседес Бенц S 600, гос.рег.знак ..., указанные в справке о ДТП – ... г., не могли возникнуть в результате ДТП от ... г..

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы данного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27.11.1992г. № 4015-1 страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов РФ и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 1 ст.961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в установленный срок и указанным в договоре способом.

Из материалов дела следует, что ... г. в г.Ростове-на-Дону принадлежащий истцу автомобиль Мерседес Бенц S 600, гос.рег.знак ... ... механические повреждения.

Ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика по данному делу проведена комплексная автотехническая, трасологическая судебная экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы:

Могли или не могли возникнуть в результате ДТП от ... г. механические повреждения автомобиля Мерседес Бенц S 600, гос.рег.знак ..., указанные в справке о ДТП – ... г.? Определить, с учетом ответа на первый вопрос, в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц S 600, гос.рег.знак ..., с учетом износа деталей, узлов, агрегатов на дату ДТП – ... г.?

Согласно заключению ООО «Центр Судебных Экспертиз «ГАРАНТ» от ... г. № механические повреждения автомобиля Мерседес Бенц S 600, гос.рег.знак ..., указанные в справке о ДТП – ... г., не могли возникнуть в результате ДТП от ... г.. С учетом ответа на первый вопрос, расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц Бенц S 600, гос.рег.знак ..., с учетом износа деталей, узлов, агрегатов на дату ДТП – ... г. не производился, так как механические повреждения автомобиля Мерседес Бенц S 600, гос.рег.знак ..., указанные в справке о ДТП – ... г., не могли возникнуть в результате ДТП от ... г..

Частью 1 ст.55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов указанных в ней субъектов частного и публичного права.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 ГПК РФ).

При определении стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля суд считает возможным руководствоваться заключением ООО «Центр Судебных Экспертиз «ГАРАНТ» от ... г. №, поскольку заключение экспертов проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные установленные судом, квалификация и уровень экспертов сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате исследований выводы содержат исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствуют требованиям ст.86 ГПК РФ. Кроме того, эксперты были предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что экспертное заключение соответствует требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, является достоверным и соответствующим обстоятельствам дела доказательством.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, истцом, при наличии реальной возможности их представить, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ представлено не было, а оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.

В силу ст. 98 ГПК РФ с истца подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 29000 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Центр Судебных Экспертиз «ГАРАНТ» 29000 руб. расходов за производство судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 13.09.2017 года

Судья В.И. Нарежный