Решение № 2-2672/2025 2-2672/2025~М-1691/2025 М-1691/2025 от 22 октября 2025 г. по делу № 2-2672/2025

Дело № 2-2672/2025 (УИД 42RS0009-01-2025-003953-49)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 09 октября 2025 года

Центральный районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи Шурхай Т.А., при секретаре Белкиной Л.В., с участием представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки.

Требования мотивированы тем, что 17.12.2024 по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендай Соната, г/н ###, под управлением водителя ЛИЦО_1 и Митсубиши Кантер, г/н ###, под управлением водителя ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред автомобилю Митсубиши Кантер, г/н ###, принадлежащему ФИО2 на праве собственности.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ### от 20.12.2024 установлена вина водителя ЛИЦО_1 в ДТП.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ЛИЦО_1 застрахована в АО «СОГАЗ» (полис ###), ответственность истца не была застрахована.

20.12.2024 истец в соответствии с Законом об ОСАГО воспользовался своим правом на получение страхового возмещения и обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения.

13.01.2025 ответчик произвел выплату в пользу истца в размере 123 400 рублей, что подтверждается чеком.

Данной суммы оказалось недостаточно для восстановления транспортного средства.

27.01.2025 ФИО2 в адрес ответчика направлено требование о доплате страхового возмещения, выплате неустойки и убытков, которое не было удовлетворено АО «СОГАЗ».

Для урегулирования спора 13.03.2025 истец подал обращение Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

14.03.2025 вынесено решение ###, в котором истцу отказано в принятии обращения к рассмотрению.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в ЛИЦО_9 для проведения независимой экспертизы, что подтверждается квитанциями об оплате от 22.04.2025 на сумму 20 000 рублей.

Согласно заключению экспертного исследования ### действительный размер ущерба, причиненного транспортному средству истца, составил 270 200 рублей.

Таким образом, итоговый размер страхового возмещения, не выплаченного страховщиком, составляет 146 800 рублей (270 200 - 123 400 = 146 800 рублей).

Расходы на проведение независимой экспертизы составили 20 000 рублей.

При подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 5 404 рубля.

Истец для защиты своих интересов в суде обратился к ЛИЦО_7, которая оказала юридические услуги в соответствии с договором возмездного оказания услуг от 23.01.2025, стоимость которых составила 35 000 рублей, что подтверждается расписками в получении денежных средств.

Просит взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 146 800 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 20 600 рублей, расходы по оплате юридически услуг в размере 35 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 404 рубля, расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 3 200 рублей, почтовые расходы в сумме 600 рублей;

неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства в размере 1 процента за каждый день просрочки начиная с 21 дня обращения о страховой выплате от 12.12.2023, начиная с 20.01.2025 по день вынесения решения суда, но не более суммы не выплаченных средств 400 000 рублей;

штраф на основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в размере 50% от присужденной судом суммы.

В ходе рассмотрения дела истец требования изменил, ссылаясь на то, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митсубиши Кантер, г/н ###, получившего повреждения механического характера в результате ДТП от 17.12.2024 в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного ЦБ РФ ### от 04.03.2021, на дату ДТП составила 373 500 (триста семьдесят три тысячи пятьсот) рублей - без учета износа, 210 300 (двести десять тысяч триста) рублей - с учетом износа.

13.01.2025 поступила выплата страхового возмещения в размере 123 400 (сто двадцать три тысячи четыреста) рублей.

Таким образом, итоговый размер невыплаченного страхового возмещения составил 86 900 (восемьдесят шесть тысяч девятьсот) рублей (210 300 - 123 400).

Неустойка за задержку выплаты страхового возмещения составила:

20.12.2024 - 19.01,2025 = 20 дней

20.01,2025 - 09.10.2025 = 263 дня (период просрочки выплаты)

86 900 * 1% * 263 = 228 547 рублей (размер неустойки на 09.10.2025).

Окончательно истец просила суд выскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2:

- 86 900,00 рублей - страховое возмещение,

- 20 600,00 рублей - расходы по оплате экспертного заключения,

- 35 000,00 рублей - расходы по оплате услуг гориста,

- 5 404,00 рублей - расходы по оплате государственной пошлины,

- 3 200,00 рублей - расходы на доверенность,

- 600,00 рублей - почтовые расходы,

- неустойку за период с 20.01.2025 по день вынесения решения суда в размере 1% от страхового возмещения за каждый день просрочки, но не более 400 000,00 рублей

- неустойку за период со дня вынесения решения суда по день исполнения решения суда в размере 1% от страхового возмещения за каждый день просрочки, совокупно не более 400 000,00 рублей,

- штраф в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО».

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещена надлежаще о слушании дела, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО1, действующая по доверенности от 11.02.2025 ###, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. В случае удовлетворения требований ходатайствовала о снижении неустойки и штрафа по ст. 333 ГК РФ.

С учетом мнению представителя ответчика суд рассмотрел дело в отсутствие истца.

Заслушав представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что измененные исковые требования подлежат удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1); возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (абзац 2 пункта 2).

В силу ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2, 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в п. 56 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в ст. 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным ст. 15, 393, 397 ГК РФ, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы, как если бы его ответственность не была застрахована.

Не могут рассматриваться как компенсация этих убытков неустойка и штраф, предусмотренные Законом об ОСАГО, вследствие их штрафного, а не зачетного характера, и ограниченности лимитом.

Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения является необоснованным.

Судом установлено, что 17.12.2024 по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендай Соната, г/н ###, под управлением водителя ЛИЦО_1 и Митсубиши Кантер, г/н ###, под управлением водителя ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред автомобилю Митсубиши Кантер, г/н ###, принадлежащему ФИО2 на праве собственности.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ### от 20.12.2024 установлена вина водителя ЛИЦО_1 в ДТП.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ЛИЦО_1 застрахована в АО «СОГАЗ» (полис ###), ответственность истца не была застрахована.

20.12.2024 истец в соответствии с Законом об ОСАГО воспользовался своим правом на получение страхового возмещения и обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения.

13.01.2025 ответчик произвел выплату в пользу истца в размере 123 400 рублей, что подтверждается чеком.

Данной суммы оказалось недостаточно для восстановления транспортного средства.

27.01.2025 ФИО2 в адрес ответчика направлено требование о доплате страхового возмещения, выплате неустойки и убытков, которое не было удовлетворено АО «СОГАЗ».

Для урегулирования спора 13.03.2025 истец подал обращение Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

14.03.2025 вынесено решение ###, в котором истцу отказано в принятии обращения к рассмотрению.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в ЛИЦО_10 для проведения независимой экспертизы, что подтверждается квитанциями об оплате от 22.04.2025 на сумму 20 000 рублей.

Согласно заключению экспертного исследования ### действительный размер ущерба, причиненного транспортному средству истца, составил 270 200 рублей.

Таким образом, итоговый размер страхового возмещения, не выплаченного страховщиком, составляет 146 800 рублей (270 200 - 123 400 = 146 800 рублей).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ходатайствовал о назначении по делу автотехнической экспертизы.

Определением суда от 03.07.2025 по делу назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ЛИЦО_12.

Согласно заключению ЛИЦО_11 от 16.09.2025 ### стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митсубиши Кантер, г/н ###, получившего повреждения механического характера в результате ДТП от 17.12.2024 в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного ЦБ РФ ### от 04.03.2021, на дату ДТП составила 373 500 (триста семьдесят три тысячи пятьсот) рублей - без учета износа, 210 300 (двести десять тысяч триста) рублей - с учетом износа.

В соответствии с абзацем первым и вторым ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд принимает как допустимое доказательство заключение ООО «РАЭК», поскольку исследование проведено в соответствии с требованиями законов РФ об оценке и оценочной деятельности. Заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы. Оснований считать указанное заключение недопустимым доказательством, не имеется. Какие-либо данные о том, что эксперт, проводивший экспертизу, прямо или косвенно заинтересован при проведении экспертизы, в материалах дела отсутствуют. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Таким образом, заключение экспертизы отвечает всем предъявляемым к нему законом требованиям, содержит ответы на поставленные вопросы, экспертом при его подготовке были учтены все значимые обстоятельства и материалы. Указанный экспертом объем повреждений автомобиля истца соответствует сведениям, изложенным в досудебном исследовании, копиях материала дела об административном правонарушении, приобщенных к материалам настоящего гражданского дела.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ч. 5 ст. 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, ответчиком не представлено.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца суд определяет в размере 210 300 рублей. Учитывая, что страховая компания уже выплатила истцу 123 400 рублей, непокрытым остается ущерб в сумме 86 900 рублей.

Суд полагает, что АО «СОГАЗ» обязано доплатить истцу 86900 рублей, поскольку не исполнило договорные обязательства перед истцом по организации ремонта повреждённого автомобиля.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем 2 пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем 2 пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5% от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 2 и 3 пункта 81, пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской N 31, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, 6 заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской N 3, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает и присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, который определяется в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения и размером страхового возмещения, добровольно осуществленного страховщиком.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

Поскольку права истца на своевременное получение страхового возмещения были нарушены страховщиком, то с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 суд взыскивает неустойку за несвоевременную организацию восстановительного ремонта и штраф.

Неустойку суд взыскивает за период 20.01.2025 по 09.10.2025 из расчета 86 900 * 1% * 263 = 228 547 рублей.

С 10.10.2025 суд взыскивает неустойку в размере 1% от страхового возмещения за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей.

Ходатайство ответчика о снижении штрафных санкций суд оставляет без удовлетворения.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (п.85 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Также абз.2 п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в котором указано, что применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Штраф составит 43 450 рублей из расчета: (210 300 (надлежащее возмещение) – 123 400 (выплаченное возмещение)) : 2.

Оснований для снижения размера штрафа по ст. 333 ГК РФ суд не усмотрел, так как исключительных обстоятельств по делу не установлено, ответчиком доводы о необходимости снизить штраф не обоснованы уважительными причинами.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 и 3 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За составление досудебного заключения о стоимости ремонта истцом уплачено 20600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины составили 5 404 рубля, расходы на оформление нотариальной доверенности - 3200 рублей, почтовые расходы – 600 рублей, что подтверждается представленными в дело платежными документами, оригиналом доверенности.

Суд полагает указанные расходы необходимыми и по своему смыслу относящимися к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

За юридические услуги истец оплатила 35 000 рублей, что исходя из объема оказанной помощи, ее значения для рассмотрения дела по существу, результата рассмотрения спора для истца, является разумным. Данные расходы суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки удовлетворить.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2, **.**.****, страховое возмещение в сумме 86 900 рублей; неустойку за период с 20.01.2025 по 09.10.2025 в сумме 228 547 рублей и продолжать взыскивать с 10.10.2025 в размере 1% от страхового возмещения за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей; штраф в сумме 43 450 рублей; расходы по оплате экспертного заключения в сумме 20 600 рублей, расходы по оплате услуг юриста в сумме 35 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 404 рубля, расходы на доверенность в сумме 3200 рублей, почтовые расходы 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Кемерово.

Судья подпись Т.А. Шурхай

Мотивированное решение изготовлено 23.10.2025.

Копия верна судья Т.А. Шурхай