Постановление № 44Г-126/2018 4Г-2048/2018 от 11 ноября 2018 г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 44г-126/2018

президиума Оренбургского областного суда

12 ноября 2018 года г. Оренбург

Президиум Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего – Емельянова В.А.,

членов президиума: Белинской С.В., Чернявской С.А., Черновой С.А.,

ФИО1,

при секретаре Самохиной И.В.,

рассмотрев кассационную жалобу ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 14 декабря 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 27 марта 2018 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании суммы убытков, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Прокаевой Е.Д., объяснения ФИО2, ее представителя Бабинца С.Ф., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации и Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области ФИО3, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском, указав, что 19 января 2016 года участковый уполномоченный полиции ОМВД России по Сорочинскому городскому округу ФИО4 составил протокол об административном правонарушении 56 АА 159965, в соответствии с которым, она 19 января 2016 года в 15 часов 00 минут, находясь по адресу: (адрес), осуществила незаконную продажу спиртосодержащей жидкости без специального разрешения, а именно: одной бутылки водки «Пшеничная» объемом 0,5 литра, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное статьей 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Сорочинского района Оренбургской области от 18 июля 2016 года она была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением Сорочинского районного суда Оренбургской области от 22 сентября 2016 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

Постановлением заместителя Председателя Оренбургского областного суда от 11 ноября 2016 года производство по делу об административном правонарушении в отношении нее по статье 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено в связи с недоказанностью ее вины в совершении инкриминируемого правонарушения.

Истец ФИО2 указала, что на протяжении 11 месяцев она вынуждена была доказывать свою невиновность в том, к чему не имела никакого отношения и, являясь юридически неграмотной, вынуждена была прибегнуть к помощи специалиста, заключив с адвокатом Бабинец С.Ф. соглашение об оказании ей юридической помощи, заплатив за его услуги 35000 рублей, что подтверждается квитанциями №000016 от 21 марта 2016 года, №000020 от 25 мая 2016 года, №000027 от 10 августа 2016 года, №000033 от 26 сентября 2016 года.

Кроме того, истец указала, что в результате незаконного привлечения ее к административной ответственности ей был причинен моральный вред, который она оценивает в 35000 рублей.

Просила суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в убытки в размере 35000 рублей в счет оплаты услуг по оказанию юридической помощи, в счет компенсации морального вреда сумму в размере 35000 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации, в качестве третьего лица - участковый уполномоченный полиции ОМВД РФ по Сорочинскому городскому округу ФИО4

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 14 декабря 2017 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 27 марта 2018 года решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 14 декабря 2017 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в Оренбургский областной суд 31 августа 2018 года, ФИО2 просит отменить принятые в отношении нее по делу судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением судьи Оренбургского областного суда Кисловой Е.А. от 18 октября 2018 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании президиума Оренбургского областного суда.

Представители Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Оренбургской области, участковый уполномоченный полиции ОМВД РФ по Сорочинскому городскому округу – ФИО4, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум Оренбургского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, президиум Оренбургского областного суда приходит к следующему.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении данного дела такие нарушения были допущены.

Судебными инстанциями установлено и следует из материалов дела, что 19 января 2016 года участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Сорочинскому городскому округу ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении 56АА №159965, согласно которому ФИО2 19 января 2016 года в 15 часов 00 минут, находясь по адресу: (адрес), осуществила незаконную продажу алкогольной продукции объемом 0,5 литра, тем самым осуществила незаконную продажу товара, свободная реализация которого ограничена законодательством.

Постановлением мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Сорочинского района Оренбургской области от 18 июля 2016 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей без конфискации предмета административного правонарушения.

Решением судьи Сорочинского районного суда Оренбургской области от 22 сентября 2016 года постановление мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Сорочинского района Оренбургской области от 18 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

Постановлением заместителя Оренбургского областного суда Белинской С.В. от 11 ноября 2016 года постановление мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Сорочинского района Оренбургской области от 18 июля 2016 года и решение судьи Сорочинского районного суда Оренбургской области от 22 сентября 2016 года, вынесенные в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, т.е. в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу судебные акты.

В ходе производства по делу об административном правонарушении ФИО2 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей.

Полагая, что понесенные расходы являются убытками и в результате незаконного привлечения к административной ответственности ей причинен моральный вред, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 1069, 1070, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установив, что протокол об административном правонарушении составлен на основании сообщения от гражданина, указавшего на факт осуществления незаконной торговли алкогольными напитками, показаний свидетелей, протокола личного досмотра с изъятием бутылки со спиртосодержащей жидкостью емкостью 0,5 литра, признательных показаний ФИО2, результатов исследования №И/2-470 от 11 апреля 2016 года, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, указав, что совершенные должностным лицом отдела полиции ФИО4 процессуальные действия в рамках производства по делу об административном правонарушении соответствуют его компетенции, а одно лишь обстоятельство опроса ФИО2 в рамках производства по делу об административном правонарушении и составление соответствующего протокола не свидетельствует о возникновении для нее неблагоприятных последствий. Доказательств того, что участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Сорочинскому городскому округу ФИО4 как должностным лицом органа внутренних дел были произведены незаконные действия, повлекшие нарушение имущественных и личных неимущественных прав истца, либо злоупотребление при осуществлении им властных полномочий, не представлено.

При этом суд исходил из того, что факт прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с недостаточностью доказательств не является доказательством незаконности действий должностного лица, что является обязательным для решения вопроса о возмещении ущерба и компенсация морального вреда, а расходы, понесенные ФИО2 в рамках дела об административном правонарушении, которые она просит взыскать с ответчика, были произведены истцом добровольно, по ее собственному усмотрению, в связи с чем не подлежат возмещению, притом, что в силу части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Однако судебные постановления вынесены с нарушением норм материального права и с ними согласиться нельзя.

В кассационной жалобе ФИО2 указывает, что к административной ответственности она была привлечена незаконно, что подтверждается постановлением о прекращении в отношении нее дела об административном правонарушении, в связи с чем имеет право на возмещение ущерба и компенсацию морального вреда.

Указанные доводы ФИО2 заслуживают внимания.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 15 названного Кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть использован, в том числе, для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2002 г. N 22-О).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации)? и для решения вопроса о возмещении таких расходов, которые вызваны самим фактом разбирательства дела об административном правонарушении, инициированным государственным органом, отсутствие вины в действиях лица, возбудившего дело, существенного значения не имеет.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что не подлежат возмещению расходы на оплату услуг адвоката, понесенные ФИО2 как лицом, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу судебные акты, по мотивам того, что она не обязана была доказывать свою невиновность в рамках дела об административном правонарушении и ее расходы на оплату услуг адвоката были добровольными, не основаны на указанных нормах права и разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52, 53 Конституции Российской Федерации.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных статей в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года № 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО5, ФИО6 и ФИО7», прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с правовой позицией, содержащейся в указанном выше Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, допускают возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с частью 2 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

По общему правилу к административной ответственности может быть привлечено только конкретное лицо, в отношении которого следует установить все элементы состава административного правонарушения, включая вину.

Принятие постановления об отмене судебных актов и прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены судебные постановления, решение, в отношении лица, по которому ведется соответствующее производство, свидетельствует о нецелесообразности его дальнейшего рассмотрения.

При этом в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены судебные постановление, решение, осуществляется проверка и оценка выводов юрисдикционного органа о наличии в действиях конкретного лица состава административного правонарушения.

Иное препятствовало бы судебной защите прав и свобод граждан, не позволяя применять механизм компенсации вреда, причиненного в результате злоупотребления властью, и, соответственно, противоречило бы статьям 19, 45, 46, 52 и 53 Конституции Российской Федерации.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает деление оснований для прекращения дела на реабилитирующие и нереабилитирующие, в силу презумпции невиновности лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены постановления, считается невиновным, поскольку государство, отказываясь от дальнейшего производства по делу в отношении этого лица, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного.

В данном случае неправомерность действий органа внутренних дел подтверждается вступившим в законную силу постановлением заместителя Председателя Оренбургского областного суда от 11 ноября 2016 года, в соответствии с которым производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по статье 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств по делу.

Указанное само по себе свидетельствует о необоснованности привлечения ФИО2 к административной ответственности и в силу вышеприведенных норм закона, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, является достаточным основанием для возложения на указанный орган внутренних дел обязанности по возмещению вреда, выразившегося как в расходах на оплату труда лица, оказывавшего ФИО2 юридическую помощь в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, так и компенсации морального вреда, что судом первой инстанции при разрешении спора оставлено без внимания.

Проверяя законность и обоснованность принятого судом решения, суд апелляционной инстанции допущенные нарушения норм материального права не устранил, тогда как повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Принимая во внимание, что допущенные судебными инстанциями нарушения норм материального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), президиум Оренбургского областного суда считает, что кассационную жалобу ФИО2 следует удовлетворить частично, отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 27 марта 2018 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Оренбургского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу ФИО2 удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 27 марта 2018 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий В.А. Емельянов