Решение № 2А-1530/2017 от 14 февраля 2017 г. по делу № 2А-1530/2017

Мотивированное
решение изготовлено 14.02.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 февраля 2017 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области,

в составе председательствующего судьи Илюшкиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Демченко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 <ФИО>9 к начальнику отдела – старшему судебному приставу Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Черемных <ФИО>10, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области об оспаривании бездействия в не рассмотрении жалобы в порядке подчиненности,

установил:

Административный истец ФИО1 <ФИО>11 обратился в суд с иском к старшему судебному приставу Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия в не рассмотрении жалобы в порядке подчиненности.

В обоснование заявленных требований указал, что административный истец является стороной исполнительного производства №. ДД.ММ.ГГГГ в порядке подчиненности на имя начальника Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга поступила жалоба ФИО1 на постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 До настоящего времени указанная жалоба по существу не рассмотрена, решение по жалобе не принято, о совершении данных действий истец не уведомлен. Бездействием старшего судебного пристава нарушаются права и законные интересы истца, в том числе право на обжалование действий, предоставленное ему как стороне исполнительного производства.

В ходе рассмотрения дела к участию в нем в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области.

Указав вышеизложенные обстоятельства, а также то, что с марта 2016 года по июль 2016 года представитель административного истца неоднократно знакомился с материалами исполнительного производства, однако, какое-либо постановление по результатам рассмотрения его жалобы, в производстве отсутствовало; постановление старшего судебного пристава от 18.02.2016, представленное административным ответчиком в ходе рассмотрения дела не отвечает признакам допустимости, административный истец просит признать незаконным бездействие старшего судебного пристава, выраженное в не рассмотрении жалобы ФИО1 на постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 14.09.2015 в установленные законом сроки.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, доверил представление своих интересов ФИО3, который заявленные исковые требования поддержал, основываясь на доводах, изложенных в иске, дополнениях к нему.

Представитель ответчика УФССП России по Свердловской области ФИО4, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования не признал, указал, что жалоба ФИО1 рассмотрена в установленный законом срок, права истца не нарушены, более того, истцом пропущен срок на обращение с иском, который начал течь с того момента, как истец должен был узнать, что его жалоба не рассмотрена.

Судебный пристав-исполнитель Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО5 действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования не признала, поддержала позицию представителя УФССП России по Свердловской области.

Представитель заинтересованного лица ПАО «МТС Банк», будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО2 возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ОАО «МТС-Банк» (ПАО «МТС Банк») на предмет исполнения: взыскание денежной суммы, обращение взыскания на транспортное средство.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление, которым в постановление о возбуждении исполнительного производства внесены изменения.

Административной истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, адресованной начальнику Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга – старшему судебному приставу ФИО6

Частью 1 статьи 126 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Согласно части 2 статьи 15 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

С учетом приведенных положений закона, десятидневный срок для рассмотрения жалобы административного истца, начал течь ДД.ММ.ГГГГ, последним днем являлось ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы дела представлено постановление начальника отдела – старшего судебного пристава Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ, которым жалоба административного истца от ДД.ММ.ГГГГ признана обоснованной.

Таким образом, суд приходит к выводу, что сроки рассмотрения жалобы ФИО1 старшим судебным приставом нарушены не были, равно как не было нарушено право административного истца на рассмотрение жалобы по существу.

Доводы административного истца об отсутствии в материалах исполнительного производства постановления старшего судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в период с марта 2016 года по июль 2016 года бездоказательны, не ознакомление должника с вынесенным по итогам рассмотрения жалобы постановлением, не свидетельствует однозначно о том, что его жалоба не была рассмотрена.

Согласно части 6 статьи 127 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

Копия постановления старшего судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ была направлена административному истцу ДД.ММ.ГГГГ, доказательств направления копии постановления ранее указанной даты административным ответчиком не представлено.

Вместе с тем, в указанной части действия административного ответчика истцом не оспариваются.

Также суд считает необходимым отметить, что при рассмотрении дел в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует учитывать следующее.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца,

Системное толкование положений закона позволяет суду сделать вывод, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

Учитывая, что судом установлено рассмотрение жалобы административного истца, поданной в порядке подчиненности в установленный законом срок, с копией постановления старшего судебного пристава административный истец ознакомлен в ходе рассмотрения настоящего дела через своего представителя, то есть права истца в данной части восстановлены, суд отказывает истцу ФИО1 в удовлетворении его требований в полном объеме.

Более того, истцом пропущен десятидневный срок, установленный для обращения в суд за защитой нарушенного права.

В силу части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из вышеприведенных положений части 6 статьи 127 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

Следовательно, о нарушении своих прав оспариваемым бездействием старшего судебного пристава истцу стало или должно было стать известно ввиду неполучения ответа на жалобу в установленный законом срок с учетом времени доставки почтовой корреспонденции.

Вместе с тем, несмотря на законный срок рассмотрения жалобы – не позднее ДД.ММ.ГГГГ, срок на отправку, а также разумный и достаточный срок доставки почтовой корреспонденции, истец обратился в суд с настоящим иском лишь ДД.ММ.ГГГГ, о есть за пределами предусмотренного вышеприведенными нормами законодательства срока.

Не приводится уважительных причин пропуска данного срока и в представленном истцом в материалы дела ходатайстве о его восстановлении, поскольку решение по другой жалобе с аналогичной датой получено истцом ДД.ММ.ГГГГ, однако обращение в суд последовало только спустя месяц.

Истечение срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 180, 218, 220, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 <ФИО>12 к начальнику отдела – старшему судебному приставу Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Черемных <ФИО>13, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области об оспаривании бездействия в не рассмотрении жалобы в порядке подчиненности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательном виде, путем подачи жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий Е.Н. Илюшкина