Постановление № 1-855/2024 от 17 ноября 2024 г. по делу № 1-855/2024

Дело № 1-855/2024

УИД 74RS0003-01-2024-006051-47


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Челябинск 18 ноября 2024 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе - председательствующего судьи Шагиахметова А.М.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Тракторозаводского района города Челябинска Додоновой С.Г.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Лесничего П.Н.,

при секретаре Храмовой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 ча, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 органами предварительного расследования обвиняется в том, что, он в период времени с 20 часов 00 минут 13.07.2024 до 09 часов 00 минут 14.07.2024, более точное время органами предварительного следствия не установлено, ФИО1 находился на пляже «Первоозерный» по переулку Мамина д. 1 «А» в Тракторозаводском районе города Челябинска, где обратил внимание на лежащий на земле, принадлежащий ранее ему незнакомому Потерпевший №1, мобильный телефон марки «Росо X6 Pro» с комплектующими, ранее оставленный Потерпевший №1 без присмотра в указанном месте.

В указанный день, время и месте у ФИО1, достоверно знавшего, что указанное имущество ему не принадлежит, возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения принадлежащего Потерпевший №1 указанного имущества, с целью дальнейшей реализации похищенного за наличный расчет и использования полученных денежных средств в личных целях.

Непосредственно после этого ФИО1, осуществляя свой преступный умысел, находясь на территории пляжа «Первоозерный» по переулку Мамина д. 1 «А» в Тракторозаводском районе города Челябинска, убедившись, что поблизости никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает и, соответственно, не может воспрепятствовать его преступным действиям, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью извлечения материальной выгоды, осознавая преступный характер своих действий и то, что он не является собственником принадлежащего Потерпевший №1 имущества, не имеет на данное имущество законных прав, имея при этом реальную возможность возвратить ФИО4 принадлежащее последнему указанное имущество и, игнорируя данные обстоятельства, подошел к лежащему на земле в указанном месте, принадлежащему Потерпевший №1, мобильному телефону марки «Росо» стоимостью 20 000 рублей 00 копеек, находящемуся в зашитном чехле, с установленной в телефон СИМ-картой оператора сотовой связи «Теле 2», зарегистрированной на имя Потерпевший №1., материальной ценности для последнего не представляющими, а всего имущества, принадлежащего Потерпевший №1I., на общую сумму 20 000 рублей 00 копеек, после чего взял указанный телефон с его комплектующими и положил в карман своей одежды, тем самым тайно похитил указанное имущество, после чего, удерживая при себе похищенное описанным способом принадлежащее Потерпевший №1II. имущество, с места совершения преступления скрылся.

После этого ФИО1, удерживая при себе похищенное при описанных обстоятельствах, принадлежащее Потерпевший №1, указанное имущество, а именно: мобильный телефон марки «Росо X6 Pro» с его комплектующими, и, имея реальную возможность возвратить Потерпевший №1 похищенное при описанных обстоятельствах, принадлежащее последнему имущество, данное обстоятельство проигнорировал, и с целью противоправного обращения похищенного имущества в свою пользу, извлек из телефона уставленную в него СИМ-карту, а также произвел действия по сбросу настроек мобильного телефона до заводских, лишив тем самым возможности Потерпевший №1 установить местонахождение и возвратить принадлежащее последнему имущество, которым в дальнейшем распорядился по своему усмотрению.

В результате указанных умышленных преступных действий ФИО1

потерпевшему Потерпевший №1 был причинён материальный ущерб в сумме 20 000 рублей 00 копеек, являющийся для последнего значительным.

Действия ФИО1 органами предварительного расследования квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевший до судебного заседания заявил и представил письменное ходатайство, в котором последний просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, в связи с примирением сторон, поскольку подсудимый в полном объеме возместил ей ущерб, причиненный преступлением, поэтому материальных претензии к нему не имеется, при этом, подсудимый раскаялся в содеянном и принес ему свои извинения, которые им приняты и которых, по утверждениям потерпевшего, достаточно для того, что ущерб, причиненный ему действиями ФИО1 был возмещен в полном объеме и также он компенсировал ему моральный вред; основания прекращения и правовые последствия прекращения уголовного дела на основании статьи 25 УПК РФ, статьи 76 УК РФ ему ясны и понятны.

Подсудимый ФИО1 не возражал против прекращения уголовного дела в отношении него на основании статьи 25 УПК РФ, статьи 76 УК РФ, правовые последствия прекращения уголовного дела по данному основанию ему разъяснены и понятны, он согласен на прекращение уголовного дела по названному основанию, поскольку вред, причиненный потерпевшему, он возместил, принес ему извинения.

Защитник не возражал против прекращения уголовного дела в отношении своего подзащитного, в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель не возражала против прекращения уголовного дела, указывая на то, что преступление относится к категории средней тяжести, подсудимый в полном объеме возместил причиненный преступлением вред, раскаялся в содеянном и принес потерпевшему свои извинения, при этом по сообщению самого потерпевшего, он к подсудимому каких-либо претензии не имеет; подсудимый не возражает против прекращения уголовного дела по названному основанию, при этом, он является лицом не судимым.

Выслушав мнения сторон, исследовав отдельные материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Иных ограничений, запрещающих прекращение уголовного дела, законом не предусмотрено.

Установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, при этом, он является лицом не судимым.

В судебном заседании установлено и подтверждено, что подсудимый примирился с потерпевшим, причиненный ущерб возмещен в полном объеме, что подтверждено самим потерпевшим, при этом, он принес потерпевшему свои извинения, компенсировал моральный вред и каких – либо претензий как материального, так и иного характера к Жихареву со стороны потерпевшего не имеется.

При этом, потерпевший однозначно и утвердительно письменно сообщил о том, что примириться с подсудимым желает по собственной инициативе, и сведений о принуждении потерпевшей к примирению со стороны подсудимого, а равно иных лиц не имеется, основании сомневаться в свободе волеизъявления потерпевшего не усматривается.

Совокупность указанных обстоятельств позволяет суду прийти к выводу о том, что в настоящем случае имеются все законные основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с примирением сторон. Правовые последствия и основания прекращения уголовного дела, в связи с примирением с потерпевшим подсудимому разъяснены и понятны, и против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон он не возражает.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению, в связи с примирением сторон.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная в отношении ФИО1 подлежит отмене после вступления настоящего постановления в законную силу.

Вещественными доказательствами следует распорядится в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 ча, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Избранную в отношении ФИО1 ча меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить без изменения, после – отменить.

Вещественные доказательства:

Светокопии документов (коробка мобильного телефона Росо Х6, скриншоты с указанием геопозиции телефона), копия договора комиссии от 09.08.2024 года, - продолжить хранить в материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья А.М. Шагиахметов