Решение № 2-414/2025 2-414/2025(2-7151/2024;)~М-6520/2024 2-7151/2024 М-6520/2024 от 10 апреля 2025 г. по делу № 2-414/2025

Дело №

№
ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Лопаткина В.А.

при секретаре судебного заседания ФИО3

рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ в открытом судебном заседании в <адрес>

гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Озон Банк» о защите прав потребителей,

установил:

Первоначально ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Озон Банк», ПАО «Сбербанк» о защите прав потребителей, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ г. неизвестные лица посредствам введения ее в заблуждение с принадлежащего ей расчётного счета открытого в ПАО «Сбербанк» в котором хранились личные сбережения, перевели 125000 рублей на расчетный счет в ООО «Озон Банк». По данному факту истец незамедлительно обратилась в ПАО «Сбербанк» и в полицию. ПАО «Сбербанк» признал, что указанный перевод осуществлен мошенническими действиями и во взаимодействии с ООО «Озон Банк» перевод со счета ООО «Озон Банк» на другой неизвестный банк был заблокирован. В ОП № УМВД России по <адрес> по данному факту возбуждено уголовное дело №. Служба безопасности ООО «Озон Банк» отнеслась к данной операции с подозрением и приостановила дальнейшие операции по счету. Таким образом, 125000 рублей остались на счете ООО «Озон Банк», о чем истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ На обращения возвратить деньги ООО «Озон Банк» по сегодняшний день не реагирует, деньги не возвращены. На обращения в ООО «Озон Банк» банк сообщает, что деньги так и находятся на внутреннем счету Банка. Однако в ответе от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил, что на счете истца нет денежных средств. Требования о возврате денежных средством ООО «Озон Банк» со счета в ООО «Озон Банк» на счет в ПАО «Сбербанк» по сегодняшний день не исполнено.

На основании изложенного истец просил взыскать в свою пользу с надлежащего ответчика денежные средства в размере 125000 рублей, неустойку в размере 125000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В дальнейшем истец уточнила исковые требования, где просила признать действия ООО «Озон Банк» по переводу денежных средств со счета истца в сумме 125000 рублей, без распоряжения клиента, без подтверждения операции по переводу-незаконными, взыскать с ООО «Озон Банк» убытки в размере 125000 рублей, неустойку в размере 125 000 рублей, моральный вред 100 000 рублей, штраф, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей. От требований к ПАО Сбербанк отказалась, отказ принят судом, производство по делу в части ответчика ПАО Сбербанк прекращено.

Истец ФИО2, а также ее представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик ООО «Озон Банк», третьи лица АО «РайффайзенБанк», ФИО7, ООО «СК «СберСтрахование», ПАО «Сбербанк», УМВД России по <адрес>, Центральный банк РФ о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Согласно ст. 233-234 ГПК РФ с согласия исковой стороны суд определил рассмотреть дело в судебном заседании в порядке заочного производства.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

При этом, банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (п.3 ст. 845 ГК РФ). К отношениям по договору банковского счета с использованием электронного средства платежа нормы настоящей главы применяются, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе (п.7 ст. 845 ГК РФ).

Пунктами 1 и 3 ст. 846 ГК РФ определено, что при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Банковский счет может быть открыт на условиях использования электронного средства платежа.

В соответствии со ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета (п. 1). Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п. 2 ст. 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом (п. 4).

Как указано в п. 1 ст. 854 ГК РФ, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В силу положений п. 2 ст. 864 ГК РФ при приеме к исполнению платежного поручения банк обязан удостовериться в праве плательщика распоряжаться денежными средствами, проверить соответствие платежного поручения установленным требованиям, достаточность денежных средств для исполнения платежного поручения, а также выполнить иные процедура приема к исполнению распоряжений, предусмотренные законом, банковским-правилами и договором.

Аналогичные требования содержатся в ч. 4 ст. 8 ФЗ № 161-ФЗ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «ОЗОН Банк» заключен базовый договор и договор об использовании «Ozon Карта», представлено согласие клиента на обработку ее персональных данных. На имя ФИО2 ответчиком был открыт счет №.

При заключении договора ФИО2 указаны индикационные данные: паспорт: №.

В соответствии с Общими положениями клиентских правил «ОЗОН Банк» взаимодействие между сторонами в рамках комплексного договора осуществляется с использованием системы ДБО (электронное средство платежа). Базовый договор является смешанным: договором на использование электронного средства платежа, а также может содержать условия иных типов договоров.

В соответствии с пунктом 2.1.1.2 Правил использования «Ozon Kapтa» заключение базового договора без личного присутствия осуществляется одномоментно с заключением договора об использовании «Ozon Карта» и влечет предоставление системы дистанционного банковского обслуживания, включающей в себя кошелек.

Судом также установлено, и подтверждается представленными в материалы дела выписками по счету, что ДД.ММ.ГГГГ посредством системы быстрых платежей Банка России на счет «Ozon Kapтa» со счета карты в ПАО «Сбербанк» зачислены денежные средства в общем размере 125000 рублей, (банк плательщика: ПАО Сбербанк; назначение платежа: Перевод № через СПБ. ФИО1 М. Без НДС. Списание по переводу денежных средств по карте 2045 сумма 125000, в № дата ДД.ММ.ГГГГ время 14:10:58.

Как пояснила в ходе рассмотрения дела истец, ей позвонили с ПАО Сбербанк, под предлогом обеспечения безопасности ее средств убедили ее перевести денежные средства в другую организацию.

Осознав, что в отношении истца были совершены мошеннические действия она обратилась в полицию.

Из материалов уголовного дела № следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:00 часов посредством интернет-месенджера WhatsApp ФИО2 поступил звонок от абонентского номера №, неизвестная женщина представилась сотрудником ПАО «Сбербанк» и спросила, осуществляла ли истец перевод денежных средств со своей банковской карты на сумму 74000 рублей, девушку по телефону было плохо слышно, о чем ФИО2 ей сообщила, после чего разговор был переведен на неизвестного мужчину, который пояснил, что с банковской карты ФИО2 идет попытка снятия денежных средств в сумме 73 000 рублей и что на ее имя пытаются оформить кредит на сумму 1000000 рублей, ФИО5 ответила, что никаких денежных средств с банковской карты она не снимала кредита не оформляла, в этот момент она действительно думала, что с ней разговаривает сотрудник банка, т.к. он также сказал, что недавно она хотела перевести денежные средства на сумму 455000 рублей, но банк данную операцию отменил, также мужчина спросил, приобрели ли они автомобиль, ФИО2 ответила, что да, все нормально, у нее не возникло сомнений в том, что данному мужчине было известно об этом, т.к. он представился сотрудником банка. Далее она сказала, что в связи с тем, что с ее банковской карты осуществляются подозрительные действия, она заблокирует карту, однако мужчина пояснил, что никуда ходить не нужно и он по телефону заблокирует ее банковскую карту, однако мужчина сказал, что необходимо позвонить по номеру 900 и через голосового помощника заблокировать карту, что она в последствии и сделала, после чего мужчина снова ей позвонил и сообщил, что остаток денежных средств на банковской карте необходимо перевести на банковскую карту «Озон Банк», т.к. данная карта та же самая, что и карта «Мир» «Сбербанк», на что она согласилась и следуя его инструкции перевела денежные средства в размере 125 000 рублей со своей банковской карты ПАО «Сбербанк» на банковскую карту «Озон Банк», однако номер карты ей неизвестен, т.к. никакие цифры не вводила. После чего мужчина пояснил, что денежные средства успешно переведены и уже находятся на ее банковской карте «Озон», поскольку у ФИО2 нет банковской карты «Озон» мужчина пояснил, что карту она может получить в отделении «Озон». Карту «Озон» она не оформляла и не получала, она думала, что карта банка «Озон» это та же самая карта, что и «Сбербанк», платежная система «Мир». После их разговор был прекращен и ФИО2 направилась в отделение «Сбербанк» для того, чтобы забрать указанную мужчиной карту «Озон», однако от сотрудников банка ей стало известно, что в отношении нее были совершены мошеннические действия, что никто из сотрудников ей не звонил, также они сообщили, что денежные средства действительно были переведены на банковскую карту «Озон», номер карты неизвестен. Далее она позвонила на горячую линию банка «Озон», где сотрудники данного банка сообщили, что ДД.ММ.ГГГГ с ее банковской карты ПАО «Сбербанк» действительно были переведены денежные средства в размере 125 000 рублей и через 10 минут данные денежные средства были переведены на банковский счет №, но данная сумма приостановлена и находится на счету, что банк проводит проверку.

В дальнейшем истец неоднакратно обращалась в ООО «ОЗОН Банк» с требованием возврата денежных средств, списанных с ее счета без распоряжения. Ответчик сообщил об отсутствии оснований для возврата денежных средств.

В соответствии с п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (ст.421 ГК РФ).

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В силу положений ст.846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Банковский счет может быть открыт на условиях использования электронного средства платежа.Согласно ст.847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В соответствии с п.1 ст.854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

При приеме к исполнению платежного поручения банк обязан удостовериться в праве плательщика распоряжаться денежными средствами, проверить соответствие платежного поручения установленным требованиям, достаточность денежных средств для исполнения платежного поручения, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений, предусмотренные законом, банковскими правилами и договором (п.2 ст.854 ГК РФ).

В соответствии с п.2.4 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде подписано и (или) удостоверено в соответствии с пунктом 1.26 Положения №-П.

В соответствии с п.1.26 Положения №-П распоряжение плательщика в электронном виде (реестр (при наличии) подписывается электронной подписью (электронными подписями), аналогом собственноручной подписи (аналогами собственноручных подписей) и (или) удостоверяется кодами, паролями и иными средствами, позволяющими подтвердить, что распоряжение (реестр) составлено плательщиком или уполномоченным на это лицом (уполномоченными лицами).

Согласно ч.2 ст.5 Федерального закона № 63-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия) (ч.2 ст.6 Федерального закона № 63-ФЗ).

Электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий: простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ (ч.1 ст.9 Федерального закона № 63-ФЗ).

Таким образом, если правилами, установленными оператором информационной системы или соглашением между участниками электронного взаимодействия, предусмотрено, что сгенерированный банком и отправленный пользователю код совпадает с введенным пользователем, код введен своевременно, совместно с информацией, позволяющей идентифицировать пользователя, данные действия подтверждают факт подписания пользователем документов (распоряжений, в том числе на осуществление перевода денежных средств) простой электронной подписью, являющейся аналогом собственноручной подписи.

Федеральным законом № 161-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О национальной платежной системе» установлены правовые и организационные основы национальной платежной системы, порядок оказания платежных услуг, в том числе осуществления перевода денежных средств, использования электронных средств платежа, деятельность субъектов национальной платежной системы, а также определены требования к организации и функционированию платежных систем, порядок осуществления надзора и наблюдения в национальной платежной системе (статья 1).

Согласно ч.3 ст.5 Федерального закона № 161-ФЗ перевод денежных средств осуществляется в рамках применяемых форм безналичных расчетов посредством зачисления денежных средств на банковский счет получателя средств, выдачи получателю средств наличных денежных средств либо учета денежных средств в пользу получателя средств без открытия банковского счета при переводе электронных денежных средств.

Частью 4 статьи 8 Федерального закона № 161-ФЗ предусмотрено, что при приеме к исполнению распоряжения клиента оператор по переводу денежных средств обязан удостовериться в праве клиента распоряжаться денежными средствами, проверить реквизиты перевода, достаточность денежных средств для исполнения распоряжения клиента, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений клиентов, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в случае обнаружения банком операции, отвечающей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, банк обязан приостановить проведение данной операции и запросить у клиента подтверждение на ее проведение. При получении от клиента подтверждения, у банка возникает обязанность исполнить эту операцию.

При этом ч.9 ст.8 Федерального закона «О национальной платежной системе» предусмотрено право клиента отозвать распоряжение о переводе денежных средств в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и договором, но только до наступления безотзывности перевода.

Таким образом, заявление клиента об отзыве распоряжения служит основанием для возврата или аннулирования распоряжения. Однако такое заявление может быть принято банком исключительно до наступления момента безотзывности.

Суд считает, что ответчиком небыли получены и корректно исполнены распоряжения по оспариваемым истцом операциям. Банк не запросил у клиента подтверждение на ее проведение, а основывался только лишь на идентификационных данных истца. Также из материалов дела не следует, что истец давал распоряжение на подтверждение, исполнить эту операцию по переводу денежных средств в размере 125000 рублей.

Основания полагать, что распоряжения на совершение операций даны уполномоченным лицом, у банка отсутствовали, в связи с чем, распоряжения, поступившие от имени истца о переводе денежных средств, не подлежали исполнению.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика ООО ОЗОН Банк убытков в размере 125000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока возврата денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 125000 рублей, суд соглашается с расчетом истца, поскольку он проверен и арифметически верен.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, п. 1 ст. 333 ГК РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд не находит оснований для снижения неустойки, считает ее соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Рассматривая требования о взыскании морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" подлежат удовлетворению требования Истца о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку при рассмотрении дела установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, руководствуясь положениями п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 45 - 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом конкретных обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, а также требований разумности и справедливости, компенсацию морального вреда суд определяет в размере 10000 рублей.

В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 130000 рублей

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом расходы.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика юридических расходов размере сумма, суд приходит к выводу об удовлетворении данного вида расходов по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, подлежащей применению при возмещении расходов на оплату услуг представителя, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из правовой позиции, изложенной в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от дата "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от дата).

Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

На основании изложенного, с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание категорию дела и объем работы представителя, суд полагает, что расходы истца на оплату услуг представителя являются обоснованными и соразмерными, в связи с чем, подлежат взысканию в полном объеме в размере 50000 рублей.

Поскольку истец, при подаче искового заявления, был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию, исходя из размера удовлетворенных судом требований истца, госпошлина в доход государства в сумме 11500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 98, 103, 234-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Озон Банк» удовлетворить.

Взыскать с ООО «Озон Банк» в пользу ФИО2 убытки в размере 125000 рублей, неустойку в размере 125000 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф в размере 130000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.

Взыскать с ООО «Озон Банк» в пользу бюджета государственную пошлину в размере 11500 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: В.А. Лопаткин

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ года.