Апелляционное постановление № 22-533/2023 22К-533/2023 от 23 марта 2023 г. по делу № 3/1-30/2023

Судья Балашова И.С. Дело № 22-533/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 24 марта 2023 года

Калининградский областной суд в составе

председательствующего судьи Лемешевской Ж.Л.

с участием прокурора Новиковой Н.Е.,

подозреваемого ФИО1,

адвоката Назарова А.Е.

при секретаре Сагий А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Назарова А.Е. на постановление Московского районного суда г. Калининграда от 13 марта 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, до ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 и защитника Назарова А.Е. об избрании в отношении подозреваемого более мягкой меры пресечения.

Заслушав выступления подозреваемого ФИО1 посредством видео-конференц-связи и адвоката Назарова А.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Новиковой Н.Е., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 выражает несогласие с постановлением ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Указывает на отсутствие в постановлении анализа и оценки доказательств, свидетельствующих о необходимости применения меры пресечения в виде заключения под стражу, аргументов защиты о недостаточности либо отсутствии изложенных следователем в ходатайстве обстоятельств. Ссылается, что суд не учел наличие в собственности подозреваемого комнаты в <адрес>, постоянного места жительства, где он не смог зарегистрироваться ввиду утраты паспорта, наличие дохода в силу занятости на временной работе, связанной со строительством и частным извозом. Указывает, что судом не проверена обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому преступлению, не опровергнут довод защиты о том, что потерпевший не видел, кто именно обыскивал его и забирал деньги, не учтено нахождение потерпевшего в состоянии алкогольного опьянения, в силу которого, по мнению защитника, к его показаниям следует относиться критически, не устранены сомнения относительно обстоятельств опознания им ФИО1 Ссылается, что материалы дела не содержат надлежащих доказательств причинения вреда здоровью потерпевшего и завладения его деньгами и ценностями. Считает выводы о возможности подозреваемого скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, как и выводы о невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, необоснованным, непроверенным предположением суда, не подтвержденным материалами дела. Указывает, что суд не проверил законность задержания ФИО1, доводы защиты о его содержании в КПЗ ОВД по Московскому району ДД.ММ.ГГГГ по надуманному поводу, не истребовал документы, обосновывающие его содержание там, не обсудил возможность применения иной более мягкой меры пресечения и не обосновал отклонение соответствующего ходатайства защиты. Просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 УПК РФ в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого.

Указанные требования уголовно-процессуального закона по настоящему делу не нарушены.

Ходатайство об избрании в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу направлено в суд в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным лицом и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ. Мера пресечения подозреваемому избрана по предусмотренным ст. 97 УПК РФ основаниям и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ.

Задержание ФИО1 произведено при наличии достаточных данных, дающих основание подозревать его в совершении преступления, и с соблюдением порядка задержания, протокол задержания соответствует требованиям ст. 92 УПК РФ, составлен надлежащим лицом. Обстоятельств, свидетельствующих о незаконности задержания, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы относительно времени фактического задержания в качестве подозреваемого являются несостоятельными. Согласно протоколу задержания, ФИО1 был фактически задержан следователем ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 02 минуты, основанием задержания явилось то, что потерпевший указал на него как на лицо, совершившее преступление. Ни от подозреваемого, ни от его защитника, как следует из протокола, замечания на него, в том числе в части указания времени фактического задержания, не поступили.

Действия по фактическому лишению свободы в ходе административно-правовой деятельности, за совершение административного правонарушения, осуществляются за рамками уголовного судопроизводства. Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд проверил обстоятельства задержания ФИО1, в материалах дела имеются копия протокола об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ и соответствующих листов журнала учета. Результаты рассмотрения дела об административном правонарушении на законность и обоснованность принятого судом решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу не влияют.

Основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, суд проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением органов следствия о наличии данных, указывающих на возможную причастность ФИО1 к инкриминируемому деянию, исследовав представленные следователем материалы, в том числе рапорт о поступлении в дежурную часть ОВД по телефону сообщения ФИО5 о том, что его ограбили, протокол устного заявления потерпевшего о преступлении, протокол допроса ФИО5, сообщившего о факте и обстоятельствах совершенного в отношении него преступления, протокол опознания, из которого следует, что потерпевший указал на ФИО1 как на лицо, совершившее преступление, протокол допроса подозреваемого, показавшего, что ночью ДД.ММ.ГГГГ он действительно возле магазина «<данные изъяты>» познакомился с мужчиной, впоследствии опознавшим его.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств, в том числе на предмет их допустимости, достоверности и достаточности. Суд обоснованно не входил в обсуждение вопросов доказанности вины ФИО1, правильности квалификации его действий, поскольку они не могут являться предметом судебной проверки на досудебной стадии производства по уголовному делу.

Тяжесть преступления, в совершении которого подозревается ФИО1, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок, превышающий три года, учтена судом в соответствии с требованиями ст. 99 УПК РФ.

С учетом сведений о тяжести подозрения, характера, степени общественной опасности и конкретных обстоятельств расследуемого преступления, строгости грозящего наказания, данных о личности ФИО1, имеющего непогашенную судимость за хищения, подозреваемого в совершении умышленного тяжкого преступления в период отбывания наказания, не имеющего постоянного легального источника дохода, зарегистрированного в жилом помещении, право пользования которым, как сам пояснил суду апелляционной инстанции, утратил, а также с учетом стадии расследования, на которой сбор доказательств только производится и существует реальная возможность их сокрытия, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о том, что, оставаясь на свободе, подозреваемый может предпринять попытку скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать таким образом производству по делу, обоснованными.

Вышеизложенные фактические обстоятельства свидетельствуют о реальной возможности совершения ФИО1 действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства в случае применения в отношении него более мягкой меры пресечения.

Указанные обстоятельства являются исключительными, в связи с чем, учитывая наличие оснований, предусмотренных ст. 99 УПК РФ, суд обоснованно избрал в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Учитывая изложенное, суд не нашел возможным избрание в отношении подозреваемого иной, более мягкой меры пресечения, свои выводы по результатам рассмотрения соответствующего ходатайства стороны защиты отразил в постановлении, правильно указав, что более мягкая мера пресечения не обеспечит надлежащего хода предварительного расследования и соблюдения баланса прав его участников.

Принимая решение об избрании меры пресечения, суд располагал всеми данными о личности подозреваемого, в том числе и теми, на которые указал защитник в апелляционной жалобе, и с их учетом не нашел оснований для избрания в отношении него иной меры пресечения. Наличие у ФИО1 в собственности комнаты и возможности случайных заработков, наличие несовершеннолетнего ребенка, проживающего с бывшей супругой, не являются безусловными и достаточными основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства следователя, поскольку возможности продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу в случае нахождения подозреваемого на свободе не исключают. Нахождение матери - пенсионерки на иждивении подозреваемого материалами дела не подтверждено.

Представленные материалы, фактические обстоятельства преступления, в совершении которого подозревается ФИО1, изложенные выше данные о личности подозреваемого, начальная стадия расследования уголовного дела, связанная с активным сбором доказательств, в совокупности дают достаточные основания полагать, что мера пресечения, не связанная с содержанием под стражей, не будет являться гарантией явки ФИО1 в следственные органы и суд, не гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Сведений о невозможности содержания подозреваемого под стражей ввиду его состояния здоровья не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не допущено. Как следует из протокола судебного заседания, постановление вынесено судом в совещательной комнате в полном объеме, в соответствии с ч. 7 ст. 241 УПК РФ оглашены его вводная и резолютивная части, в тот же день по окончании судебного заседания копии постановления вручены подозреваемому и его защитнику.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Московского районного суда г. Калининграда от 13 марта 2023 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: подпись

Копия верна: судья Лемешевская Ж.Л.