Решение № 21-38/2026 21-598/2025 от 26 января 2026 г. по делу № 21-38/2026

Дело № 21-38/2026 Судья Филиппова Н.И.
РЕШЕНИЕ по делу об административном правонарушении 27 января 2026 года г. Чебоксары

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Голубев А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 3 сентября 2025 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

постановлением начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции МВД по Чувашской Республике от 2 июля 2025 года № ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1.1 статьи 12.17 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2250 руб.

Постановлением заместителя начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции МВД по Чувашской Республике от 3 июля 2025 года №, оставленным без изменения решением врио заместителя начальника центра – начальника отдела ПО и ТО ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции МВД по Чувашской Республике от 10 июля 2025 года, ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1.1 статьи 12.17 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2250 руб.

Не согласившись с постановлениями должностных лиц и решением вышестоящего должностного лица, ФИО1 подал жалобу в суд.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 3 сентября 2025 года жалоба ФИО1 на вышеуказанные состоявшиеся акты возвращена заявителю без рассмотрения по существу.

Не согласившись с определением судьи, ФИО1 обратился с жалобой в Верховный Суд Чувашской Республики.

Изучив доводы жалобы, проверив дело об административном правонарушении в полном объеме, исследовав представленные материалы, признав возможным рассмотрение жалобы в отсутствие ФИО1, извещенного о дате, времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, прихожу к следующему.

Возвращая жалобу ФИО1 без рассмотрения, судья районного суда исходил из вывода о том, что каждое из оспариваемых ФИО1 постановлений вынесено по самостоятельному составу административного правонарушения и по каждому из дел суду необходимо с учетом положений статей 24.1, 26.1 КоАП РФ проверить постановления на предмет законности и обоснованности, соответственно заявителю необходимо обжаловать каждое постановление самостоятельно, при этом правонарушения согласно постановлениям совершены на территории Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики.

Возвращение заявителю его жалобы на постановление начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции МВД по Чувашской Республике от 2 июля 2025 года №, постановление заместителя начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции МВД по Чувашской Республике от 3 июля 2025 года № и решение врио заместителя начальника центра – начальника отдела ПО и ТО ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции МВД по Чувашской Республике от 10 июля 2025 года основано на требованиях КоАП РФ и является обоснованным, поскольку по смыслу части 1 статьи 30.2 КоАП РФ на каждое постановление должностного лица по делу об административном правонарушении должна быть подана самостоятельная жалоба, так как действующее законодательство не предусматривает возможность подачи одной жалобой на несколько постановлений по делам об административных правонарушениях.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на обжалование нескольких постановлений по делам об административных правонарушениях.

Однако, при обжаловании нескольких постановлений по разным делам об административных правонарушениях заявителю необходимо представить самостоятельную жалобу на постановление по каждому делу.

Порядок подачи жалобы на постановление указан в статье 30.2 КоАП РФ, из положений которой следует, что жалоба подается на одно постановление по одному делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного ФИО1 должен был представить отдельную жалобу на каждое постановление по делу об административном правонарушении, имелись обстоятельства исключающие производство по жалобе заявителя на два постановления.

Доводы жалобы заявителя основаны на неверном толковании перечисленных выше законоположений, направлены на иную субъективную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене определения суда первой инстанции.

Несогласие заявителя с определением судьи основанием для его отмены не является.

Следует отметить, что возврат жалобы заявителю по указанному основанию не препятствует повторной подаче самостоятельной жалобы на каждое постановление в суд с соблюдением правил территориальной подсудности, установленных пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ, и с учетом разъяснений в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при соблюдении порядка и сроков подачи, в том числе, с приложением копии оспариваемого акта, ходатайства о восстановлении срока обжалования в случае его пропуска, которое подлежит рассмотрению судьей районного суда, правомочным рассматривать жалобу.

Согласно абзацу 3 пункта 34 постановления Пленума Верховного суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» жалоба или протест подлежат возвращению в случае их подачи, принесения лицами, не указанными в статье 30.12 КоАП РФ, а также когда обжалуются, опротестовываются вступившие в законную силу акты несудебных органов и должностных лиц, которые не являлись предметом судебного рассмотрения.

Поскольку вышеуказанные постановления и решение должностных лиц предметом судебного рассмотрения не являлись, жалоба ФИО1 в части их отмены Верховным Судом Чувашской Республики рассмотрению не подлежит.

Вместе с тем имеются основания для изменения определения судьи, поскольку в нем ошибочно указаны даты постановлений должностных лиц №, № исходя из даты правонарушений 28 июня 2025 года и 30 июня 2025 года, тогда как постановления вынесены соответственно 2 июля 2025 года и 3 июля 2025 года.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

определение судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 3 сентября 2025 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, изменить, указав дату постановления должностного лица № 2 июля 2025 года вместо 28 июня 2025 года, дату постановления должностного лица № 3 июля 2025 года вместо 30 июня 2025 года.

В остальной части определение судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 3 сентября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья А.В. Голубев