Решение № 2-55/2019 2-55/2019~М-12/2019 М-12/2019 от 14 февраля 2019 г. по делу № 2-55/2019

Отметки об исполнении решения_______________________________________ дело № 2-55/2019

____________________________________________________________________________________


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2019 года с. Новый Некоуз

Некоузский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Данилюка В.Н.

при секретаре судебного заседания Коньковой Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску: ФИО2,

к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах»

в Ярославской области о взыскании неустойки, штрафа, расходов на оплату юридических

услуг и судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, в интересах ФИО2,, обратился в Некоузский районный суд Ярославской области, с исковыми требованиями к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Ярославской области, о взыскании неустойки, за период просрочки платежа, с 25 мая 2018 года по 18 декабря 2018 года (208 дней), в размере 167024 рубля, расходов на оплату услуг представителя, в размере 10000 рублей, почтовых расходов, в размере 151 рубль, расходов на ксерокопирование документов, в размере 654 рубля, расходов на оплату экспертного заключения, в размере 10000 рублей, изложив обстоятельства дела в описательной части искового заявления и указав в частности что,

09 декабря 2017 года, в 14 часов 03 минуты, на проезжей части автодороги <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО2 на праве собственности автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ФИО4 и автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО5, принадлежащего последнему.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ФИО2 автомобиль, получил технические повреждения.

Виновным в данном ДТП, на основании постановления должностного лица – инспектора ДПС ОГИБДД, был признан водитель ФИО5 допустивший нарушение ПДД РФ и не уступивший дорогу транспортному средству, имеющему преимущественное право движения, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

За совершение указанного административного правонарушения, водитель ФИО5, был подвергнут административному наказанию, в виде штрафа, в размере 500 рублей.

Гражданская ответственность ФИО2, вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, при использовании транспортных средств, была застрахована страховой организацией ПАО СК «РОСГОССТРАХ» на основании страхового полиса серии №, на страховой период с 13.12.2016 года по 12.12.2017 года.

Гражданская ответственность водителя ФИО5, вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств была

застрахована страховой организацией - АО «Согаз», на основании страхового полиса серии №, на страховой период с 13.02.2017 года по 12.02.2018 года.

20 декабря 2017 года, ФИО2, обратился в страховую компанию ПАО СК «РОСГОССТРАХ» с заявлением о возмещении вреда, причиненного принадлежащему ему автомобиля, в результате указанного выше ДТП, которое произвело страховую выплату, в размере 48600 рублей.

Не согласившись с размером суммы страхового возмещения, с целью определения размера восстановительных расходов, ФИО2, обратился к авто эксперту ФИО1, для проведения независимой экспертизы поврежденного автомобиля и, на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа заменяемых комплектующих изделий, на дату ДТП, округленно составила 287000 рублей, средняя рыночная стоимость автомобиля, составила 270000 рублей, а стоимость годных остатков, согласно заключения, составляла 85000 рублей.

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах», было обязано выплатить ФИО2 недополученную сумму страхового возмещения, в размере 135600 рублей (270000-85000-48600)

Просрочка платежа за период с 20.01.2018 года (с момента подачи заявления в страховую компанию о выплате страхового возмещения) до 24.05.2018 года (до момента обращения в суд с исковыми требованиями), составила 125 дней.

По решению Некоузского районного суда Ярославской области от 18 декабря 2018 года с ответчика ПАО СК «РОСГОССТРАХ», в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Ярославской области, в пользу ФИО2, было взыскано страховое возмещение в размере 80300 рублей, судебные расходы, штраф, моральный вред, а так же неустойка, в размере 25000 рублей, за 125 дней просрочки.

Вместе с тем, полагает что с ПАО СК «РОСГОССТРАХ», в лице ПАО СК «Росгосстрах» в Ярославской области, подлежит взысканию неустойка за период просрочки платежа, с 25 мая 2018 года, то есть с момента обращения в суд для защиты своих прав, по 18 декабря 2018 года, то есть до момента вынесения судебного решения (208 дней) согласно следующего расчета: 80300, 00/100 * 208 = 167024 рубля.

Кроме этого, ФИО2 понес почтовые расходы по направлению досудебной претензии ответчику, в размере 151 рубль, расходы по оплате услуг адвоката, в размере 10000 рублей, а так же расходы по ксерокопированию необходимых документов в обоснование исковых требований, в размере 654 рубля, которые так же подлежат взысканию с ответчика.

Рассмотрение искового заявления по существу, было назначено в Некоузском районном суде 15 февраля 2019 года в 10 часов с участием сторон, представителя истца, третьих лиц, о чем все были своевременно и надлежащим образом, судебными повестками с уведомлением о вручении, извещены о месте и времени судебного заседания.

Истец ФИО2 в судебное заседание не прибыл, извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявлял.

Представитель истца по доверенности ФИО3, заблаговременно направил в суд ходатайство, с изложением позиции невозражения, против рассмотрения иска в свое отсутствие, поддержав исковые требования в полном объеме.

Ответчик в лице ПАО СК «Россгосстрах», филиал ПАО СК «Россгосстрах» в Ярославской области, своего представителя в суд не направил о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, представив письменный отзыв на исковое заявления, в котором просит отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме, либо применить к исковым требованиям, в части взыскания неустойки, последствия ст. 333 ГК РФ, так как, заявленный истцом размер неустойки, явно несоразмерен последствия нарушенного обязательства.

Третьи лица, представитель АО «СОГАЗ», ФИО4 и ФИО5, в судебное заседание не прибыли, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании вышеизложенного, суд счел возможным рассмотреть исковое заявление при имеющейся явке, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как было установлено в судебном заседании, 09 декабря 2017 года, в 14 часов 03 минуты, на проезжей части автодороги Сергиев <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО2 на праве собственности автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ФИО4 и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ФИО5, принадлежащего последнему.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ФИО2 автомобиль, получил технические повреждения.

Виновным в данном ДТП, на основании постановления должностного лица – инспектора ДПС ОГИБДД, был признан водитель ФИО5 допустивший нарушение ПДД РФ и не уступивший дорогу транспортному средству, имеющему преимущественное право движения, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

За совершение указанного административного правонарушения, водитель ФИО5, был подвергнут административному наказанию, в виде штрафа, в размере 500 рублей.

Гражданская ответственность ФИО2, вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, при использовании транспортных средств, была застрахована страховой организацией ПАО СК «РОСГОССТРАХ» на основании страхового полиса серии №, на страховой период с 13.12.2016 года по 12.12.2017 года.

Гражданская ответственность водителя ФИО5, вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств была

застрахована страховой организацией - АО «Согаз», на основании страхового полиса серии №, на страховой период с 13.02.2017 года по 12.02.2018 года.

20 декабря 2017 года, ФИО2, обратился в страховую компанию ПАО СК «РОСГОССТРАХ» с заявлением о возмещении вреда, причиненного принадлежащему ему автомобиля, в результате указанного выше ДТП, которое произвело страховую выплату, в размере 48600 рублей.

Не согласившись с размером суммы страхового возмещения, с целью определения размера восстановительных расходов, ФИО2, обратился к авто эксперту ФИО1, для проведения независимой экспертизы поврежденного автомобиля и, на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа заменяемых комплектующих изделий, на дату ДТП, округленно составила 287000 рублей, средняя рыночная стоимость автомобиля, составила 270000 рублей, а стоимость годных остатков, согласно заключения, составляла 85000 рублей.

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах», было обязано выплатить ФИО2 недополученную сумму страхового возмещения, в размере 135600 рублей (270000-85000-48600)

Просрочка платежа за период с 20.01.2018 года (с момента подачи заявления в страховую компанию о выплате страхового возмещения) до 24.05.2018 года (до момента обращения в суд с исковыми требованиями), составила 125 дней.

По решению Некоузского районного суда Ярославской области от 18 декабря 2018 года с ответчика ПАО СК «РОСГОССТРАХ», в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Ярославской области, в пользу ФИО2, было взыскано страховое возмещение в размере 80300 рублей, судебные расходы, штраф, моральный вред, а так же неустойка, в размере 25000 рублей, за 125 дней просрочки.

Вместе с тем, полагает что с ПАО СК «РОСГОССТРАХ», в лице ПАО СК «Росгосстрах» в Ярославской области, подлежит взысканию неустойка за период просрочки платежа, с 25 мая 2018 года, то есть с момента обращения в суд для защиты своих прав, по 18 декабря 2018 года, то есть до момента вынесения судебного решения (208 дней) согласно следующего расчета: 80300, 00/100 * 208 = 167024 рубля.

Таким образом, судом установлено, что ответчик, в лице ПАО СК «Россгосстрах» нарушил установленный срок осуществления выплаты, предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Требование истца о взыскании страховой выплаты подлежало удовлетворению ответчиком в двадцатидневный срок со дня его предъявления. Однако оно не было удовлетворено. Нарушение указанных сроков влечет наступление ответственности ответчика в виде уплаты истцу неустойки.

Истцом правильно рассчитан размер неустойки, которая за период с 25 мая 2018 года, то есть с момента обращения истца в суд, для защиты своих прав, по 18 декабря 2018 года, то есть до момента вынесения судебного решения (208 дней), согласно расчета, составила 167024 рубля: 80300, 00/100 * 208 = 167024 рубля.

Вместе с тем, согласно п. 6 ст. 16.1. ФЗ N 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, усыновленный настоящим Федеральным законом.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Правовая природа неустойки носит для кредитора компенсационный характер, выступает как акцессорное обязательство по отношению к основному, следовательно, не может приобретать для кредитора самостоятельного значения.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Если обязательство нарушено коммерческой организацией, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая все обстоятельств дела, в том числе и размер страхового возмещения и размер неустойки, взысканных со страховой компании в пользу истца ФИО2, на основании решения Некоузского районного суда ЯО от 18.12.2018 года, с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, приходит к выводу, что размер неустойки не соразмерен последствиям нарушения страховщиком обязательства, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, считает необходимым снизить размер неустойки в порядке, предусмотренном ст. 333 Гражданского кодекса РФ до 30000 рублей.

Кроме требований о взыскании неустойки за определенный период времени, в указанном размере, в просительной части искового заявления, изложены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, в размере 10000 рублей, почтовых расходов, в размере 151 рубль, расходов на ксерокопирование документов, в размере 654 рубля, а так же расходов на оплату экспертного заключения, в размере 10000 рублей.

Согласно положениям части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумности пределов оплаты помощи представителя, суд исходит из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного заявления, в том числе количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем.

Из материалов дела следует, что ФИО2, обратился в суд с исковым заявлением 22 января 2019 года.

Исковое заявление подписано его представителем по доверенности ФИО3, с которым у него, 10 января 2019 года, был заключен договор, предметом которого являлось обязательство ФИО3, оказать ФИО2, юридические услуги по подготовке искового заявления в суд по взысканию неустойки и представлению интересов доверителя в суде первой инстанции.

Из представленного К-вым договора усматривается, что стоимость услуг составляет 10000 рублей, из которых: 3000 рублей за консультацию и сбор документов и 7000 рублей за представление интересов доверителя в суде.

Факт понесенных ответчиком затрат на оказание услуг представителя в размере 10000 рублей подтверждается материалами дела, в частности квитанцией N 001805 от 10.01.2019 года.

Вместе с тем суд принимает во внимание, что исковое заявление, подготовленное представителем истца является стандартным, поскольку ранее истец уже обращался с аналогичными требованиями в Некоузский районный суд ЯО, представитель истца ФИО2, ФИО3, в судебном заседании не участвовал, направив соответствующее ходатайство.

Таким образом, оценив соотносимость расходов с объектом судебной защиты, объем защищаемого права и объем оказанной юридической помощи, конкретные обстоятельства дела, суд полагает необходимым, уменьшить исковые требования в этой части и взыскать с ответчика, в пользу ФИО2, расходы на оплату услуг представителя, в размере 1000 рублей, которую, с учетом всех обстоятельств дела, суд считает разумной.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, в пользу истца, с ответчика, подлежат взысканию расходы, понесенные истцом ФИО2 по копированию документов в суд, в размере 654 рубля, а так же почтовые расходы, связанные с направлением ответчику претензии, в размере 151 рубль.

Исковые требования о взыскании с ответчика расходов по оплате экспертного заключения, в размере 10000 рублей, суд оставляет без удовлетворения, ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих данные расходы, понесенные истцом.

Суд так же обращает внимание на то что, решением Некоузского районного суда от 18.12.2018 года, при наличии представленных доказательств, с ответчика, в лице ПАО СК «Россгосстрах» филиал ПАО СК «Россгосстрах» в Ярославской области, в пользу истца ФИО2, были взысканы судебные расходы, связанные с оплатой производства независимой экспертизы и подготовки экспертного заключения

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, с ПАО СК «Россгосстрах» филиал ПАО СК «Россгосстрах» в Ярославской области, в бюджет Некоузского муниципального района, подлежит взысканию государственная пошлина, в размере 1154 рубля 15 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования ФИО2,, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Россгосстрах» филиал ПАО СК «Россгосстрах» в Ярославской области, в пользу ФИО2,, неустойку в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя, в размере 1000 (одна тысяча) рублей, судебные расходы по копированию документов, в размере 654 рубля, а так же почтовые расходы, связанные с направлением ответчику претензии, в размере 151 рубль.

В удовлетворении остальных требований ФИО2, отказать.

2. Взыскать с ПАО СК «Россгосстрах» филиал ПАО СК «Россгосстрах» в Ярославской области, в бюджет Некоузского муниципального района Ярославской области, государственную пошлину в размере 1154 (одна тысяча сто пятьдесят четыре) рубля 15 копеек.

3. Решение суда, может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ярославский областной суд, с подачей жалобы через Некоузский районный суд, в течение одного месяца, с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья Некоузского районного суда В.Н. Данилюк