Постановление № 1-95/2021 от 24 марта 2021 г. по делу № 1-95/2021

Дело №1-95/2021 г.

УИД 23RS0021-01-2021-000755-09


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

ст.Полтавская 25 марта 2021 года

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Завгородней О.Г.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Красноармейского района Скрисановой А.Ю.,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Ильясовой Р.А., представившего удостоверение №5236 от 29.01.2014г. и ордер №155191 от 25.03.2021 года,

потерпевшей ФИО3,

при секретаре судебного заседания Кардаш Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование среднее специальное, холостого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>А, <адрес>, не работающего, невоеннообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 Уголовного кодекса РФ,

установил:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ФИО1, в начале мая 2020 года, находился в <адрес> края, более точные дата и место следствием не установлены, когда к нему, по средствам мобильной связи на абонентский № обратиласьПотерпевший №1 с целью оказания ей риэлтерских услуг по реализации права на наследство и осуществления сделки купли-продажи жилого дома по адресу: <адрес>, пер. Российский 2А, после чего у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств принадлежащих Потерпевший №1, при этом ФИО1 скрыл от Потерпевший №1 факт, что с ДД.ММ.ГГГГ не является предпринимателем, и не осуществляет риэлтерскую деятельности, и заведомо не собираясь выполнять взятые на себя обязательства, высказал Потерпевший №1 намерение об оказании вышеуказанных услуг.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов, находясь в неустановленном следствии месте, имея преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, путем обмана, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, по средствам сотовой связи позвонил с абонентского номера№ на абонентский №, после чего, с целью незаконного обогащения, введя ФИО4 в заблуждение относительно своих действительных намерений, сообщил последней сумму своего вознаграждения за оказание риэлтерских услуг 16500 рублей, указав о необходимости их перевода на расчётный счет № банковской карты № ПАО «Сбербанк», находящейся в пользовании ФИО1 После чего Потерпевший №1, будучи введенная ФИО5 в заблуждение, но, не имея возможности электронного перевода денежных средств, обратилась за помощью к Свидетель №2, который ДД.ММ.ГГГГ, в 13 часов 04 минуты, находясь по адресу: пер. Кооператоров, 5\1, в <адрес>, путём отправления СМС-команд на номер «900», перевел с банковской карты №, расчетный счет 40№ Краснодарское отделение № ПАО «Сбербанк» на расчётный счёт № ПАО «Сбербанк» денежные средства в сумме 16 500 рублей, принадлежащие Потерпевший №1

Далее, ФИО1 продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня, более точное время не установлено, имея преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, путем обмана, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, по средствам сотовой связи, позвонил с абонентского номера № на абонентский № Потерпевший №1 и введя её в заблуждение, сообщил, о необходимости оплаты в размере 10 000 рублей за оформление документов в рамках ранее достигнутой договоренности, при этом так же указав на необходимость перевода на расчётный счет № банковской карты № ПАО «Сбербанк». После чего Потерпевший №1, будучи введенная ФИО5 в заблуждение, но, не имея возможности электронного перевода денежных средств, обратилась за помощью к ФИО6, который ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 41 минуту, находясь по адресу: <адрес>, путём отправления СМС-команд на номер «900», перевел с банковской карты №, расчетный счет 40№ на расчётный счёт № ПАО «Сбербанк» денежные средства в сумме 10 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1

Далее, ФИО1 продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня, более точное время не установлено, имея преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, путем обмана, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, по средствам сотовой связи, позвонил с абонентского номера № на абонентский № Потерпевший №1 и введя её в заблуждение, сообщил, о необходимости оплаты в размере 1500 рублей за электронную подпись при оформлении документов в рамках ранее достигнутой договоренности, при этом так же указав на необходимость перевода на расчётный счет № банковской карты № ПАО «Сбербанк». После чего Потерпевший №1, будучи введенная ФИО5 в заблуждение, но, не имея возможности электронного перевода денежных средств, обратилась за помощью к ФИО6, который ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 23 минуты, находясь по адресу: <адрес>, путём отправления СМС-команд на номер «900», перевел с банковской карты №, расчетный счет 40№ на расчётный счёт № ПАО «Сбербанк» денежные средства в сумме 1 500 рублей, принадлежащие Потерпевший №1

Далее, ФИО1 продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня, более точное время не установлено, имея преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, путем обмана, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, по средствам СМС сообщений с абонентского номера № на абонентский № Потерпевший №1 введя её в заблуждение, под предлогом покупки медицинского корсета попросил у Потерпевший №1 в долг 5 500 рублей, при этом заведомо не собираясь выполнять взятые на себя долговые обязательства, указал на необходимость перевода на расчётный счет № банковской карты № ПАО «Сбербанк». После чего Потерпевший №1, будучи введенная ФИО5 в заблуждение, но не имея возможности электронного перевода денежных средств, обратилась за помощью к Свидетель №3, которая ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 55 минут, с помощью банкомата, расположенного в здании ООО «Универмаг» по <адрес>, в <адрес> перевела с банковской карты №, расчетный счет № на расчётный счёт № ПАО «Сбербанк» денежные средства в сумме 5 500 рублей, принадлежащие Потерпевший №1

Далее, ФИО1 продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ утром, более точное время не установлено, имея преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, путем обмана, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, по средствам сотовой связи, позвонил с абонентского номера № на абонентский № Потерпевший №1 и введя её в заблуждение, сообщил о необходимости оплаты в размере 5 000 рублей за его проезд из <адрес> в <адрес> для оформления документов в рамках ранее достигнутой договоренности, при этом так же указав на необходимость перевода на расчётный счет № банковской карты № ПАО «Сбербанк». После чего Потерпевший №1, будучи введенная ФИО5 в заблуждение, но не имея возможности электронного перевода денежных средств, обратилась за помощью к Свидетель №4, которая ДД.ММ.ГГГГ, в 08 часов 07 минут, находясь возле дома по адресу: <адрес>, ст.<адрес> Кооператоров 4А, путём отправления СМС-команд на номер «900», перевела с банковской карты №, расчетный счет № открытый в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк» в <адрес>, на расчётный счёт № ПАО «Сбербанк» денежные средства в сумме 5 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1

В результате преступных действий, ФИО1, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 38 500 рублей, которыми в дальнейшем распорядился по своему усмотрению.

Данные действия квалифицированы органом предварительного следствия по ч.2 ст.159 Уголовного кодекса РФ,- мошенничество, то есть, хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевшая Свидетель №1 в судебном заседании просила прекратить производство по делу в связи с примирением с подсудимым, поскольку он возместил причиненный ей материальный ущерб в сумме 38 500 рублей и моральный вред 15 000 рублей. Претензий она к подсудимому не имеет.

Подсудимый ФИО1 просил суд ходатайство потерпевшей удовлетворить. Правовые последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон ему разъяснены и понятны, ему понятно, что прекращение уголовного дела по данному основанию не является реабилитирующим.

Защитник ФИО14 просила прекратить производство по делу.

Государственный обвинитель- помощник прокурора <адрес> ФИО7 полагала, что производство по делу не подлежит прекращению.

Выслушав мнения участников судебного заседания, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.25 Уголовного процессуального кодекса РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 Уголовного кодекса РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

С учетом правовой позиции, изложенной в п.9 и п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Согласно имеющимся в материалах дела сведениям ИАЦ ГУ МВД РФ и ГИЦ МВД РФ ФИО1 не судим.

Преступление, предусмотренное ч.2 ст.159 Уголовного кодекса РФ, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к категории преступлений средней тяжести.

ФИО1 вину признал полностью, возместил потерпевшей материальный ущерб и моральный вред, каких-либо претензий потерпевшаяПотерпевший №1 к нему не имеет, они примирились.

При таких обстоятельствах, а также учитывая данные о личности подсудимого, который характеризуются по месту регистрации и жительства положительно, ранее не судим, суд считает возможным на основании ст.25 УПК РФ прекратить уголовное дело в отношении подсудимого по ч.2 ст.159 УК РФ в связи с примирением сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст.76 Уголовного кодекса РФ, ст.25, п.3 ст.254, ст.256 Уголовного процессуального кодекса РФ, суд

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении,- отменить.

Вещественные доказательства по делу: копии чеков операций Сбербанка онлайн; информацию по банковской карте №,-хранить в материалах уголовного дела.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Красноармейский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья

Красноармейского районного суда Завгородняя О.Г.