Решение № 2-6355/2019 2-6355/2019~М-5483/2019 М-5483/2019 от 5 декабря 2019 г. по делу № 2-6355/2019

Дело № 2-6355/ 2019

50RS0042-01-2019-007121-43

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2019 года г. Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Миридоновой М.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чакуриди Г.Ф., рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Почта Банк» к узикова ва о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Почта Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 226 720,44 рублей, взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 14 344 рублей.

Указав в иске, что 10.07.2018г. между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по которому ответчик получил кредит в сумме 1 169 000 рублей на срок 60 месяцев под 14,9% годовых. Ответчик обязался возвратить банку денежные средства, ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты, однако принятые на себя обязательства нарушил, у заемщика имеется задолженность в размере 1 226 720,44 рублей, в том числе: задолженность по процентам – 83 425,89 руб.; задолженность по основному долгу – 1 127 707,28 руб.; задолженность по неустойкам – 8 487,27 руб.; задолженность по комиссиям – 7 100 руб.

Истец просил суд взыскать с ответчика в пользу ПАО «Почта Банк» задолженность по кредитному договору в размере 1 226 720,44 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 14 344 рублей.

Представитель истца ПАО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, не возражал против принятия решения в порядке заочного производства в случае неявки ответчика (л.д. 3, оборот).

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, о причинах неявки не сообщил, возражения на иск не представил, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. При таких обстоятельствах, суд признает причины неявки ответчика ФИО1 в судебное заседание не уважительными и руководствуясь ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражал.

Изучив материалы гражданского дела, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования ПАО «Почта Банк» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившем оферту, ее акцепта. Согласно ч.3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст. 438 ГК РФ, в соответствии с которой совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом.

В силу ч.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст.ст.807-818 настоящего кодекса, если иное не предусмотрено ст.ст.819-821 настоящего кодекса и не вытекает из существа кредитного договора.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (ст.807 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст.809 ГК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 09.07.2018г. ФИО1 обратился в Банк с заявлением о предоставлении кредита (л.д. 9-10). На основании указанного заявления на имя ФИО1 был открыт счет и выдана карта, на который зачислена сумма кредита 1 169 000 рублей, что подтверждается материалами дела и выпиской по лицевому счету (л.д. 28-30). При этом кредит предоставлен под 14,9 % годовых на срок 60 месяцев; ежемесячный платеж по погашению кредита в соответствии с графиком платежей (л.д. 23).

Таким образом, 10.07.2018г. между Банком и ФИО1 заключен смешанный кредитный договор <***> в офертно-акцептной форме путем принятия (акцепта) Банком предложения (оферты) ФИО1 о выдаче кредита, что действующим законодательством допускается.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, притом, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что ответчик обязательства в соответствии с условиями договора исполнял ненадлежащим образом, неоднократно нарушив сроки возврата кредита и уплаты процентов, что подтверждается выпиской по счету, в результате чего, согласно представленному истцом расчету, у заемщика имеется задолженность в размере 1 226 720,44 рублей (л.д. 26-27).

Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств надлежащего исполнения обязательств, а также выплаты задолженности по кредитному договору.

Учитывая вышеизложенное, а также поскольку обязательства заемщиком ФИО1 не были исполнены добровольно, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности по кредитному договору.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истец понес расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 344 рублей (л.д. 4). Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 348, 349, 433-438, 807-809, 811-820 ГК РФ, ст.ст. 98, 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Почта Банк» к узикова ва о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с узикова ва в пользу публичного акционерного общества «Почта Банк» задолженность за период с 10.11.2018г. по 24.09.2019г. по кредитному договору № от 10.07.2018г. в размере 1 226 720,44 рублей, в том числе: задолженность по процентам – 83 425,89 руб.; задолженность по основному долгу – 1 127 707, 28 руб.; задолженность по неустойкам – 8 487,27 руб.; задолженность по комиссиям – 7 100 руб.; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 344 рублей; а всего взысканию подлежит 1 241 064,44 (один миллион двести сорок одна тысяча шестьдесят четыре) рубля 44 копейки.

Ответчик вправе подать в Сергиево-Посадский городской суд, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд в апелляционном порядке через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а если такое заявление подано – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Судья М.А. Миридонова