Решение № 2-3053/2017 2-3053/2017~М-2319/2017 М-2319/2017 от 7 августа 2017 г. по делу № 2-3053/2017

2-3053/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 августа 2017 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Агафоновой А. Е., при секретаре Рейценштейн Н. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «БыстроБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «БыстроБанк» (далее - ПАО «БыстроБанк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате основного долга в размере 418 181 рубля 18 копеек, процентов за пользование кредитом, начисленных за период с 24.10.2014 по 24.04.2017 в размере 174 120 рублей 53 копеек, и процентов за пользование кредитом, начисляемых на остаток задолженности по кредиту по ставке 26,5% годовых, начиная с 25.04.2017 по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга, но не более чем по дату 04.05.2021, обращении взыскания на автомобиль TOYOTAAVENSIS, 2007 года выпуска, VIN< № >, № двигателя < № >, кузов (кабина, прицеп) < № >, с установлением начальной стоимости, с которой начинаются торги, в размере 171 000 рублей, а также взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 123 рублей 02 копеек, указав, что 24.10.2014 между ПАО «БыстроБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор < № >, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику кредит в размере 517 356 рублей 26 копеек на приобретение автомобиля, а ответчик принял на себя обязательство возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора. Также, согласно условиям договора, с момента перехода к ответчику права собственности на автомобиль, на оплату которого выдан кредит, данное транспортное средство признается находящимся в залоге у истца для обеспечения исполнения ответчиком обязательств по договору. В нарушение условий данного договора ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем возникла задолженность. В соответствии с условиями кредитного договора, стороны согласовали, что первоначальная продажная цена заложенного имущества равна 40% от его оценочной цены, что составляет 171 000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства ПАО «БыстроБанк» извещено надлежащим образом, в письменном заявлении представитель просит рассмотреть дело в его отсутствие (л. д. 51).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом (л. д. 52-53), о причинах неявки суд не уведомлен.

С учетом мнения представителя истца в письменном заявлении суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и в порядке заочного производства.

В судебном заседании установлено, что 24.10.2014 между ОАО «БыстроБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор < № >, согласно п. п. 1, 4, 6, 10, 11, 20 которого (индивидуальных условий) сумма кредита, предоставляемого заемщику на приобретение товара: TOYOTAAVENSIS, 2007 года выпуска, VIN< № >, № двигателя < № >, кузов (кабина, прицеп) < № >, - составляет 517 356 рублей 26 копеек, процентная ставка - 23,5 процентов годовых, количество размер и периодичность (сроки) платежей заемщика определяются в таблице (приложение 1 к Индивидуальным условиям). С момента перехода к заемщику права собственности на Товар он признается находящимся в залоге у Банка для обеспечения исполнения заемщиком обязательств, установленных кредитным договором. Предмет залога оценен в 427 500 рублей.

В п. 14 кредитного договора заемщик выразил согласие с Общими условиями договора потребительского кредита в ОАО «БыстроБанк», действующими на момент его заключения (л. д. 13-14).

Согласно п. п. 5.2.4, 5.2.6 Общих условий договора потребительского кредита в ОАО «БыстроБанк», стороны оценивают товар в размере, установленном в Индивидуальных условиях. Первоначальная продажная цена заложенного Товара равна 40% от его оценочной стоимости, установленной Индивидуальными условиями (л. д. 18).

19.03.2015, 20.10.2015, 17.05.2016 между сторонами заключены дополнительные соглашения к кредитному договору < № > от 24.10.2014, которыми изменялся график платежей (л. д. 15-17).

Из устава ПАО «БыстроБанк», утвержденного 19.01.2015, лицензии на осуществление банковских операций < № > от 26.02.2015 следует, что ОАО «БыстроБанк» переименовано в ПАО «БыстроБанк» (л. <...>).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Выпиской по счету за период с 24.10.2014 по 24.04.2017 подтверждается предоставление банком заемщику 24.10.2014 кредита в размере 517 356 рублей 26 копеек (л. д. 10-12).

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 4.10 Общих условий договора потребительского кредита в ОАО «БыстроБанк», с которыми заемщик выразил свое согласие в п. 14 кредитного договора (индивидуальных условий), Банк вправе потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно вернуть всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты, установленные кредитным договором, в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита (основного долга) и/или уплаты процентов по кредитному договору в случаях, предусмотренных законодательством РФ (л. д. 18).

Ответчиком нарушались сроки внесения платежей по договору с 01.11.2016, платежи в счет погашения задолженности не вносятся с 03.04.2017, что подтверждается выпиской по счету за период с 24.10.2014 по 24.04.2017 (л. д. 10-12), то есть нарушение сроков возврата сумм основного долга и уплаты процентов имело место продолжительностью более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней, в связи с чем у банка возникло право потребовать досрочного возврата задолженности по кредитному договору (ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»).

В целях соблюдения требований ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», истцом ответчику 20.11.2016 было направлено уведомление о досрочном возврате кредита и уплате иных платежей по кредитному договору в течение 30 календарных дней (л. д. 22).

Как следует из выписки по счету и расчета задолженности по состоянию на 24.04.2017, в погашение основного долга заемщиком была внесена сумма в размере 99 175 рублей 08 копеек, в связи с чем остаток просроченной задолженности составил 418 181 рубль 18 копеек (517 356 рублей 26 копеек - 99 175 рублей 08 копеек);

за период с 24.10.2014 по 24.04.2017 начислены проценты за пользование кредитом в размере 293 512 рублей 98 копеек. В погашение процентов за пользование кредитом ответчиком внесена сумма в размере 119 392 рублей 45 копеек. В этой связи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по уплате процентов в размере 174 120 рублей 53 копеек (293 512 рублей 98 копеек - 119 392 рублей 45 копеек) (л. <...>).

При анализе представленного Банком расчета задолженности (л. д. 8) суд приходит к выводу, что он согласуется с выпиской по счету (л. д. 10-12), из которой следует, что Банком поступившие на счет суммы списывались в погашение процентов, основного долга и после этого неустойки, при этом после уплаты неустойки просроченная задолженность ни по процентам, ни по основному долгу не образовывалась, то есть погашение производилось в том порядке, как предусмотрено положениями ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также истец заявляет требование о взыскании процентов за пользование кредитом, начисляемых на остаток задолженности по кредиту по ставке 26,5% годовых, начиная с 25.04.2017 по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга (но не более чем по дату 04.05.2021).

Требование о взыскании процентов за пользование кредитом по день фактического погашения задолженности, но не более чем по 04.05.2021, удовлетворению не подлежит, поскольку момент востребования указанных сумм еще не наступил, надлежаще оформленная выписка по счету представлена только за период с 24.10.2014 по 24.04.2017, в связи с чем достоверно установить обоснованность начисления процентов на остаток задолженности по кредиту после указанной даты невозможно, более того, неизвестна дата фактического погашения.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Обращаясь в суд с требованием о взыскании с ответчика процентов по день фактического погашения задолженности, истец просит суд защитить его право на получение денежных средств на будущее, тогда как в настоящий момент данное право ответчиком не нарушено. Истец, в случае дальнейшего нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по договору, возможности предъявления самостоятельного иска о взыскании процентов за пользование кредитными средствами до фактического исполнения кредитного обязательства не лишен.

Таким образом, в судебном заседании факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору со стороны ответчика ФИО1 установлен, расчет суммы задолженности и процентов судом проверен и признан обоснованным, доказательства уплаты долга, контррасчеты ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены. При таких обстоятельствах с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору в размере 592 301 рубля 71 копейки, в том числе 418 181 рубль 18 копеек - сумма основного долга, 174 120 рублей 53 копейки - сумма неуплаченных процентов по 24.04.2017.

На основании п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из сообщения Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по Свердловской области от 25.07.2017 следует, что автомобиль ТОЙОТА AVENSIS, идентификационный номер (VIN) < № >, с 25.10.2014 по настоящее время зарегистрирован за ФИО1 (л. д. 48-50).

В силу п. п. 1-3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Настоящее исковое заявление направлено в суд 30.05.2017 (л. д. 4). Как следует из выписки по счету заемщика на 24.04.2017, ответчиком нарушались сроки внесения платежей по договору с 01.11.2016 (л. д. 10-12), то есть нарушение сроков внесения платежей имело место более трех раз за двенадцать месяцев до подачи иска в суд.

Стоимость заложенного имущества - автомобиля TOYOTAAVENSIS, 2007 года выпуска, VIN< № >, - по договору залога определена сторонами в размере 427 500 рублей (л. д. 13-14).

Согласно условиям кредитного договора о внесении ежемесячно суммы в размере 15 000 рублей, с 01.12.2016 по 01.08.2017 ответчик должен был уплатить банку сумму в размере 135 000 рублей (15 000 рублей х 9 месяцев), но уплатил только 4 963 рубля (л. д. 10-12). Таким образом, сумма неисполненного обязательства составляет 130 037 рублей, то есть более 5% стоимости заложенного имущества (21 375 рублей). При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требований истца об обращении взыскания на предмет залога.

В силу п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Из п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Как установлено выше, сторонами была согласована первоначальная продажная цена заложенного товара в размере 40% от его оценочной стоимости, установленной индивидуальными условиями, что составляет 171 000 рублей (427 500 рублей х 40%), в связи с чем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом в размере 171 000 рублей.

Платежными поручениями < № > от 25.04.2017 и < № > от 18.05.2017 подтверждается уплата истцом государственной пошлины в размере 9 123 рублей 02 копеек и 6 000 рублей соответственно (л. <...>).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию сумма в размере 15 123 рублей 02 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 13, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «БыстроБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «БыстроБанк» задолженность по кредитному договору < № > от 24.10.2014 г. в размере 592 301 рубля 71 копейки, в том числе сумму основного долга в размере 418 181 рубля 18 копеек, процентов за пользование кредитом - 174 120 рублей 53 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 123 рублей 02 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество по кредитному договору < № > от 24.10.2014, заключенному между Открытым акционерным обществом «БыстроБанк» и ФИО1, а именно: автомобиль TOYOTAAVENSIS, 2007 года выпуска, VIN< № >, № двигателя < № >, кузов (кабина, прицеп) < № >, путем проведения публичных торгов, установив его начальную продажную цену в размере 171 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Мотивированное заочное решение изготовлено 14.08.2017.

Судья