Решение № 2-1655/2020 2-1655/2020~М-1280/2020 М-1280/2020 от 27 июля 2020 г. по делу № 2-1655/2020

Дело № 2-1655/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Элиста 28 июля 2020 г.

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Оляхиновой Г.З.,

при секретаре Бадлееве Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Калмыкия о возмещении убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности, компенсации морального вреда

установил:

ФИО3 в лице своего представителя – ФИО4, обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования следующим. 4 октября 2019г. инспектором ОБДПС ГИБДД МВД по РК ФИО1 в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Решением Яшкульского районного суда Республики Калмыкия он признан невиновным в совершении указанного правонарушения, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении него прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Судебное постановление вступило в законную силу. При рассмотрении административного материала были выявлены нарушения действующего законодательства со стороны сотрудников 2 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД МВД по РК. В ходе производства по делу об административном правонарушении для защиты своих прав ФИО3 были заключены соглашения на оказание юридической помощи и представление его интересов в суде. Стоимость услуг представителей составила 33 000 руб. Кроме того, им были понесены расходы в размере 12 000 руб. на проведение технико-криминалистического исследования документов. Указанные расходы являются убытками ФИО3, понесенными в целях восстановления нарушенных прав в результате незаконного привлечения его к административной ответственности.

В результате незаконных действий со стороны заместителя командира 2 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД МВД по РК был причинен вред его здоровью, у ФИО3 поднималось артериальное давление, приходилось вызывать скорую помощь, обращаться в поликлинику. После составления протокола об административном правонарушении он не смог продолжать работу водителя, поскольку был уволен из организации. После составления в отношении ФИО3 протокола об административном правонарушении был причинен ущерб его репутации и репутации его семьи, что причинило ему нравственные страдания как законопослушному гражданину.

Просит взыскать за счет казны с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Калмыкия в пользу ФИО3 убытки за произведенное технико-криминалистические исследование документов по делу об административном правонарушении в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг представителей в размере 33 000 руб., 100 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

В судебное заседание ФИО3 не явился.

Представители ФИО3 – ФИО4, ФИО5, в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнив требованием о взыскании транспортных расходов в размере 10 000 руб., понесенных как самим ФИО3, так и его представителями в связи с необходимостью явки в судебные заседания.

Представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации – ФИО6, он же представитель Министерства внутренних дел по Республике Калмыкия, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в связи с отсутствием доказательств, указывающих на наличие виновных незаконных действий должностных лиц, факта нарушения личных неимущественных прав ФИО3, факт претерпевания им физических и нравственных страданий, отсутствием причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов и указанными неблагоприятными последствиям.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Калмыкия – ФИО7, в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать по тем основаниям. что Министерство финансов Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представители отдельного батальона ДПС ГИБДД МВД по Республике Калмыкия в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, материалы по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Как установлено судом, 4 октября 2019г. примерно в 02 час. 58 мин. ФИО3, управлявший транспортным средством <данные изъяты>, в районе п. Яшкуль Яшкульского района Республики Калмыкия был остановлен инспектором ОБДПС ГИБДД МВД по РК. Причиной остановки водителя явились неисправные световые указатели поворота соответствующего направления транспортного средства.

Затем ФИО3 был отстранен инспектором ОБДПС ГИБДД МВД по РК от управления транспортным средством, поскольку, как отражено в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, у должностного лица, составившего протокол, были достаточные основания полагать, что ФИО3 находится в состоянии опьянения, так как его поведение не соответствовало обстановке.

ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО3 ответил согласием.

Результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО3 отрицателен.

Должностное лицо - инспектор ОБДПС ГИБДД МВД по РК, предложил ФИО3 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, указав в соответствующем протоколе на наличие достаточных оснований полагать, что ФИО3 находится в состоянии опьянения.

ФИО3 согласился, после чего был доставлен в БУ РК «Яшкульская районная больница». Здесь ФИО3 потребовал у врача предъявить лицензию на право проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В этом ФИО3 было отказано. ФИО3, в свою очередь, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ постановлением

Постановлением мирового судьи судебного участка Яшкульского судебного района РК от 20 декабря 2019 г., ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 7 месяцев.

Решением Яшкульского районного суда РК постановление мирового судьи судебного участка Яшкульского судебного района РК от 20 декабря 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.2.6 КоАП РФ, в отношении ФИО3 отменено. Производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств.

В мотивировочной части постановления председательствующий по делу указал, что протоколы об отстранении ФИО3 от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствования и об административном правонарушении составлены должностными лицами ОБДПС ГИБДД МВД по РК с существенными нарушениями процессуальных требований КоАП РФ и являются недопустимыми доказательствами.

В соответствии с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с пунктом 6 Приказа Минздрава России от 18 декабря 2015 г. № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование при наличии хотя бы одного из критериев: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и шаткость походки, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов.

Поведение, не соответствующее обстановке, не значится в качестве критерия, наличие которого необходимо для направления водителя для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Судом при разрешении настоящего спора была исследована видеозапись, которая производилась во время процедуры отстранения ФИО3 от управления транспортным средством, проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В ходе исследования данной видеозаписи суд не усмотрел в поведении ФИО3 каких-либо отличительных особенностей, что позволило бы трактовать данное поведение как не соответствующее обстановке. Наличие у ФИО3 иных признаков опьянения должностное лицо ОБДПС ГИБДД МВД по РК в административном материале не отразило, судом не установлено.

Таким образом, у должностного лица ОБДПС ГИБДД МВД по РК не было законных оснований, предусмотренных Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475, для проведения в отношении ФИО3 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Ни один из приведенных в пункте 6 Приказа Минздрава России от 18 декабря 2015 г. № 933н критериев у ФИО3 не был выявлен. В связи с изложенным, получив отрицательный результат освидетельствования на состояние опьянения, должностное лицо ОБДПС ГИБДД МВД по РК не имело законных оснований для направления ФИО3 на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Как уж было отмечено судом, поведение, не соответствующее обстановке, не значится в качестве критерия, наличие которого необходимо для направления водителя для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Составив процессуальные документы о применении в отношении ФИО3 мер процессуального принуждения в отсутствие на то законных оснований, должностным лицом ОБДПС ГИБДД МВД по РК были нарушены положения ст. 1.6 КоАП РФ, в соответствии с которыми лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Аналогичное правило содержится в ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежит возмещению.

Вред (ущерб) может быть как материальным, так и моральным.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Причинение гражданину морального вреда в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов презюмируется.

Обосновывая размер заявленной в счет компенсации морального вреда суммы, ФИО3 сослался на причинение незаконными действиями со стороны сотрудника ОБДПС ГИБДД МВД по РК вреда его здоровью, у него поднималось артериальное давление, приходилось вызывать скорую помощь, обращаться в поликлинику. Одновременно был причинен ущерб его репутации и репутации его семьи, что причинило ему нравственные страдания как законопослушному гражданину. После составления протокола об административном правонарушении он не смог продолжать работу водителя, поскольку был уволен из организации.

Доказательств причинения вреда здоровью незаконными действиями должностного лица ОБДПС ГИБДД МВД по РК, наличия причинно-следственной связи между указанными действиями и наступившим ухудшением здоровья ФИО3 суду не представил.

Допустимых доказательств потери работы водителя в связи с лишением права управления транспортным средством ФИО3 также суду не представлено. Удостоверение, выданное организацией «Гидросервис- 2000» водителю ФИО3 свидетельствует о том, что ФИО3 работал в данной организации на 6 августа 2018 г. Представленное суду удостоверение, выданное ФИО3 ТОО «ТСК Форвард», свидетельствует лишь, что ФИО3 на 20 июля 2020 г. имел другое место работы.

С учетом всех обстоятельств дела, учитывая переживания ФИО3, связанные с незаконным привлечением к административной ответственности, принимая во внимание время, усилия, затраченные ФИО3 на отстаивание своих прав, суд считает возможным взыскать в пользу ФИО3 в счет в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.

Частями 1 и 2 ст. 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении и могут быть взысканы по правилам, предусмотренным ст.ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками применительно к пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Юридическую помощь ФИО3 в ходе рассмотрения материалов дела об административном правонарушении в судебном участке Яшкульского судебного района РК, Яшкульском районном суде РК оказывали ФИО4 на основании договора об оказании юридических услуг от 23 декабря 2019г. и ФИО5 на основании договора об оказании юридических услуг от 14 февраля 2020г. ФИО4 подготовил жалобу на постановление мирового судьи судебного участка Яшкульского судебного района РК, ФИО4, ФИО5 принимали участие в качестве защитников ФИО3 в судебных заседаниях при рассмотрении жалобы ФИО3 Защитниками ФИО3 подготовлены все необходимые по делу документы. ФИО3 за оказанные юридические услуги оплачено ФИО4 13 000 руб., ФИО5 – 20 000 руб. Расходы на оплату услуг защитников соответствуют сложившейся в регионе стоимости аналогичных услуг.

Учитывая вышеизложенное, суд, с учетом требований разумности и справедливости, достигнутых результатов, находит требования ФИО3 о взыскании расходов по оплате услуг защитников в размере 33 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

ФИО3 при производстве по делу об административном правонарушении были понесены расходы на проведение технико-криминалистического исследования документов в размере 12 000 руб.

Яшкульским районным судом Республики Калмыкия при вынесении решения по результатам рассмотрения жалобы ФИО3 было учтено, в том числе, и заключение специалиста ФИО2 («Негосударственное экспертно-криминалистическое бюро» ИП ФИО2)

Следовательно, понесенные ФИО3 расходы на проведение технико-криминалистического исследования документов в размере 12 000 руб. следует признать необходимыми, подлежащими взысканию в его пользу.

К убыткам ФИО3 следует признать и расходы на проезд и проживание в связи необходимостью явки в судебный участок Яшкульского судебного района Республики Калмыкия и Яшкульский районный суд Республики Калмыкия для участия в деле, понесенные как самим ФИО3, так и его защитниками, в размере 9 735 руб. 20 коп. Факт несения истцом указанных расходов представлен счетами-выписками за 19 февраля 2020 г., 10 марта 2020 г., справкой по операции Сбербанка на 9 марта 2020 г., билетом автостанции г.Избербаш от 19 декабря 2019 г., билетом на чартерный рейс Махачкала-Москва-Махачкала от 29 января 2020г., чеком Сбербанка по оплате услуг гостиницы в п.Яшкуль Яшкульского района РК от 10 марта 2020 г. Представленные доказательства суд признает относимыми и допустимыми.

Вышеприведенные убытки понесены ФИО3 в целях восстановления своего нарушенного права, без несения данных расходов восстановление его прав было бы невозможно.

Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, возмещается за счет казны РФ, казны субъектов РФ или казны муниципального образования.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с названным кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию:

1) о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту;

Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 года N 699 утверждено Положение о Министерстве внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 100 раздела II данного Положения Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета;

Таким образом, по искам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, от имени Российской Федерации в суде выступает Министерство внутренних дел Российской Федерации как главный распорядитель бюджетных средств.

Суд приходит к выводу, что убытки, понесенные истцом в целях восстановления нарушенного права по оплате труда лиц, оказывавших юридическую помощь по делу об административном правонарушении в размере 33 000 руб., расходы на проведение технико-криминалистического исследования документов в размере 12 000 руб., расходы на проезд и проживание в размере 9 735 руб. 20 коп., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. подлежат взысканию с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Неправильное определение в исковом заявлении государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, по мнению суда, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку в деле в качестве соответчика участвует Министерство внутренних дел Российской Федерации, наделенное полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО3 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда, судебные расходы в сумме 54 735 руб. 20 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании транспортных расходов в оставшейся части отказать

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Калмыкия отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Г.З. Оляхинова.

Решение в окончательной форме принято 3 августа 2020 г.