Решение № 2-709/2018 2-709/2018~М-526/2018 М-526/2018 от 13 ноября 2018 г. по делу № 2-709/2018

Дело №2-709/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2018 года с. Миасское

Красноармейский районный суд Челябинской области в составе председательствующего – судьи Бутаковой О.С.,

при секретаре Кузмичевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к Д.И.ГБ. с иском (с учетом уточнений) о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 324067 рублей за пользование и владение земельным участков с кадастровым номером № и нежилым помещением, расположенным на указанном участке, в размере 137061 рубль за период с 11 августа 2015 по 09 августа 2016 года.

В обоснование иска указал, что 11 августа 2015 года между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи указанного выше земельного стоимость стоимостью 500000 рублей и нежилого здания, расположенного на данном участке, стоимостью 500000 рублей. Согласно условиям договора покупателю предоставлялась рассрочка в оплате сроком до 10 августа 2016 года, однако 09 августа 2016 года в связи с неплатежеспособностью покупателя между ними было заключено соглашение о расторжении указанного договора купли-продажи. Решением суда денежные средства, оплаченные покупателем, взысканы с истца. Таким образом, в период с 11 августа 2015 по 09 августа 2016 года ответчик являлся собственником земельного участка и расположенного на нем нежилого здания, пользовался и владел данными объектами недвижимости, однако ни договором купли-продажи, ни соглашением о расторжении данного договора, не предусмотрено, что ответчик пользовался спорным имуществом на безвозмездной основе. На досудебную претензию ответчик не ответил.

ИстецКорнеев А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истцаФИО1 – ФИО3 исковые требования поддержала, пояснила, что земельный участок с КН № снят с регистрационного учета после расторжения договора, расположенное на нем нежилое здание истцом разобрано, что поскольку в спорный период имущество выбыло из собственности истца по вине ответчика, истец был лишен возможности сдавать его в аренду, полагала, что не имеет значения то обстоятельство, что до заключения с ответчиком договора купли-продажи истец не намеревался сдавать данное имущество в аренду.

ОтветчикДавлетбаев И.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчикаФИО2 – ФИО4 исковые требования не признала, указала, что договор купли-продажи был расторгнут по соглашению сторон, доказательств возможности сдачи в аренду участка и нежилого здания до заключения с истцом договора купли-продажи, последний не представил.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 11 августа 2016 года между ФИО1 (продавец) и Д.И.ГВ. (покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 18155 кв. метров с КН № стоимостью 500000 рублей и находящегося на этом участке нежилого здания общей площадью 295,9 кв. метров с КН № стоимостью 500000 рублей, расположенных по адресу: <адрес>-а (л.д. 7-9).

Во исполнение указанного договора ФИО2 ДД.ММ.ГГГГбыло передано ФИО1 500000 рублей.

Согласно п. 4 договора оплата покупателем за указанное имущество должна производиться путем наличного расчета после государственной регистрации перехода права собственности в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Переход права на указанные объекты недвижимости и ипотека на них в силу закона зарегистрированы Управлением Росреестра по Челябинской области 14 августа 2015 года.

Остальная сумма ФИО2 уплачена не была, что сторонами не оспаривается.

9 августа 2016 года между ФИО1 и ФИО2 было заключено соглашение о расторжении договора в связи с неплатежеспособностью покупателя.

Государственная регистрация перехода права собственности в соответствии с данным соглашением зарегистрирована в Управлении Росреестра по Челябинской области 22 августа 2016 года (л.д. 52-56, 89).

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Красноармейского районного суда Челябинской области от 18 апреля 2017 года, которым с ФИО1 в пользу Д.И.ГГ. взысканы сумма неосновательного обогащения в размере 500000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 360 рублей.

Согласно отчету об оценке №, подготовленному ООО «Негосударственное экспертное учреждение «Эсконс», рыночная стоимость владения и пользования в период с 11 августа 2015 по 09 августа 2015 года земельным участком с КН № составляет 324067 рублей, нежилым зданием с пилорамой - 137061 рубль (л.д. 17-41).

Судом также установлено, что согласно кадастровой выписке, выписке из ЕГРН на нежилое здание с КН № по адресу: <адрес>А, данный объект недвижимости снят с кадастрового учета 07 июня 2017 года, сведения о правообладателях отсутствуют (л.д. 51, 91-93). Земельный участок по указанному выше адресу с КН № с кадастрового учета 05 июня 2017 года, сведения о правообладателях отсутствуют (л.д. 95-97).

Приведенные выше обстоятельства подтверждаются также материалами реестровых дел на земельный участок с КН № и нежилое здание с КН № (л.д. 98-240). Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15ГК РФ).

По смыслу указанных правовых норм, для наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности.

Упущенной выгодой является не полученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса, лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.Возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Согласноп. 4 ст. 393ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Исходя из смысласт. 393ГК РФ применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве субъективного представления данного лица.

Так, лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

С учетом ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в совокупности с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Таким образом, учитывая изложенные выше правовые нормы, принимая во внимание, что истцом ФИО1 доказательств того, что им совершались конкретные действия, направленные на извлечение доходов от владения и пользования земельным участком с КН № и нежилым зданием с КН №, в частности, путем сдачи указанного имущества в аренду, либо иным способом, не представлено, оснований для удовлетворения исковых требований суд не усматривает.

В связи с тем, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска ФИО1, понесенные последним судебные расходы возмещению за счет ответчика не подлежат.

Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Поскольку оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется, принятые на основании определения от 10 августа 2018 года обеспечительные меры в видеареста имуществаД.И.ГГ. в пределах цены иска 461128 рублей, подлежат отмене по вступлении решения суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков - отказать.

Меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пределах цены иска 461128 рублей отменить после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Красноармейский районный суд.

Председательствующий подпись О.С. Бутакова

Копия верна, судья О.С. Бутакова