Решение № 2-1989/2017 2-1989/2017 ~ М-2311/2017 М-2311/2017 от 6 ноября 2017 г. по делу № 2-1989/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Усть-Лабинск «07» ноября 2017 года

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Колойда А.С.,

при секретаре Матвиенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

В Усть-Лабинский районный суд обратилась ФИО1 с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением.

В иске ФИО7 просила взыскать с ФИО3 сумму материального ущерба в размере 990 000 (девятьсот девяносто тысяч) рублей.

Истица ФИО1 надлежаще уведомленная о месте и времени в судебное заседание не явилась, однако ранее подала в суд заявление, согласно которого просила рассмотреть дело в свое отсутствие, настаивала на удовлетворении исковых требований.

Ответчица ФИО2 надлежаще уведомленная о месте и времени судебного заседания, ранее подала в суд заявление, согласно которого просила рассмотреть дело в свое отсутствие, с исковыми требованиями не согласна.

Как установлено в судебном заседании, 26.04.2017 года приговором Усть-Лабинского районного суда, ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ и ей было назначено наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного сложения наказаний, частично присоединено не отбытое наказание по приговору Майкопского городского суда Республики Адыгея от 18.06.2013г. и окончательно определено ФИО2 наказание в виде 9 (девяти) лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии общего режима. 05.07.2017г. приговор вступил в законную силу.

Статьей 52 Конституции РФ закреплено положение, согласно которому права потерпевших охраняются законом и государство обязано обеспечить им доступ к правосудию и компенсацию ущерба, причиненного преступлением. Указанное положение полностью соответствует международным стандартам, касающимся защиты прав потерпевших.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, его причинившим.

По смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, ФИО2 причинён ущерб в виде хищения чужого имущества путём обмана.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несёт ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с приговором Усть-Лабинского районного суда от 26.04.2017г., ФИО2, совершила преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ, мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере. ФИО2 причинила потерпевшей – ФИО1 ущерб в размере 990 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010г. №1"О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Изучив мнение сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Исходя из положений, предусмотренных ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований, поэтому с ответчика ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 100 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба причиненных преступлением – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 990 000 (девятьсот девяносто тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход государства государственную пошлину в размере 13 100 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья подпись Колойда А.С.

Копия верна судья Колойда А.С.