Решение № 2-2737/2018 2-2737/2018 ~ М-1525/2018 М-1525/2018 от 24 июня 2018 г. по делу № 2-2737/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2018 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Хитренко А.И.

при секретаре судебного заседания Лоренц К.А.

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

представителя третьего лица – ОАО «ЧСК» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «Управляющая К. «На Державина» о возмещении причиненного ущерба,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «Управляющая К. «На Державина», просил взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Honda Pilot», г/н №, в размере 68 060 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг оценки в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 331 рубль 80 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 на припаркованный возле дома по адресу: <адрес> принадлежащий истцу автомобиль «Honda Pilot», г/н №, с крыши дома упал лист фанеры, повредив указанный автомобиль. Согласно отчету ООО «Независимая Экспертная К. А.» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 68 060 рублей 50 копеек, за составление отчета истцом оплачено 3 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены страховая К. – ОАО «ЧСК» и застройщик – ООО «Стройхолдинг».

Истец в судебное заседание не явился, был извещен судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на удовлетворении требований о взыскании причиненного ущерба с ООО «Управляющая К. «На Державина» как лица, ответственного за содержание общедомового имущества, – крыши многоквартирного дома.

Представитель ООО «Управляющая К. «На Державина» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, полагал, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Представитель третьего лица - ОАО «ЧСК» - ФИО3 поддержала доводы представителя ООО «Управляющая К. «На Державина», представила письменный отзыв.

Третье лицо - ООО «Стройхолдинг» - извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило, о причинах неявки суду не сообщило.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО4 на праве собственности принадлежит автомобиль «Honda Pilot», г/н № (л.д. 25).

ДД.ММ.ГГГГ около 18:00 часов истец припарковал свой автомобиль у <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 14:40 часов обнаружил на автомобиле лист фанеры, от падения которого автомобиль получил существенные повреждения.

Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного представителем ООО «Управляющая К. «На Державина» в лице директора ФИО2, гражданина ФИО4, осмотрена крыша <адрес> в <адрес>. Осмотром установлено, что крыша указанного дома по периметру застелена листами фанеры. Справа от входа на крышу в направлении <адрес> отсутствует один из листов фанеры размерами 1,20 м. на 1,20 м. Замечаний и заявлений по результатам осмотра не поступило (л.д.28).

Из акта осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, составленного теми же лицами, следует: осмотром установлено, что в парковочном кармане со стороны проезжей части по <адрес> в <адрес> возле <адрес> припаркован автомобиль «HONDA PILOT», г/н №. На капоте указанного автомобиля находится лист фанеры размерами 1,20 м. на 1,20 м. Автомобиль имеет следующие повреждения: по центру капота вмятина с заломами ребер жесткости правой стороны, на крыше над лобовым стеклом вмятина с заломами ребер жесткости с правой стороны с повреждением лакокрасочного покрытия, крыло переднее правое (л.д.29).

Судом запрошен материал проверки № КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению гр-на ФИО4

Из протокола о принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 20 минут припарковал принадлежащий ему автомобиль Honda Pilot, г/н №, со стороны проезжей части <адрес> в парковочный карман, после чего пошел домой. ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 40 мин. обнаружил, что на капоте автомобиля лежит кусок фанеры размерами 1,20*1,20 метров, в результате чего автомобиль получил повреждения. Вызвал сотрудников полиции. После чего поднялся на крышу <адрес> в <адрес> и обнаружил, что фанера слетела именно с крыши этого дома.

Данные повреждения зафиксированы и в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (материалы проверки КУСП).

Постановлением УУП Отдела полиции № «Центральный» от ДД.ММ.ГГГГ по факту обращения ФИО4 было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления (л.д.32).

Жилой <адрес> находится в управлении ООО «Управляющая К. «На Державина», что подтверждается договором №/ОБ-<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60-63).

Представитель ответчика ФИО2, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылался на то, что ООО «Управляющая К. «На Державина» не является ответственным за причинение вреда лицом. В обоснование указал, что лист фанеры, упавший на автомобиль, является частью конструкции, установленной на крыше многоквартирного <адрес> в <адрес> третьими лицами, предположительно застройщиком, поскольку данная конструкция представляет собой площадку обозрения в целях повышения привлекательности дома при продаже квартир. Демонтаж (откручивание листов фанеры), по мнению представителя ответчика, был осуществлен предположительно кем-либо из собственников квартир <адрес>, которым доступ на крышу не ограничен, в связи с чем управляющая К. ответственности за причиненный вред не несет.

С такими доводами ответчика согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 36 собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, крыши.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 указанной статьи).

Согласно подпунктам а, б пункта 10 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об Утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В силу положений части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Из договора управления многоквартирным домом №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что общим имуществом многоквартирного дома является в числе иного имущества крыша <адрес> №, № к Договору (пункт 1). Согласно пункту 3.3.1 Договора Заказчик обязуется поддерживать многоквартирный дом в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним (л.д.60).

Согласно Перечню общего имущества в многоквартирных домах (Приложение № к Договору) к такому имуществу относятся крыши (пункт 8) (л.д.64).

Приложение № содержит состав общего имущества многоквартирных домов, в который входит конструкция и материал кровли – мембрана типа ТПО, укладка тротуарной плитки (л.д.65).

Приложение № содержит перечень работ по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в том числе устранение неисправностей кровли (л.д.66).

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившим обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Истцом представлены относимые и допустимые доказательства падения фанеры с крыши <адрес>, в частности, акт осмотра крыши дома от ДД.ММ.ГГГГ, акт осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, постановление об отказе в возбуждении дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что вред причинен не по его вине, в частности, о том, что собственником листов фанеры, как части установленной на крыше конструкции, является застройщик - ООО «Стройхолдинг» либо иное лицо. Также суду не представлены относимые и допустимые доказательства того, что вред истцу причинен в результате умышленных несанкционированных действий третьих лиц, выразившихся в откручивании листов фанеры.

Как неоднократно в ходе судебного разбирательства пояснил представитель ответчика ФИО2, являющийся директором ООО «Управляющая К. «На Державина» (л.д.45), в том числе, в ходе последнего судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, о существовании сооруженной на крыше конструкции из фанеры управляющей К. и ему лично было известно, в ходе систематически проводимых осмотров, в том числе сезонных (последний перед произошедшим событием был произведен ДД.ММ.ГГГГ – л.д.57), указанная конструкция неоднократно обозревалась, но никаких мер по ее демонтажу не предпринималось. После произошедшего случая по факту падения листа фанеры на автомобиль истца ФИО4 конструкция была разобрана, лист фанеры, упавший на автомобиль, хранился в управляющей К., а впоследствии был утилизирован.

Поведение представителей управляющей К., выразившееся в осуществлении действий по распоряжению имуществом как своим собственным – его утилизации без предварительного согласования с застройщиком, напротив, свидетельствует о фактическом осуществлении управляющей К. действий в рамках договора управления общим имуществом многоквартирного дома, что противоречит доводам ответчика об отсутствии у него полномочий на демонтаж фанерной конструкции, о правах собственности застройщика на данное имущество, следовательно, его ответственности за причиненный ущерб.

Доводы о виновных действиях третьих лиц, несанкционированно открутивших листы фанеры на крыше, является предположением представителя ответчика, объективных доказательств тому не представлено.

В силу положения статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Истец, обосновывая размер причиненного ему ущерба, представил отчет агентства независимой оценки ООО «Независимая Экспертная К. А.» №-РА-1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Honda Pilot», г/н №, с учетом износа составляет 68 060 рублей 50 копеек (л.д.7-24).

В ходе судебного разбирательства ответчика судом разъяснялось право на оспаривание суммы причиненного ущерба и заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы, было предложено представить доказательства иного размера причиненного ущерба, чего ответчиком сделано не было.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако истец просит взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля именно с учетом износа.

В силу части 3 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не вправе выйти за пределы заявленных требований и в связи с изложенным суд определяет размер причиненного истцу ущерба в сумме 68 060, 50 рублей.

С учетом имеющихся в деле доказательств (актов осмотра, заключения эксперта, пояснений представителя истца и ответчика), суд приходит к выводу, что факт падения листа фанеры с крыши и возникновение повреждений, то есть причинения истцу ущерба в размере, указанном экспертом ООО «Независимая Экспертная К. А.», нашел свое подтверждение в судебном заседании совокупностью допустимых доказательств.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов за составление экспертного заключения по определению стоимости причиненного ущерба в размере 3 000 рублей.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и суммы, подлежащие выплате представителям, свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и другие, признанные судом необходимые расходы.

Обращаясь в суд, истец был обязан в порядке статьи 131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представить доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны его требования, и приложить документы, подтверждающие данные обстоятельства.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, расходы, понесенные истцом на составление отчета о стоимости ремонта автомобиля, по своей сути являются судебными расходами в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются разумными и необходимыми и подлежат взысканию в пользу истца в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины также подлежат взысканию с ответчика с учетом требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

исковые требования ФИО4 к ООО «Управляющая К. «На Державина» о возмещении причиненного ущерба удовлетворить.

Взыскать с ООО «Управляющая К. «На Державина» в пользу ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Honda Pilot», г/н №, в размере 68 060 рублей 50 копеек; расходы на оплату оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 3 000 рублей; расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 331 рубль 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Хитренко А.И.