Решение № 2-1682/2019 2-1682/2019~М-1155/2019 М-1155/2019 от 28 мая 2019 г. по делу № 2-1682/2019

Дело № 2-1682/19 28 мая 2019 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кузовкиной Т.В.

при секретаре Поляниной О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Аквамарин» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Аквамарин», являющемуся правопреемником ООО «Линкор», о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, в котором просят взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01.06.2017 по 15.10.2018 в размере 572 368 руб. 17 коп., компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 300 руб.

В обоснование заявленных требований истцы указали на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве № 142з-ТК1/11-13Г, заключенному 13.11.2013 с ООО «Линкор», выразившееся в нарушении срока передачи истцам объекта долевого строительства: квартиры, расположенной в многоквартирном доме, строящемся на земельном участке по адресу: <адрес> кадастровый номер ХХХХ тем самым ответчиком нарушены их права как потребителей, подлежащие защите путем взыскания компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

Истцы в суд не явились, извещены надлежащим образом, поручили ведение дела представителю, который в судебном заседании иск поддержал, просил об удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен письменно просил о снижении размера неустойки, штрафа и компенсации морального вреда из-за их несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. На основании ч.4 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истцов, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с частью 2 статьи 6 названого Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным Законом.

Из материалов дела усматривается, что 13.11.2013 между истцами (Участник долевого строительства) и ООО «Линкор» (Застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве № 142з-ТК1/11-13Г, по условиям которого Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке по адресу: <адрес> общей площадью 34 904 кв. м многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями обслуживания, встроенно-пристроенным гаражом, встроенно-пристроенным дошкольным общеобразовательным учреждением, отделением связи (корпус 1, 2, 3) и после получения разрешения на ввод Многоквартирного дома в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства объект долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи (л.д.10-14).

В пункте 1.2. договора указаны технические характеристики квартиры, передаваемой истцам по договору участия в долевом строительстве, из которой следует, что проектный номер квартиры – ХХХХ общая площадь квартиры 34,24 кв. м, этаж ХХХХ В соответствии с п. 3.1. Договора, цена объекта долевого строительства составляет 2 156 083 руб., которая истцами была оплачена в полном объеме (л.д.20-51).

Согласно пункту 2.2. Договора срок передачи квартиры - до 01.06.2017.

С февраля 2017 года по июнь 2017 года произошла реорганизация ООО «Линкор» в форме выделения с созданием двух юридических лиц: ООО «Бригантина» и ООО «Аквамарин». 14.02.2017 единственным участником ООО «Линкор» было принято решение о реорганизации общества в форме выделения новых юридических лиц – ООО «Бригантина» и ООО «Аквамарин». Сторонами не оспаривалось, что земельный участок для жилищного строительства (кадастровый номер ХХХХ указанный в договоре, заключенном с истцами, а также сам договор участия в долевом строительстве переданы ООО «Аквамарин».

Ответчиком при рассмотрении дела не оспаривалось, что обязательства застройщика по договору истцами не были исполнены в установленный срок. Согласно акту приема-передачи от 15.10.2018 квартира была передана с задержкой на 502 дня (л.д.57).

28.03.2019 истцы направили ответчику претензию, в которой, ссылаясь на нарушение сроков передачи квартиры, в порядке досудебного урегулирования просили выплатить неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства (л.д.58-67). Требования были оставлены без удовлетворения.

Оценив вышеизложенное, суд усматривает, что со стороны ответчика допущены нарушения прав истцов, как участников долевого строительства и как потребителей, поскольку, в срок, установленный договором, ответчик объект не передал, что влечет наступление ответственности, предусмотренной положениями Федерального закона № 214-ФЗ и Закона РФ «О защите прав потребителей», в виде неустойки, а также компенсации морального вреда и штрафа.

Проверив представленный истцами расчет неустойки в размере 572 368,17 руб. (л.д.7), суд находит его правильным и считает требование о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению в заявленном размере, путем взыскания в пользу каждого из истцов неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размер 286 184 руб. 09 коп., исходя из равенства долей истцов.

Оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера неустойки суд не находит.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом согласно разъяснениям, приведенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, при рассмотрении спора ответчиком заявлено о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ и необходимости ее снижения.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства следует учитывать, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника. Следовательно, при решении судом вопроса об уменьшении неустойки стороны по делу в любом случае не должны лишаться возможности представить необходимые, по их мнению, доказательства, свидетельствующие о соразмерности или несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку ответчиком не приведено и не представлено соответствующих доказательств, указывающих на явное несоответствие размера неустойки последствиям нарушения обязательств, суд считает ходатайство о снижении неустойки необоснованным.

Установив в ходе судебного разбирательства нарушение прав истцов, как потребителей, гарантированных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей, суд на основании статьи 15 названного Закона считает подлежащим удовлетворению требования о взыскании компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом принципа разумности и справедливости, приходит к выводу, что с ответчика в пользу каждого из истцов следует взыскать по 10 000 руб., с учетом длительности нарушения прав истцов и отсутствия каких-либо мер со стороны ответчика по урегулированию спорных правоотношений.

Суд также считает обоснованным требование о взыскания с ответчика штрафа, установленного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, определяя размер штрафа, суд не усматривает оснований для его снижения, о чем было заявлено ответчиком, в связи с чем, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в сумме 296 184 руб.10 коп.= (572 368,17 руб.+ 20 000 руб.)/100х50, по 148 092 руб.05 коп. в пользу каждого истца.

Удовлетворяя иск частично, на основании ст.98,100 ГПК РФ суд считает подлежащими возмещению за счет ответчика ООО «Аквамарин» судебные расходы истцов на оплату нотариальных услуг в сумме 2 300 руб., по 1 150 руб. в пользу каждого истца, находя данные расходы относящимися к настоящему делу, подтвержденными с помощью доказательств, отвечающими требованиям ст.94 ГПК РФ.

С учетом того, что при подаче искового заявления истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственную пошлину в размере 9 223 руб. 69 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Аквамарин» в пользу ФИО1 неустойку в размере 286 184 руб. 09 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 148 092 руб. 05 коп., в возмещение судебных расходов 1 150 руб., а всего – 445 426 (четыреста сорок пять тысяч четыреста двадцать шесть) рублей 14 копеек, в удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с ООО «Аквамарин» в пользу ФИО2 неустойку в размере 286 184 руб. 09 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 148 092 руб. 05 коп., в возмещение судебных расходов 1 150 руб., а всего – 445 426 (четыреста сорок пять тысяч четыреста двадцать шесть) рублей 14 копеек, в удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с ООО «Аквамарин» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 223 (девять тысяч двести двадцать три) рубля 69 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Санкт-Петербургский городской суд.

Судья –