Решение № 2-2207/2024 2-2207/2024~М-1889/2024 М-1889/2024 от 28 ноября 2024 г. по делу № 2-2207/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 ноября 2024 г. г. Новомосковск Тульской области

Новомосковский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Королевой А.А.,

при секретаре Якушиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2207 по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Ринг-Сити» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

К

ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ринг-Сити» (далее ООО «Ринг-Сити») о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указала, что 23 февраля 2024 г. ею в АО «Экспобанк» был оформлен автокредит на покупку транспортного средства – автомобиля Lada 212140 Niva Legend, (VIN) №. Одним из условий получения заемных денежных средств было заключение договора с партнером банка - ООО «Ринг-Сити», в связи с чем ею был подписан договор № «Medium» от 23 февраля 2024 г. От лица ООО «Ринг-Сити» действовали менеджеры продавца (автосалона) ООО «Автокласс РДС». Данный договор содержит в себе элементы абонентского и опционного договора. По абонентскому договору потребитель обязуется осуществить абонентский платеж на сумму 12000 руб. с последующей возможностью по запросу требовать предоставления услуг: проведение трасологической экспертизы в случае дорожно-транспортного происшествия с учетом транспортного средства заказчика; проведение оценки (экспертизы) транспортного средства заказчика с целью определения его рыночной стоимости, его годных остатков и стоимости восстановительного ремонта вследствие дорожно-транспортного происшествия. По опционному договору потребитель обязуется осуществить платеж на сумму 80792 руб. с последующим правом требования от исполнителя денежных выплат и независимых гарантий на условиях, указанных в п.п. 2.1.2.1-2.1.5 договора, и приложениях №№ к договору. При этом в ходе оформления автокредита ей было разъяснено право в последующем отказаться от вышеуказанного договора с ООО «Ринг-Сити» в одностороннем порядке в соответствии со ст. 7 Федерального закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» от 21 декабря 2013 г. в тридцатисуточный срок с полным возвратом стоимости неоказанных услуг. 6 марта 2024 г. в адрес ООО «Ринг-Сити» было направлено уведомление об одностороннем отказе от заключенного договора, в котором также содержалось требование о возврате денежных средств в размере 92792 руб., которое получено ответчиком 2 апреля 2024 г., в связи с чем с указанной даты договор № «Medium» от 23 февраля 2024 г. прекратил свое действие в силу положений ч. 1 ст. 450.1 ГК РФ. Просит признать недействительным п. 6.3 договора № «Medium» от 23 февраля 2024 г.; взыскать с ООО «Ринг-Сити» денежные средства в размере 92135 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда – 5000 руб., штраф – 48567 руб. 80 коп., расходы по оплате юридических услуг – 50000 руб.

ФИО2 исковые требования уточнены, просит признать недействительным п. 6.3 договора № «Medium» от 23 февраля 2024 г.; взыскать с ООО «Ринг-Сити» денежные средства в размере 80792 руб., компенсацию морального вреда – 5000 руб., штраф – 42896 руб., расходы по оплате юридических услуг – 50000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы по доверенности ФИО3

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования ФИО2 с учетом уточнений поддержал и просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Ринг-Сити» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Полагает, что размер заявленных требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг, не является разумным и подлежит уменьшению. В случае, если суд придет к выводу о взыскании штрафа, то просит его снизить.

Представитель третьего лица АО «Экспобанк» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, не просил отложить рассмотрение дела.

Представитель третьего лица ООО «Автокласс РДС» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, не просил отложить рассмотрение дела.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

23 февраля 2024 г. между ФИО2 и АО «Экспобанк» заключен кредитный договор на приобретение транспортного средства – автомобиля Lada 212140 Niva Legend, (VIN) № в ООО «Автокласс РДС».

23 февраля 2024 г. между ФИО2 и ООО «Автокласс РДС» заключен договор купли-продажи № транспортного средства – автомобиля Lada 212140 Niva Legend, (VIN) №, 2024 г. выпуска, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупателя обязуется принять и оплатить автомобиль Lada 212140 Niva Legend, (VIN) №.

Пунктом 2.1 договора определено, что стоимость автомобиля устанавливается в размере 1159900 руб., в том числе НДС – 193316 руб. 66 коп.

В этот же день между ФИО2 и ООО «Автокласс РДС» заключено дополнительное соглашение № к договору купли-продажи автомобиля от 23 февраля 2024 г. №

Согласно условиям соглашения, стороны подтверждают предоставление продавцом скидки от общей цены автомобиля в размере 50000 руб., в том числе НДС 8333 руб. 33 коп.

Скидка предоставляется продавцом при соблюдении покупателем следующих условий – покупателем в салоне продавца в момент заключения договора купли-продажи автомобиля заключается договора кредитования на приобретение автомобиля (автокредит) с партнером (Банк) АО «Экспобанк»; покупателем в салоне продавца заключается договор страхования КАСКО с партнером СПАО «Ингосстрах» сроком на менее 1 года - 42724 руб.; покупателем в салоне продавца с партнером продавца ООО «Ринг-Сити» заключается договор продленной гарантии сроком не менее 1 года и стоимостью не менее 92792 руб.

Согласно договору поручения № от 1 августа 2023 г., заключенного между ООО «Автокласс РДС» и ООО «Ринг-Сити», ООО «Автокласс РДС» уполномочено ООО «Ринг-Сити» на поиск потенциальных клиентов, ведение переговоров, заключение договоров, прием денежных средств. Право поверенного ООО «Автокласс РДС» на выдачу гарантии от имени ООО «Ринг-Сити» данным договором не оговорено, доверенности от имени ООО «Ринг-Сити» суду не представлено.

В соответствии с п. 2 ст. 368 ГК РФ независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

Представленные в материалы дела скан-копии документов, поименованные как независимые гарантии, не содержат оригинальных подписей, оттисков печатей либо сведений о сертификате электронной цифровой подписи гаранта в лице компании-ответчика, что свидетельствует о несоблюдении письменной формы такой гарантии.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Ринг-Сити» заключен договор № «Medium».

В соответствии с п. 2.1 договора настоящий договор подтверждает заключение между заказчиком и исполнителем абонентского договора на обслуживание (в соответствии со ст. 429.4 ГК РФ) и договора о выдаче независимых гарантий (ст. 368 ГК РФ) на право требования денежных платежей на изложенных условиях.

Заказчик заключил с исполнителем в рамках настоящего договора абонентский договор, по которому исполнителем заказчику за плату в период действия договора предоставляется абонентское обслуживание - проведение трасологической экспертизы в случае дорожно-транспортного происшествия с учетом транспортного средства заказчика; проведение оценки (экспертизы) транспортного средства заказчика с целью определения его рыночной стоимости, его годных остатков и стоимости восстановительного ремонта вследствие дорожно-транспортного происшествия (п. 2.1.1 договора).

Из п.п. 2.1.2 договора, следует, что заказчик заключил с исполнителем, в рамках настоящего договора, опционный договор в соответствии со ст. 429.3 ГК РФ. Исполнитель выдает заказчику независимые гарантии №№, в соответствии с которыми бенефициар - станция технического обслуживания автомобилей, являющаяся официальным дилером завода-изготовителя, указанного в п. 5 гарантии №, 3, 4 в которой будет осуществляться плановое техническое обслуживание и техническое обслуживание транспортного средства, а также коммерческий банк, выдавший кредит заказчику на покупку автомобиля, указанного в п. 5 гарантии №.

Согласно п.п. 3.1-3.3 договора, цена абонентского обслуживания, указанного в п. 2.1.1 договора, составляет 12000 руб., цента по опционному договору (п. 2.1.2 договора) – 80792 руб., общая цена складывается из цены абонентского обслуживания и цены по опционному договору, и всего составляет 90792 руб.

Абонентское обслуживание действует с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.5 договора).

Исходя из п. 2.1.2.7 договора выплата по опционному договору производится на основании письменного заявления заказчика при одновременном наступлении обстоятельств, указанных в приложениях №№ к договору и представления всех документов, указанных в приложениях №№ к договору, в течение 10 рабочих дней с даты поступления заявления.

Исполнитель обязан: предоставить заказчику абонентское обслуживание в соответствии с п. 2.1.1 договора; выдать заказчику независимые гарантии; при возникновении обстоятельств, предусмотренных договором; произвести перечисление предусмотренных опционным договором денежных сумм (п.п. 4.2, 4.2.1 - 4.2.3).

Пунктом 6.1 договора установлено, что он может быть расторгнут по соглашению сторон или в одностороннем порядке по инициативе заказчика в соответствии с п.п. 6.2 и 6.3 настоящего договора.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любой время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору (ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей») (п. 6.2 договора).

При прекращении опционного договора платеж цены договора, указанной в п. 3.2 договора возврату не подлежит (п. 3 ст. 429.3 ГК РФ).

ФИО2 произведена оплата по договору от 23 февраля 2024 г. на счет ООО «Автокласс РДС», являющегося поверенным ООО «Ринг-Сити» в приеме денежных средств, в размере 92792 руб.

8 марта 2024 г. в адрес ООО «Ринг-Сити» направлено заявление о расторжении договора № «Medium» от 23 февраля 2024 г. и возврате уплаченной по данному договору суммы в размере 92792 руб., которое получено ответчиком 2 апреля 2024 г.

Платежным поручением № от 27 мая 2024 г. перечислило на счет истца ФИО2 денежные средства в размере 11359 руб. 23 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 ГК РФ).

На основании п.п. 1, 2 и 3 ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный п. 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

В силу п. ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что согласно п. 1 ст. 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителя и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Аналогичная позиция содержится в преамбуле Закона «О защите прав потребителей».

Таким образом, учитывая, что договор ФИО2 заключен с юридическими лицами для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, правоотношения между сторонами регулируются нормами гражданского законодательства с учетом положений Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Статьей 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

ФИО2 вправе отказаться от услуг по договорам в любое время до окончания срока его действия.

Услуги по договорам истцу не оказывались и доказательств фактического несения каких-либо расходов в ходе исполнения договоров ответчиком не представлено.

Условие договора о том, что при прекращении опционного договора платеж за право предъявить требование по опционному договору возврату не подлежит (п. 6.3), вступает в противоречие с п. 6.2 договора, предусматривающим право заказчика отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Заявление о расторжении договора ответчиком получены 2 апреля 2024 г., следовательно, договор считается расторгнутым с данной даты.

Отказ от исполнения договора является правом истца, порождающим обязанность ответчика возвратить уплаченную по договору сумму.

Суд приходит к выводу, что имеются правовые основания для взыскания с ответчика суммы в размере 80792 руб., поскольку действий, требующих затрат, ответчик не предпринимал. Доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг в период действия договора ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договоров.

Равно и факт выдачи ответчиком истцу независимых гарантий не свидетельствует о фактическом несении ООО «Ринг-Сити» каких-либо расходов.

Довод ответчика о том, что составив и выдав истцу обусловленные договором независимые гарантии, выполнил обязательства в объеме и на условиях, которые согласованы сторонами, и с этого момента его обязательства непосредственно перед истцом прекратились и отказ от договора в таком случае не предусмотрен, суд считает несостоятельными, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм ст. 368 ГК РФ.

Нормы законодательства о независимой гарантии не ограничивают право заказчика отказаться от договора.

В настоящем случае предметом договоров независимой гарантии является услуга по оплате технического обслуживания автомобиля и право требования денежных средств на погашение кредита. По условиям договора истец приобрел возможность в течение срока действия договоров воспользоваться услугами в пределах суммы обеспечения.

Из этого следует, что отсутствие в правовых нормах, регулирующих правоотношения по независимой гарантии, указания на возможность одностороннего отказа от исполнения договора, не означает, что такого права у заказчика не имеется, принимая во внимание, что его предметом является именно услуга по предоставлению обеспечения в пределах, установленных договором о независимой гарантии.

Позиция ответчика о том, что оплаченная по договору сумма не подлежит возврату ни при каких обстоятельствах противоречит положениям ст. 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45).

Учитывая, что судом установлено нарушение ООО «Ринг-Сити» прав истца, принимая во внимание степень и характер испытываемых истцом страданий, суд считает разумным взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ООО «Ринг-Сити» в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого с учетом определенной судом к взысканию суммы составит 42896 руб., из расчета: (80792 +5000) x 50%.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты штрафа и компенсации морального вреда не имеется.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт оплаты ФИО2 юридических услуг представителя ФИО3 в размере 50000 рублей подтверждается договором об оказании юридических услуг от 15 июля 2024 г., чеком в получении вознаграждения.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как следует из материалов дела, за юридические услуги по настоящему гражданскому делу истец ФИО2 уплатил 50000 руб.

Таким образом, расходы, понесенные истцом за оказанные юридические услуги в размере 50000 руб., подтвержденные представленными документами, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению с ответчика в пользу ФИО2, поскольку данные расходы являлись объективно необходимыми для истца, не обладающего юридическими познаниями.

Однако при определении размера, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из того, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, от 22 марта 2011 г. № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Разумность размеров на оплату услуг представителя, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

При оценке разумности заявленных расходов суд принимает во внимание сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, объем фактически оказанной юридической помощи.

Исходя из принципа разумности, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая положения ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, принимая во внимание размер понесенных истцом затрат на оплату юридических услуг, сложность и характер спора, конкретные обстоятельства дела, объем оказанных истцу юридических услуг (составление претензии, искового заявления, участие в судебных заседаниях), суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 руб.

При подаче иска в части требований о защите прав потребителей истец был освобождена от уплаты государственной пошлины.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, с ООО «Ринг-Сити» в доход бюджета муниципального образования город Новомосковск взыскивается государственная пошлина в размере 3223 руб. 76 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Ринг-Сити» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Признать недействительным п. 6.3 договора № «Medium» от 23 февраля 2024 г., заключенный между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Ринг-Сити».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ринг-Сити» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес> Республики Саха (Якутия) денежные средства в размере 80792 руб., компенсацию морального вреда – 5000 руб., штраф – 42896 руб., расходы по оплате юридических услуг – 25000 руб., а всего 153688 (Сто пятьдесят три тысячи шестьсот восемьдесят восемь) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ринг-Сити» (<данные изъяты>) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Новомосковск в размере 3223 руб. 76 коп.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 13 декабря 2024 г.