Решение № 2-2319/2019 2-2319/2019~М-2523/2019 М-2523/2019 от 9 декабря 2019 г. по делу № 2-2319/2019

№ 2-2319/2019

УИД №34RS0027-01-2019-003466-78


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 декабря 2019 года г. Михайловка

Волгоградская область

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Даньковой В.О.,

при секретаре судебного заседания Бушминой Н.С.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя ответчика МУП «Михайловское водопроводно – канализационное хозяйство» - ФИО2, действующего на основании доверенности от 03 октября 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию «Михайловское водопроводно – канализационное хозяйство» о признании акта опломбировки (проверки) прибора учета воды Номер от 06 августа 2019 года незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

истец ФИО1 обратилась с вышеуказанным иском, в обосновании которого указала, что в рамках предоставленных полномочий МУП «Михайловское водопроводно – канализационное хозяйство», в лице работников ФИО6, ФИО7, 06 августа 2019 года проведена проверка прибора учета потребления воды в Адрес. Данная проверка проведена в отсутствие собственника жилого дома, по результатам которой составлен акт, содержащий рекомендацию произвести замену или проверку прибора учета и констатацию факта того, что «пломба сорвана». При совершении действий при проверке прибора учета потребления воды ответчиком грубо нарушены требования действующего законодательства, а именно пп.«а» п.85, в соответствии с которым на исполнителя возложена обязанность направить потребителю не позднее 14 дней до даты проведения проверки или вручить под роспись письменное извещение о предполагаемых дате и времени проведения проверки. В нарушение п.85(1) Правил, работниками ответчика составлен «акт опломбировки (проверки) прибора учета воды». Фактически в составленном акте документированы нарушения, допущенные при проведении проверки:

- место составления акта указан Адрес, тогда как проверки проводилась в Адрес (п.п.«б», п.85(1) Правил);

- не указано время составления акта (п.п.«а», п.85(1) Правил);

- не указаны обстоятельства, в связи с которыми проводилась проверка (п.п.«а», п.85(1) Правил);

- отсутствует подпись лиц, проводивших проверку и собственника жилого дома (абз.1, п.85(1), п.п.«г» п.85(1) Правил);

- отсутствует возможность потребителя подать возражения в связи с выявленным нарушением по причине нарушения проверяющими п.п.«а» п.85 и п.п.«в» п.85(1) Правил;

- акт по форме и содержанию не соответствует требованиям п.85(1) Правил;

- акт составлен представителями несуществующего юридического лица – МУП «Водоканал».

Как следствие, ответчиком получен счет на оплату услуг по водоснабжению за август 2019 года в размере 41 984 рубля 34 копейки. Просит суд:

признать действия МУП «Михайловское водопроводно – канализационное хозяйство» при проведении 06 августа 2019 года проверки прибора учета потребления воды в Адрес незаконными;

признать содержащееся в счете на оплату слуг по водоснабжению за август 2019 года решение МУП «Михайловское водопроводно – канализационное хозяйство» о возложении обязанности оплаты денежной суммы в размере 41 984 рубля 34 копейки на основании акта проверки от 06 августа 2018 года незаконным.

Впоследствии истец ФИО1 исковые требования уточнила, просила суд признать акта опломбировки (проверки) прибора учета воды Номер от 06 августа 2019 года незаконным.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Пояснила, что 06 августа 2019 года в 11 часов 40 минут, две девушки, представившись представителями МУП «Михайловское водопроводно-канализационное хозяйство», при этом не предоставившие удостоверение, зашли на территорию домовладения, расположенного по Адрес. В доме находилась ее мама - ФИО8, которой ... лет. Девушки сказали, что им необходимо проверить показания и состояние прибора учета потребления воды, мама сказала, что она не собственник данного домовладения, предложила им немного подождать, так как она (ФИО1) должна была прийти домой на обед, но девушки пояснили, что они не могут ждать. Прибор учета потребления воды находился во дворе в колодце, одна из девушек спустилась в колодец, продиктовала показания счетчика другой девушке, затем сказала, что ошиблась в показаниях и спустилась в колодец второй раз, поднявшись, сообщила, что на счетчике сорвана пломба. Девушки сказали маме, чтобы она расписалась в акте, мама сказала им, что ее фамилия не ФИО14, а ФИО12, но девушки пояснили, что это не имеет значения, мама расписалась в акте, девочки ушли. Истец обратилась в абонентский отдел МУП «Михайловское водопроводно-канализационное хозяйство», пытаясь объяснить им всю ситуацию, но ее доводы не были услышаны. Считает, что ее права нарушены тем, что осмотр прибора учета потребления воды был произведен в отсутствие собственника домовладения, акт о срыве пломбы содержит нарушения, а именно: указаны фамилии сотрудников МУ «Водоканал» без подписи, в графе потребитель указана фамилия «ФИО15», при проверке присутствовала «ФИО12», подпись потребителя также отсутствует. Ответчиком не представлено доказательств того, что пломба была сорвана истцом, до момента проверки пломба находилась в полном порядке. Счетчик находился долгое время в грунтовых водах и мог поддаваться гниению, в результате чего, пломба могла отвалиться сама. Кроме того, сотрудники МУП «Михайловское водопроводно-канализационное хозяйство» не проверили личность ее мамы, которая не видела, что они делают в колодце.

В судебном заседании представитель ответчика МУП «Михайловское водопроводно – канализационное хозяйство» - ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований (с учетом уточнения), представил суду письменное возражение, в котором указал, что 06 августа 2019 года представителем ответчика при проверке индивидуального прибора учета по Адрес, обнаружено нарушение контрольной пломбы ИПУ в виде разрыва провлоки, расположенной в колодце данного домовладения. По данному факту был составлен акт, который был подписан работниками МУП «МВКХ» и потребителем ФИО16. Акт составлен в соответствии с требованиями п.85(1) «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных Постановлением Правительства от 06 мая 2011 года №354. Ссылка истца на нарушение п.85 Правил №354 является несостоятельной, поскольку в соответствии с указанным пунктом направление исполнителем письменного извещения потребителю за 14 дней требуется, если для проведения проверки необходим доступ в жилое помещение потребителя. В рассматриваемом случае проверка ИПУ производилась в колодце во дворе жилого дома, для которой не требуется доступ в жилое помещение. В Правилах №354 используется понятие «потребитель», то есть собственник помещения в многоквартирном доме, жилого дома, домовладения, а также лицо, пользующееся на ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги. Проведение проверки в присутствии потребителя (матери истца, которая зарегистрирована в домовладении) проведено законно. Указал, что в соответствии с Правилами №354 сохранность контрольных пломб лежит полностью на потребителях услуг, что не препятствовало истцу осматривать прибор учета и контрольную пломбу и сообщить о ее нарушениях в ресурсоснабжающую организацию. В соответствии с п.81(11) Правил №354, только само нарушение сохранности контрольной пломбы законодателем признается как несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, и какого – либо дополнительного установления иных фактов не требуется. Расчет доначисления платы за холодное водоснабжение произведено в соответствие с п.81(11) Правил №354 и составляет 41 984 рубля 34 копейки. Просил суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и своевременно, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, при вынесении решения полагалась на усмотрение суда.

С учетом требований ч.ч.3,5 ст.167 ГПК РФ и мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Согласно ч.ч.2, 4 ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В силу ч.ч.1, 2 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Как установлено частями 1 и 2 статьи 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, особенности предоставления отдельных видов коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме и жилых домов, условия и порядок заключения соответствующих договоров, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.

Судом установлено, что истец являлась собственником жилого дома, расположенного по Адрес (л.д.19).

06 августа 2019 года сотрудниками МУП «Михайловское водопроводно – канализационное хозяйство» при проведении проверки индивидуального прибора учета холодной воды в домовладении Номер по Адрес обнаружен срыв пломбы, о чем составлен акт (л.д.9). Из указанного акта следует, что при его составлении присутствовал потребитель ФИО17, которая претензий к акту не выразила, объяснения потребителя отсутствуют.

В связи с выявленными нарушениями истцу произведено доначисление платы за услуги в размере 41 984 рубля 34 копейки.

Не согласившись с указанным актом, истец указывает на то обстоятельство, что акт опломбировки (проверки) прибора учета воды от 06 августа 2019 года составлен с нарушением:

проверка проведена в отсутствие собственника жилого помещения, без извещения потребителя не позднее 14 дней до даты проведения проверки, без вручения под роспись письменного извещения о предполагаемых дате и времени проведения проверки;

не составлен акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета или акта проверки состояния, снятия показаний прибора учета, а составлен «акт опломбировки (проверки) прибора учета воды);

в составленном акте допущены следующие нарушения: местом составления указан Адрес, тогда как проверка проводилась в Адрес (п.п.«б», п.85(1) Правил), не указано время составления акта (п.п.«а», п.85(1) Правил), не указаны обстоятельства, в связи с которыми проводилась проверка (п.п.«а», п.85(1) Правил), отсутствует подпись лиц, проводивших проверку и собственника жилого дома (абз.1, п.85(1), п.п.«г» п.85(1) Правил), отсутствует возможность потребителя подать возражения в связи с выявленным нарушением по причине нарушения проверяющими п.п.«а» п.85 и п.п.«в» п.85(1) Правил, акт по форме и содержанию не соответствует требованиям п.85(1) Правил, акт составлен представителями несуществующего юридического лица – МУП «Водоканал;

указаны фамилии сотрудников МУ «Водоканал» без подписи;

в графе потребитель указана фамилия «ФИО18», при проверке присутствовала «ФИО12», подпись потребителя также отсутствует.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила).

Согласно п.32 г(1) вышеуказанного Постановления исполнитель имеет право устанавливать при вводе прибора учета в эксплуатацию или при последующих плановых (внеплановых) проверках прибора учета на индивидуальные, общие (квартирные) и комнатные приборы учета электрической энергии, холодной воды и горячей воды, тепловой энергии контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, а также пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учет.

В свою очередь потребитель обязан сохранять установленные исполнителем при вводе прибора учета в эксплуатацию или при последующих плановых (внеплановых) проверках прибора учета на индивидуальные, общие (квартирные) и комнатные приборы учета электрической энергии, холодной воды и горячей воды, тепловой энергии контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, а также пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета (пп. г(2)) п. 34 данных Правил).

Согласно п.80 Правил учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета.

Оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения. Ввод установленного прибора учета в эксплуатацию, то есть документальное оформление прибора учета в качестве прибора учета, по показаниям которого осуществляется расчет размера платы за коммунальные услуги, осуществляется исполнителем, в том числе на основании заявки собственника жилого или нежилого помещения, поданной исполнителю (пункт 81 Правил).

В силу положений п.81(11) Правил прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу. В целях установления факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета исполнитель при проведении очередной проверки состояния прибора учета потребителя вправе установить контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, а также пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета с обязательным уведомлением потребителя о последствиях обнаружения факта нарушения таких пломб или устройств, при этом плата за установку таких пломб или устройств с потребителя не взимается.

При проведении исполнителем проверки состояния прибора учета проверке подлежат:

целостность прибора учета, отсутствие механических повреждений, отсутствие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора;

наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета;

отсутствие свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учета, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учета.

Нарушение показателей, указанных в абзацах третьем - пятом настоящего пункта, признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета. При обнаружении в ходе проверки указанных нарушений исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета. При этом если прибор учета установлен в жилом помещении и иных помещениях, доступ к которым не может быть осуществлен без присутствия потребителя, исполнитель производит перерасчет платы за коммунальную услугу и направляет потребителю требование о внесении доначисленной платы за коммунальные услуги. Такой перерасчет производится за период, начиная с даты установления указанных пломб или устройств, но не ранее чем с даты проведения исполнителем предыдущей проверки и не более чем за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10.

Таким образом, отсутствие на установленном в жилом помещении приборе учета коммунальных ресурсов какой-либо пломбы, установленной изготовителем либо ресурсоснабжающей организацией, является достаточным основанием для вывода о наличии несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, дающего прав произвести расчет платы за соответствующий коммунальный ресурс по расчетному методу, а не по показаниям прибора учета.

Осуществление либо неосуществление потребителем в какой-либо форме фактического вмешательства в работу прибора учета юридического значения для квалификации его действий как несанкционированное вмешательство в работу прибора учета не имеет и не может исключать возможность начисления платы расчетным методом.

В данном случае факт отсутствия пломбы на установленном в приборе учета воды в домовладении истца подтвержден надлежащими доказательствами, а именно актом опломбировки (проверки) прибора учета воды, фотографиями, выполненными при осмотре индивидуального прибора учета.

Ссылка истца на то обстоятельство, что в нарушение п.85 Правил №354 проверка проведена в отсутствие собственника жилого помещения, без извещения потребителя не позднее 14 дней до даты проведения проверки, без вручения под роспись письменного извещения о предполагаемых дате и времени проведения проверки, является несостоятельной, поскольку для проведения проверки доступ в жилое помещение не требовался, индивидуальный прибор учета расположен в колодце.

Согласно п.85(1) Правил указанные в пунктах 62, 81 (11), 82 и 85 настоящих Правил акты составляются исполнителем немедленно после окончания соответствующих проверок.

Акты подписываются представителем исполнителя, проводившим проверку и потребителем (его представителем) и включают следующие сведения: а) дата, место, время составление акта; б) обстоятельства, в связи с которыми проводилась проверка, и выявленные нарушения; в) состав лиц, участвовавших в проверке, составлении акта; г) подписи исполнителя (его представителя), потребителя (его представителя); д) отметка об отказе потребителя (его представителя) от подписания указанного акта, в том числе информация о причинах такого отказа (при наличии); е) возражения (позиция) потребителя (его представителя) в связи с выявленным нарушением; ж) иные обстоятельства, связанные с выявленным нарушением.

Указанные требования закона ответчиком при составлении акта выполнены, он составлен незамедлительно, в присутствии потребителя ФИО8 (матери истца), которой какие – либо замечания не высказаны.

Ссылка истца в обоснование несогласия с актом Номер от 06 августа 2019 года не влекут незаконность акта, и не свидетельствует о несоответствии содержащихся в нем сведений действительности допущенных нарушений при использовании индивидуального прибора учета.

В ходе судебного заседания истец не отрицала факт проведения проверки индивидуального прибора учета воды жилого помещения с согласия матери истца ФИО8, которая зарегистрирована в жилом помещении истца и фактически в нем проживает, что подтверждается справкой, выданной начальником Троицкой сельской территории, то есть является потребителем коммунальной услуги. Она же назвала фамилию потребителя «ФИО19», поскольку ранее такую фамилию носила истец до получения свидетельства о перемене имени. Лицевой счет зарегистрирован на истца, как на ФИО10

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Доказательств, свидетельствующих о нарушении пломбы работниками ответчика или свидетельствующие о вине ответчика в ее нарушении, истцом ФИО1, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, не представлено.

Правовым последствием составления акта Номер от 06 августа 2019 года послужило составление со стороны МУП «МВКХ» для расчета платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению на основании абз.6 п.81(11) Правил №354 перерасчет производится за период, начиная с даты установления указанных пломб или устройств, но не ранее чем с даты проведения исполнителем предыдущей проверки и не более чем за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10.

Арифметический расчет доначисления платы в размере 41 984 рубля 34 копейки истцом не оспаривался, свой расчет не представлен.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства и установленные факты, суд не усматривает нарушений ответчиком прав истца и приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании решения о возложении обязанности оплаты денежной суммы на основании акта проверки Номер от 06 августа 2019 года незаконным.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию «Михайловское водопроводно – канализационное хозяйство» о признании акта опломбировки (проверки) прибора учета воды Номер от 06 августа 2019 года незаконным – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Михайловский районный суд Волгоградской области в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 13 декабря 2019 года.

Судья В.О. Данькова