Определение № 2-2800/2017 2-2800/2017~М-1908/2017 М-1908/2017 от 5 июня 2017 г. по делу № 2-2800/2017

Дело № 2-2800/17


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июня 2017 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Бушуевой И.А.,

при секретаре судебного заседания Корольчук А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному иску ФИО3 к ФИО2 о применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указал, что 19.03.2013г. ФИО2 и ФИО3 заключили договор займа, в соответствии с условиями которого ФИО1 передал ответчику денежные средства в размере 1719 500 рублей, что подтверждается распиской от 19.03.2013г. Согласно условиям договора займа, ответчик обязался возвращать денежные средства ежемесячно равными долями в срок до 01.11.2013г. Кроме того, п.3.3 Договора предусматривает, что ответчик обязуется уплачивать проценты за пользование займом в размере 8% годовых. В установленный срок ответчик не исполнил свои обязательства в полном объеме. Дополнительным соглашением №1 от 19 февраля 2016г. было внесено изменение в договор. Пункт 3.1 стороны договорились изложить в следующей редакции: «Заемщик возвращает заем ежемесячно в срок до 01.10.2016г.». Заемные средства не были возвращены. Обязательства в части уплаты процентов не были исполнены. Ответчику была направлена письменная претензия с требованием вернуть заемные денежные средства, а также проценты за пользование заемными средствами, согласно договору займа, однако ответчик на предъявленные требования не отреагировал, до настоящего времени денежные средства не возвращены, проценты не уплачены. Исходя из процентной ставки, установленной договором, - 8% годовых, суммы займа – 1 719 500, периода займа: с 19 марта 2013г. по 19 марта 2017г. – 4года, сумма неуплаченных процентов составляет: 1 719 500 рублей – сумма займа, согласно договору; 8%- проценты за пользование денежными средствами, согласно договору; 1 460 дней – период пользования займом с 19.03.2013г. по 19.03.2017г. Таким образом, сумма процентов составляет: 1 719 500*8%/365*1 460=550 240 рублей. При обращении истца в суд с настоящим исковым заявлением истцом понесены следующие судебные расходы: оплата государственной пошлины за подачу иска – 22 056 рублей; оформление нотариальной доверенности – 1 200 рублей; оплата услуг представителя – 25 000 рублей. На основании изложенного, ст.ст.309, 310, 395, 807, 808, 811 ГК РФ, просит суд взыскать в его пользу 1 719 500 рублей в счет денежных средств, переданных по договору займа, 550 240 рублей в счет процентов за пользование заемными средствами, 501 539,24 рублей в счет процентов за пользование чужими денежными средствами; судебных расходов: 22 056 рублей в счет оплаты государственной пошлины, 1 200 рублей за оформление нотариальной доверенности, 25 000 рублей в счет оплаты услуг представителя.

ФИО3 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО2 о применении последствий недействительности сделки, в котором он просил суд признать договор займа от 19.03.2013., заключенный между ФИО2 и ФИО3 ничтожным в силу его притворности; применить к отношениям сторон правила договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «СТРОЙКОМПЛЕКТ», отказав во взыскании договорного процента за пользование займом в размере 8% годовых; за период с 19.03.2013г. по 19.03.2014г. в части взыскания повременных платеже (процентов) применить срок исковой давности и в иске отказать;; при взыскании процентов по ст.395 ГК РФ произвести расчет с 01.10.2016г. и в силу ст.333 ГК РФ снизить размер процентов до минимума.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности от 03.04.2017г., ответчик ФИО3, представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности от 04.05.2017г., ходатайствовали об утверждении заключенного между сторонами мирового соглашения, производство по делу просили прекратить.Текст мирового соглашения подписан сторонами в лице представителя истца- ФИО4 и ответчика ФИО3

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, исходя из положений ст.167 ГПК РФ, считает возможным разрешить вопрос об утверждении мирового соглашения в отсутствие истца.

Стороны пришли к соглашению, по условиям которого:

ФИО3, выплачивает ФИО2 1 719 500 (один миллион семьсот девятнадцать тысяч пятьсот) рублей долга и 525 900 (пятьсот двадцать пять тысяч) рублей процентов, всего 2245400 (два миллиона двести сорок пять тысяч четыреста) рублей 00 копеек путем безналичного перечисления на счет ФИО2 р/счет № в ПАО «Сбербанк» отделение № 5221 СБ России г. Ростов-на-Дону, БИК 046015602 к/счет № ИНН № в течение 7 (семи) рабочих дней с момента вынесения судом определения.

Судебные издержки по делу стороны несут самостоятельно, претензий по ним друг к другу не имеют.

Сторонам известны последствия утверждения мирового соглашения, предусмотренные ст. 220, 221 ГПК РФ.

После исполнения ФИО3 условий п. 1 настоящего соглашения и перечисления указанных в нем денежных средств, ФИО2 не имеет к ФИО3 никаких претензий материального и морального характера по предмету спора. ФИО3 отказывается от встречного иска к ФИО2 Последствия отказа от иска разъяснены и поняты.

Последствия заключения настоящего мирового соглашения, предусмотренные ст. 220, 221 ГПК РФ сторонам известны, ясны и понятны, стороны просят утвердить настоящее мировое соглашение на вышеуказанных условиях и производство по делу прекратить.

Изучив представленное мировое соглашение, выслушав участников судебного заседания, суд пришел к выводу о возможности утверждения указанного мирового соглашения, т.к. считает, что оно заключено между сторонами добровольно, без оказания какого-либо давления, не противоречит действующему гражданскому законодательству, не нарушает прав и законных интересов сторон.

Производство по делу следует прекратить, разъяснить сторонам о невозможности обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 220, 221, 224-225 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Утвердить мировое соглашение, достигнутое между ФИО2 и ФИО3 о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии с которым:

1.ФИО3, выплачивает ФИО2 1 719 500 (один миллион семьсот девятнадцать тысяч пятьсот) рублей долга и 525 900 (пятьсот двадцать пять тысяч) рублей процентов, всего 2245400 (два миллиона двести сорок пять тысяч четыреста) рублей 00 копеек путем безналичного перечисления на счет ФИО2 р/счет № в ПАО «Сбербанк» отделение № 5221 СБ России <адрес>, БИК № к/счет № ИНН № в течение 7 (семи) рабочих дней с момента вынесения судом определения.

2.Судебные издержки по делу стороны несут самостоятельно, претензий по ним друг к другу не имеют.

3.Сторонам известны последствия утверждения мирового соглашения, предусмотре4321ные ст. 220, 221 ГПК РФ.

4.После исполнения ФИО3 условий п. 1 настоящего соглашения и перечисления указанных в нем денежных средств, ФИО20 не имеет к ФИО3 никаких претензий материального и морального характера по предмету спора. ФИО3 отказывается встречного иска к ФИО2. Последствия отказа от иска разъяснены и поняты.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Производство по настоящему гражданскому делу - прекратить.

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 15 дней путем подачи частной жалобы в Таганрогский городской суд.

Председательствующий: И.А. Бушуева