Решение № 2-1064/2017 2-1064/2017~М-773/2017 М-773/2017 от 12 июня 2017 г. по делу № 2-1064/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Самара 13 июня 2017 года

Красноглинский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Щетинкиной И.А.,

при секретаре Старшиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1064/2017 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Фольцваген Туарег, государственный регистрационный знак №. 13.02.2017 в 09.10 часов, напротив дома № 37 по ул. Красноглинское шоссе г. Самара, водитель ФИО2, управляя транспортным средством Рено Логан, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения не убедился в безопасности осуществляемого маневра, в результате чего допустил столкновение с автомобилем истца. При этом гражданская ответственность ФИО2 застрахована в силу закона не была, за что он был привлечен к ответственности ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.

Истец, ссылаясь на экспертные заключения № 29/17 и № 29/17/У от 14.03.2017, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба от дорожно-транспортного происшествия в размере 240146,21 рублей, судебные издержки 400 рублей госпошлина за подачу иска в суд, 8800 рублей расходы по оплате услуг по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта и дополнительной утраты товарной стоимости, 234, 90 рублей услуги Почты России по отправлению телеграммы.

Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны. В судебном заседании 06.06.2017 года истец исковые требования поддержал в полном объеме и просил удовлетворить иск. При этом пояснил, что 13.02.2017 года он двигался на автомобиле Фольцваген Туарег, государственный регистрационный знак <***>, по обочине ул. Красноглинское шоссе. Когда он заметил намерения водителя автомобиля Рено Логан, двигавшегося по проезжей части перед ним, совершить маневр поворота направо, то предпринял меры к остановке своего автомобиля, однако столкновение избежать не удалось. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что в происшествии виновен водитель Рено Логан ФИО2, который отказался восстанавливать его автомобиль.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, указав, что вина ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия не установлена, так как определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которым усмотрены нарушения п.8.1 ПДД РФ, отменено решением суда от 11.04.2017 года. Дорожно-транспортное происшествие произошло 13.02.2017 года по вине водителя Фольцваген Туарег, государственный регистрационный знак №, который двигался по обочине и не пропустил автомобиль Рено Логан, государственный регистрационный знак №, совершавший маневр поворота направо с проезжей части дороги. При совершении ФИО2 маневра поворота он убедился в отсутствие пешеходов, транспортных средств и продолжил маневр, но почувствовал сильный удар в правую часть автомобиля. Выйдя из автомобиля, он увидел, что столкновение было допущено водителем ФИО1, который не оспаривал свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав стороны, свидетеля, изучив материалы гражданского дела и материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, содержание в деле № 12-192/2017, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В ч. 3 ст. 927 ГК РФ закреплено, что законом могут быть предусмотрены случаи обязательного страхования жизни, здоровья и имущества граждан за счет средств, предоставленных из соответствующего бюджета (обязательное государственное страхование).

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии 13.02.2017 года в 09.10 часов по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и автомобиля VOLSWAGEN TOUAREG, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили участников происшествия получили механические повреждения. При этом в действиях водителя ФИО2 усмотрено нарушение п.8.1 ПДД РФ.

Автомобиль VOLSWAGEN TOUAREG, государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежал ФИО1, гражданская ответственность которого была застрахована в САО «ЭРГО».

Автомобиль Рено Логан, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежал ФИО2, гражданская ответственность которого не была застрахована в силу закона.

Определением 63 ХХ 224190 от 14.02.2017 отказано в возбуждении в отношении водителя ФИО2 дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 КоАП РФ, в связи с отсутствием административного правонарушения. При этом в установочной части указано, что водитель ФИО5 в нарушение п.8.1 ПДД РФ перед началом движения не убедился в безопасности осуществляемого маневра, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством под управлением ФИО1

Решением Красноглинского районного суда г. Самара от 11.04.2017 указанное определение 63 ХХ 224190 от 14.02.2017 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 КоАП РФ, отменено, дело направлено на новое рассмотрение. До настоящего времени решение должностным лицом ГИБДД не принято.

Определение по делу об административной ответственности не является преюдиционным актом, в настоящее время отменено, в связи с чем не может быть принят в основу решения.

Пунктом 8.1 ПДД РФ предусмотрено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 9.9 ПДД РФ запрещается движение транспортных средств по обочинам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил).

Из письменных объяснений ФИО2 следует, что 13.02.2017 года в 9.00 часов он, управляя автомобилем Рено Логан, двигался по ул. Красноглинское шоссе. Напротив дома 37 по ул. Красноглинское шоссе при повороте направо, он снизил скорость до 5 км/ч, посмотрел в зеркала, включил сигнал поворота направо, почувствовал удар.

Согласно объяснениям ФИО1, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении, которые аналогичные его пояснения в судебном заседании 06.06.2017 года, 13.02.2017 года он на автомобиле Фольксваген Туарег двигался по ул. Красноглинское шоссе, за 50 метров до места происшествия, он съехал на обочину, по которой продолжил движение прямо. Примерно на расстоянии 10 метров перед собой он увидел автомобиль Рено Логан, начинавшего маневр поворота направо. Он предпринял меры к остановке транспортного средства, но столкновение избежать не удалось.

Из схемы места происшествия, составленной водителями ФИО2 и ФИО1, следует, что автомобиль Рено Логан, государственный регистрационный знак №, имел направление движения по проезжей части дороги поворот направо, а автомобиль VOLSWAGEN TOUAREG, государственный регистрационный знак №, - движение прямо по обочине. Место столкновение отражено на дороге дворового проезда, при съезде автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак №, с проезжей части по ул. Красноглинское шоссе, напротив дома 37.

Наличие подписей водителей (ФИО2 и ФИО1) на схеме дорожно-транспортного происшествия подтверждает их согласие с отраженными обстоятельствами происшествия. В судебном заседании данная схема никем не оспаривалась.

Свидетель ФИО6 допрошенная судом, пояснила, что 13.02.2017 года она на автомобиле под управлением своего супруга ехала по ул. Красноглинское шоссе в плотном потоке транспортных средств. Автомобиль Рено Логан, двигавшийся перед ними, включил сигнал поворота направо, замедлил скорость и начал маневр поворота на ул. Зеленодольская. В это время по обочине параллельно с ними на большой скорости двигался автомобиль Фольксваген Туарег, водитель которого начал тормозить, отчего автомобиль занесло, столкновение с автомобилем Рено Логан избежать не удалось. Они остановились, вышли из автомобиля, и водителю Рено Логан передали свои телефоны для приглашения в качестве свидетелей происшествия.

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, поскольку ею сообщены обстоятельства, очевидцем которых она являлась, при даче пояснений свидетель предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Исходя из доказательств, имеющихся в материалах дела, показаний свидетеля, суд считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий водителя ФИО1 при управлении автомобилем VOLSWAGEN TOUAREG, государственный регистрационный знак №, двигавшегося в нарушение п. 9.9 Правил дорожного движения РФ по обочине, допустившего столкновение автомобилей и причинение вреда имуществу сторон.

При этом в действиях водителя ФИО2 нарушений Правил дорожного движения РФ, способствовавших дорожно-транспортной ситуации, судом не усматривается, поскольку ответчик в момент столкновения совершал маневр поворота на пересечение проезжих частей дорог с соблюдением п. 13.4 Правил дорожного движения РФ, находился на полосе, предназначенной для его движения при выезде с перекрестка.

С учетом изложенного водитель ФИО2 не может нести ответственность за причинение вреда имуществу ФИО1

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств наличия в действия ФИО2 нарушений Правил дорожного движения, повлекших причинение материального ущерба, истцом суда не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что иск необоснован и не подлежит удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, не подлежат удовлетворению требования истца о возмещении судебных издержек.

При принятии искового заявления к производству суда по ходатайству истца ему была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

Исходя из положений ч.1 ст. 103 ГПК РФ, ч.1 ст. 333.19 НК РФ с истца подлежит довзысканию государственная пошлины в размере 5201 рубля 45 коп., рассчитанная от цены иска в сумме 240146 рублей 21 коп. с учетом оплаченной ФИО1 суммы государственной пошлины в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 5201 (пяти тысяч двухсот одного) рубля 45 коп.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самара в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение в окончательном виде изготовлено 16.06.2017 года.

Судья: п/п И.А. Щетинкина

Копия верна

Судья: И.А. Щетинкина